Eulogía

Waarom zou iemand ze willen opwekken uit de dood? Wat waren Jezus' motieven? Ik kan niets anders bedenken dan egoïsme. De kinders zijn in de hemel, waarom zou men ze van daar terug willen halen?

Ja, waarom zou eigenlijk iemand een ander willen opwekken uit de dood?

Je lijkt te suggereren dat Jezus dit deed uit egoïsme, maar dat zal je vast niet bedoelen.

Nee, het is een oprechte vraag omdat ik het echt niet begrijp. De dood is verschrikkelijk als het gebeurt bij je naaste, maar ik zou geen andere reden kunnen bedenken om iemand uit de dood op te wekken dan voor jezelf.

Bij Lazarus gebeurde het tot verheerlijking van God en Zijn Zoon.

Joh. 11

4 Toen Jezus het hoorde, zeide Hij: Deze ziekte is niet ten dode, maar ter ere Gods, opdat de Zoon van God erdoor verheerlijkt worde.

De nabestaanden van Lazarus waren er erg blij om dat Lazarus nog langer bij hen bleef.

Maar ik geloof wel dat het mogelijk is (ook al is deze publieke uitspraak niet goed lijkt me, als hij daar niet werkelijk door God is toe bewogen wat ik niet geloof dat God zou doen zoals Michiel terecht aanstipt) omdat ik de Bijbel geloof. Jij geloof de bijbel niet, deze man wel, waarom maakt hem dat meteen publiciteitsgeil?

Waarom denk je dat hij meteen reageert op het moment dat er een ontknoping is in dé zaak die iedereen in Nederland in zijn greep houdt. Waarom schrijft hij: "Stel je voor dat de twee vermoorde jongens weer terugkomen uit de dood na gebed. Dan staat toch het hele land op zijn kop met alle media aandacht?". Toch fantastisch die media aandacht, of niet? Misschien moet je je eens afvragen wat het hem kan opleveren. Waarom benadert hij ouders van overleden kinderen, zelfs nadat deze hem terecht de deur hebben gewezen, nóg een keer terwijl ze hun verdriet aan het verwerken zijn? Waarom plaatst hij allerlei filmpjes van zichzelf op Youtube, waarbij hij mensen zogenaamd op straat geneest? Waarom zegt hij tegen het dagblad Trouw dat hij er absoluut vanuit gaat dat hij de broertjes weer tot leven kan wekken? Het ontbreekt jullie een beetje aan mensenkennis en inlevingsvermogen heb ik het idee als je niet in de gaten hebt waarom deze actie zo schrijnend en triest is en alleen maar meer pijn kan veroorzaken.

Hoe stel je je die dodenopwekking trouwens voor. De evangelist Ronald Plat doet een handoplegging bij twee bijna onherkenbare lijkjes die dagenlang in het water hebben gelegen? Luguber is het eerste wat in mij opkomt. Walgelijk het tweede. Maar goed, je mag ook je ogen sluiten en het allemaal prachtig vinden. Stel dat het hem zou lukken immers...

Hoe luguber het mag lijken, maakt niets uit. Jezus haalde iemand terug uit de dood die al stonk omdat hij al vier dagen dood was.

Joh. 11

37 Maar sommigen van hen zeiden: Had Hij, die de ogen van de blinde heeft geopend, niet kunnen maken, dat ook deze niet stierf? 38 Jezus dan, wederom bij Zichzelf verbolgen, ging naar het graf; dit nu was een spelonk en er lag een steen tegenaan. 39 Jezus zeide: Neemt de steen weg! Marta, de zuster van de gestorvene, zeide tot Hem: Here, er is reeds een lijklucht, want het is al de vierde dag. 40 Jezus zeide tot haar: Heb Ik u niet gezegd, dat gij, indien gij gelooft, de heerlijkheid Gods zien zult? 41 Zij namen dan de steen weg. En Jezus sloeg de ogen opwaarts en zeide: Vader, Ik dank U, dat Gij Mij verhoord hebt. 42 Zelf wist Ik, dat Gij Mij altijd verhoort, maar ter wille van de schare, die rondom Mij staat, heb Ik gesproken, opdat zij geloven, dat Gij Mij gezonden hebt. 43 En na dit gezegd te hebben, riep Hij met luider stem: Lazarus, kom naar buiten! 44 De gestorvene kwam naar buiten, de voeten en de handen gebonden met grafdoeken, en er was een zweetdoek om zijn gelaat gebonden. Jezus zeide tot hen: Maakt hem los en laat hem heengaan.

Let ook op de verwijten. "Had Hij, die de ogen van de blinde heeft geopend, niet kunnen maken, dat ook deze niet stierf?". Mensen die Gods wil doen, krijgen altijd te maken met onterechte verwijten.

Waarom zou iemand ze willen opwekken uit de dood? Wat waren Jezus' motieven? Ik kan niets anders bedenken dan egoïsme. De kinders zijn in de hemel, waarom zou men ze van daar terug willen halen?

Ja, waarom zou eigenlijk iemand een ander willen opwekken uit de dood?

Je lijkt te suggereren dat Jezus dit deed uit egoïsme, maar dat zal je vast niet bedoelen.

Eulogía,

Hoe dacht je dat deze kinderen er uitzien, na zolang in het water gelegen te hebben, ze zijn niet net gestorven of schijndood. Het hart is niet net gestopt met kloppen, het is het gruwelijkste wat we in de laatste weken gehoord hebben. En daar springt deze man op in, heeft hij meerdere doden opgewekt? Of doet hij alleen een poging als zo iets in het nieuws komt?

Vertel jij dan maar waarom we het anders moeten zien om de Bijbelteksten die genoemd zijn?

Het gaat er niet om of iemand net gestorven is of schijndood. Doden die al enige tijd dood zijn, kunnen door Gods kracht worden opgewekt uit de dood.

Matt. 27:51-53

En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot beneden in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen scheurden, en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt. En zij gingen uit de graven na zijn opstanding en kwamen in de heilige stad, waar zij aan velen verschenen.

Toen Paulus, Elisa en Jezus voor het eerst een dode opwekten, hadden ze ook geen ervaring. Een keer moet de eerste keer zijn. Je hoeft hiervoor geen ervaring te hebben, maar je moet hiervoor openbaring hebben van de kracht, goedheid en liefde van God.

Ketters zijn het.

Waarom?

Ongevraagd komen met zo'n plan om je eigen ego te verhogen.

Waarom denk je dat dit is om zijn ego te verhogen? Ik denk dat je dan onterecht negatief denkt

Als ik een dode te betreuren had en dit soort charlatans kwam bij me langs dan konden ze maar beter heel hard voor hun eigen gezondheid bidden.

Zijn de gelovigen in de Bijbel ook charlatans?

Dit is een actie van een man die een psychische stoornis heeft en gewoon hulp nodig heeft. Dit soort lugubere publiciteitsgeile initiatieven moet je niet proberen te ondersteunen met bijbelverzen, laat staan goedpraten. Die zogenaamde beenverlengingen waarmee deze Ronald Plat probeert naam te maken op Youtube zijn nog relatief onschuldig, maar verraden ook al zijn ware aard. Maar wanneer je rouwende mensen serieus gaat benaderen met het misselijkmakende idee dat je hun zojuist overleden kinderen tot leven kunt wekken dan heb je niet alleen núl realiteitszin, maar tegelijk een gigantisch bord voor je kop. Geen inlevingsvermogen. Proberen een slaatje te slaan uit de ellende van andere mensen. Een opportunistische egoïst. De man verdient een dwangbuis en het laatste wat hij verdient is mensen die hem lopen te verdedigen.

Waarom denk je dat hij een stoornis heeft, hulp nodig heeft, dat hij publiciteitsg##l is? Waarom heeft hij geen realiteitszin en heeft hij een bord voor zijn hoofd? Waarom denk je dat hij een opportunistische egoïst is? Waarom verdient hij een dwangbuis?

Dan ben ik blij dat nuchterheid over het algemeen wordt geprevaleerd boven godsdienstwaanzin.

Ik ook. De nuchterheid van het evangelie, van genezingen en dodenopwekkingen, gaat boven godsdienstwaanzin.

1 Kor. 15:34a

Komt tot de rechte nuchterheid

De nuchterheid van dodenopwekkingen. Gefeliciteerd! U bent de winnaar van de meest tegenstrijdige uitspraak van de dag. En wat heeft u zoal gewonnen vandaag? Tadaaa! Een gratis cursus 'omgaan met teleurstellingen'. Helaas gaat deze cursus niet door vanwege gebrek aan aanmeldingen. Jammer joh!

Het wordt tijd dat mensen nuchter de waarheid van de het evangelie gaan lezen.

Hand. 20

9 En een zekere jonge man, genaamd Eutychus, zat in de vensterbank, en door een diepe slaap bevangen, viel hij, toen Paulus zo lang sprak, door de slaap overmand, van de derde verdieping naar beneden en werd dood opgenomen. 10 Doch Paulus kwam naar beneden, wierp zich op hem, en sloeg de armen om hem heen, en zeide: Maakt geen misbaar, want er is leven in hem. 11 En bovengekomen, brak hij brood en at, en hij sprak nog lang met hen, tot de morgenstond, en zo vertrok hij. 12 En zij brachten de jongen levend weg, en werden buitengewoon bemoedigd.

Mar. 5

35 Terwijl Hij nog sprak, kwam men uit het huis van de overste der synagoge hem zeggen: Uw dochter is gestorven; waarom valt gij de Meester nog lastig? 36 Doch Jezus luisterde niet naar wat gezegd werd, maar Hij zeide tot de overste der synagoge: Wees niet bevreesd, geloof alleen. 37 En Hij stond niemand toe met Hem mede te gaan, behalve Petrus en Jakobus en Johannes, de broeder van Jakobus. 38 En zij kwamen in het huis van de overste der synagoge en Hij zag het misbaar en mensen, die luid weenden en weeklaagden. 39 En binnengekomen, zeide Hij tot hen: Waarom maakt gij misbaar en weent gij? Het kind is niet gestorven, maar het slaapt. 40 En zij lachten Hem uit. Doch Hij dreef hen allen het huis uit en nam de vader van het kind en de moeder en die bij Hem waren mede en Hij ging het vertrek binnen, waar het kind lag. 41 En Hij vatte de hand van het kind en zeide tot haar: Talita koem, hetgeen betekent: Meisje, ik zeg u, sta op! 42 En het meisje stond onmiddellijk op en het kon lopen; want het was twaalf jaar. En zij ontzetten zich terstond bovenmate.

Luc. 5

12 Toen Hij dicht bij de stadspoort gekomen was, zie, een dode werd uitgedragen, de enige zoon zijner moeder, die weduwe was, en veel volk uit de stad was bij haar. 13 En toen de Here haar zag, werd Hij met ontferming over haar bewogen en Hij zeide tot haar: Ween niet. 14 En naderbij gekomen raakte Hij de baar aan – de dragers stonden stil – en zeide: Jongeling, Ik zeg u, sta op! 15 En de dode ging overeind zitten en begon te spreken, en Hij gaf hem aan zijn moeder. 16 En vrees beving hen allen en zij verheerlijkten God, zeggende: Een groot profeet is onder ons opgestaan, en: God heeft naar zijn volk omgezien.

De moslim-terrorist zou niet bestaan als we niet zo gemeen tegen ze waren?

Hoe hebben wij als westerlingen een aandeel in terreur en hoe wordt het dus door ons veroorzaakt, behalve door het gewoon niet met ze eens te zijn op het gebied van hun religie, en ene pleidooi te houden voor gezond verstand en gelijke behandeling?

Er zijn moslims waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook moslims die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot de islam, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan Allah.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan joden en christenen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als joods of christelijk.

Vrij eenvoudig als jij contact gaat leggen met een gezin dat hun kind verloren is met deze boodschap. Dan is je uitgangspunt niet wat het zou moeten zijn en kan je de vraag stellen of het gezin erop zit te wachten.

Ook vanuit een geloofsoptiek hoeft dit niet de juiste kezue te zijn. Gelovigen mogen zich toch weten in het paradijs? Waarom zouden wij hen dat willen ontnemen.

Waarom werd Lazarus en anderen het paradijs ontnomen?

Dan is mijn voorstel dat je nog eens goed gaat lezen hoe doden worden opgewekt en wie daartoe het initiatief neemt. Als ik daarnaar kijk zie ik een wereld van verschil en is datgene wat deze evangelist doet niet in overeenstemming met de Schrift.

Doden worden opgewekt op verschillende manieren.

2 Kon. 4

32 Daarna kwam Elisa het huis binnen en zie, daar lag de jongen dood op zijn bed. 33 Toen Elisa binnengegaan was, sloot hij de deur achter hen beiden en bad tot de HERE. 34 Daarna ging hij bovenop de knaap liggen; hij legde zijn mond op diens mond, zijn ogen op diens ogen, zijn handen op diens handen, en boog zich zo over hem heen. Daarop werd het lichaam van de knaap warm. 35 Daarna keerde hij terug en ging eenmaal het huis op en neer; dan ging hij naar boven en boog zich over hem heen. Toen niesde de jongen zevenmaal en opende zijn ogen. 36 En hij riep Gechazi en zeide: Roep deze Sunamitische. En toen deze haar geroepen had, kwam zij tot hem, en hij zeide: Neem uw zoon op. 37 Zij trad binnen, wierp zich aan zijn voeten en boog zich ter aarde neder. Daarop nam zij haar zoon en ging heen.

Ik zie geen verschil tussen het initiatief van de evangelist en dodenopwekkingen door Jezus en Paulus.

Dan ben ik blij dat nuchterheid over het algemeen wordt geprevaleerd boven godsdienstwaanzin.

Ik ook. De nuchterheid van het evangelie, van genezingen en dodenopwekkingen, gaat boven godsdienstwaanzin.

1 Kor. 15:34a

Komt tot de rechte nuchterheid

En als hij ze nu wel opwekt uit de dood?

Ik vind wel dat hij heel zeker moet zijn van zijn zaak, voordat hij begint.

Het zou glorieus zijn, echter kunnen we hetgeen deze evangelist wil doen toetsen aan de Schrift?

Je moet niet over zoiets beginnen als je niet zeker weet dat God het echt gaat doen.

Dat niet alleen, maar hij dringt de betrokkenen nu iets op, waar ze wellicht niet op zitten te wachten. Als we kijken naar hoe doden opwekking in de Schrift gebeurd, is de huidige gang van zaken daar niet mee in lijn. Mensen wordt meer pijn gedaan op deze manier en dat schaadt hen en het christelijk geloof in het algemeen.

Hoe bedoel je dat hij iets opdringt? Waarom zou iemand er niet op zitten te wachten als een dode terugkomt uit de dood? Ik zie niet in waarom het niet in lijn zou zijn met de Schrift. Dodenopwekkingen vinden plaats onder het Oude Verbond en onder het Nieuwe Verbond.

Ik meen het serieus.

Je beseft dat je met deze naunces en tegenwerpingen een podium biedt voor dit soort volslagen idioten? En dat deze mensen de pijn die er al is alleen maar erger maken?

Ik meen het serieus.

En als hij ze nu wel opwekt uit de dood?

Ik vind wel dat hij heel zeker moet zijn van zijn zaak, voordat hij begint.

Je moet niet over zoiets beginnen als je niet zeker weet dat God het echt gaat doen.

Ze hadden zich ook kunnen bekeren, maar dat wilde alleen Rachab en haar familie. God is een verbondsGod. Hij sloot een verbond met Abraham en zijn nageslacht Israel. De volken uit de heidenen dienden andere goden en stonden tegen Zijn volk op. Ze hadden een keus: jodengenoot worden, een verbond met ze sluiten en veel andere keuzes waren er niet helaas. Nu door Jezus' offer kon het evangelie ook tot de heidenen komen. (heidenen: niet-joden).

Leuk hoe andere volken 'heidenen' worden genoemd. Vanuit hun perspectief waren het juist de joden die de barbaren waren die iedereen afslachtten die zich niet wilden bekeren tot hun religie. Tegenwoordig schreeuwt men moord en brand als christenen in het buitenland worden vermoord omdat ze zich niet bekeren tot de lokale religie, en terecht. Maar hoe verschilt dat met Jericho?

Wat is mis met de term 'heiden'? Ik ben ook een heiden, oftewel een van oorsprong niet-Jood. De heidense volken in het OT deden gruwelijke dingen, waarvan mensen nu in de gevangenis zouden komen. Als mensen in Nederland de dingen zouden doen die die volken deden, zouden ze een zware straf krijgen. Nu schreeuwt men in democratische landen (terecht) moord en brand als kinderen worden misbruikt of afgeslacht, maar dat soort dingen vonden plaats onder die heidense volken en dat werd heel gewoon gevonden.

Je schrijft dat mensen moord en brand schreeuwen als christenen worden vermoord, maar ik merk daar weinig van. Bijna geruisloos worden massa's christenen vermoord, maar daar hoor je bijna niemand over. De massamedia besteden er nauwelijks aandacht aan. De moslims en anderen kunnen bijna rustig hun gang gaan om massa's christenen te vermoorden.

Karakter?

Het gaat me vooral om moraliteit eigenlijk. Je ziet namelijk vrij duidelijk een verschuiving van een tyran naar een over het algemeen vredelievende God (van OT naar NT).

De God in het OT die 42 kinderen laat afmaken nadat een kale man is beledigd zie je niet echt terug in het NT bijvoorbeeld.

De dienaren van God in het OT beschrijven God niet als een tiran, maar als een liefhebbende en vergevende God.

Voor de vijanden van God kan Hij onterecht overkomen als een tiran, maar dat komt omdat zij zich verzetten tegen Zijn liefhebbende en verlossende plannen.

Robert Frans zegt het goed. @Eulogia: maar om nou de "rechtvaardige" Lot erbij te halen lijkt me een beetje vreemd. Het gaat waarschijnlijk om de gedachte achter de tekst, maar goed.

Waarom vreemd?

Hoi luisteraar,

Al op de basisschool heb ik mij anders gedragen dan de 'rest', omdat ik zo goed mogelijk voor God wilde leven. En dat doe ik nog steeds. Een vriendin beschreef een keer wat bij mij als christen opvalt "dat ik niet van de wereld ben". Deze manier van leven, ik zal een paar voorbeelden noemen: Ik luister alleen christelijke muziek, niet dat al het andere slecht is, maar ik vind er gewoon geen vreugde in om dat te luisteren. Ik kijk nagenoeg geen tv, altijd als je dat aanschakelt zie je zonde, daar wil ik niet naar kijken. Ik vind uitgaan niet leuk, wat moet ik tussen al die mensen die uitzijn op dronken worden of zinloze relaties? Omdat ik één van de weinigen ben die op deze manier in de wereld staat, ben ik mijn leven lang een eenzaam mens geweest. Mijn tranen hierom zijn God niet onbekend, maar ik vind troost in dat ik weet dat mijn lijden voor God is. Dat neemt niet weg dat ik er graag eens over zou willen praten. Zijn er andere christenen die eenzaam zijn door hun geloof?

Je verhaal is voor mij herkenbaar en ik ben het met je eens.

2 Petrus 2

7 maar de rechtvaardige Lot, die zwaar te lijden had onder de losbandige wandel dier zedelozen, heeft behouden 8 – want deze rechtvaardige heeft, onder hen wonende, dag aan dag zijn rechtvaardige ziel gekweld door het zien en horen van hun tegen alle wet ingaande werken

Wel geloof ik dat God je heel veel broers en zussen (gemeenteleden) wil geven die er net zo over denken als jij en die graag met jou samen zo willen leven.

Je bent niet de enige die zo denkt.

Misschien kun je je achterliggende periode zien als 'voorbereiding' door God. God heeft veel mensen in de historie en in de Bijbel gebruikt, die eerst werden voorbereid in een woestijn, bij een schaapskudde, enz. Deze gelovigen heeft God machtig gebruikt als verlossers van Zijn volk.

Hoewel het afgelopen woensdag/donderdag al Pinksteren was ( Sjawoeoth - שבועות ),

wens ik iedereen (alsnog) een Gezegend Pinksteren.

Daarna zal het geschieden, dat Ik mijn Geest zal uitstorten op al wat leeft, en uw zonen en uw dochters zullen profeteren; uw ouden zullen dromen dromen; uw jongelingen zullen gezichten zien. Ook op de dienstknechten en op de dienstmaagden zal Ik in die dagen mijn Geest uitstorten.

(Joël 2:28-29)

voor school moet ik een stukje schrijven over gebedsgenezing en gebedskringen. hierover moet ik meningen opzoeken en die plaatsen in een document. ook me eigen mening moet ik ontwikkelen. wat vinden jullie ervan. is het goed of fout. en wat vinden jullie van gebedsgenezers zoals jan Zijlstra en Jomanda. zijn die ook fout. zouden jullie hier jullie mening willen achterlaten zodat ik een beetje idee kan krijgen over hoe mensen erover denken.

Is het een christelijke school?

Jan Zijlstra is goed. Hij handelt namens God, in de Naam van Jezus Christus, in de kracht van de Heilige Geest.

Jomanda handelt verkeerd. Zij handelt uit een verkeerde bron. Zij bedoelt het waarschijnlijk wel goed, maar is (waarschijnlijk onbewust) verkeerd bezig.

Drie stellingen:

1. Je kunt nooit 100% zeker zijn dat iemand naar de hemel gaat.

2. Je kunt nooit 100% zeker zijn dat jezelf naar de hemel gaat.

3. Mensen die geloven dat ze 100% zeker naar de hemel gaan hebben met hun eigen geloof eigenlijk ook geen 100% zekerheid.

1. Over anderen: dat klopt.

2. Als het gaat over een momentopname, dan kun je 100% zeker zijn op een leven in de nieuwe hemel en op de nieuwe aarde.

De Bijbel leert wel dat een gelovige zich doelbewust van God kan afkeren en dat een gelovige op die manier zijn/haar eigen redding kan vergooien. De mens heeft een vrije keuze.

3. Niet mee eens. Ik weet niet waar deze redenatie vandaan komt.

Bij God kan je je eerst honderden pagina's lang inlezen van tevoren.

Vervolgens zijn er miljarden mensen die over Hem getuigen.

Tot slot laat Hij je kleine stapjes nemen en aan de uitkomst ervan, leer je Hem meer vertrouwen. Door meer stappen te nemen, leer je steeds meer dat Hij te vertrouwen is.

Nog ter aanvulling over vertrouwen in mensen. Christenen hebben het voordeel dat ze door God kunnen worden gewaarschuwd voor gevaar.

Ik weet het wel, jij bent degene die dat gezegd heeft, je kan het bij de crew en je mede forum genoten navragen als je het niet meer terug kunt vinden/'vergeten bent' omdat het verwijderd is.

Ik snap trouwens niet dat de crew je hier nog toelaat, ook omdat je op een andere wijze de boel bedonderd.

Als je nou gewoon eerlijk zou zijn en zeggen dat je het ongelukkig verwoord hebt, daarmee kwetsend bezig bent geweest dan zou ik zeggen. ach kan gebeuren hij weet niet beter of iedereen maakt fouten. Maar nee, je kiest voor de leugen, en daarover staat genoeg in de bijbel.

In welk opzicht zou ik iemand op welke manier dan ook bedonderen?

Daarbij ga je er dus vanuit dat jij je plaatsje al zeker gesteld hebt en van daaruit op de stoel van God gaat zitten om te bepalen wie blijkbaar voor evangelisatie in aanmerking komen. Trouwens je durfde dit keer het homoseksuele voorbeeld wat je anders altijd gebruikt niet hier neer te zetten?

Op. 3:21

Wie overwint, hem zal Ik geven met Mij te zitten op mijn troon, gelijk ook Ik heb overwonnen en gezeten ben met mijn Vader op zijn troon.

Welk homoseksuele voorbeeld bedoel je?

Wat heeft dit overigens met dit topic te maken?

Waarom val je mij vaak aan in plaats van op het onderwerp in te gaan?

Misselijkmakende propaganda, roepen dat palestijnse ouders opzettelijk hun kinderen opofferen voor propaganda doeleinden, beweren dat blinden het voortaan aan zichzelf te danken hebben als ze blind blijven omdat ze nu de beschikking hebben over een braille bijbel en dus kunnen genezen, beweren dat devoot christenen die aan kanker overlijden hadden kunnen genezen als ze maar 'echt' gelovig waren, roepen dat homo's kunnen genezen, christen zijn opeens geen christenen als ze iets doen wat niet in je straatje past.

Ik vind het eng dat de mensen eerst niet Christus wilden omdat ze hun eigen goden al hadden dat men dan toch doorduwt om ze te bekeren. Laat die mensen gewoon in hun waarde met hun eigen goden. Nee is nee.

Maar nee, men gaat dan toch een manier verzinnen om binnen te kunnen komen bij die mensen met hun boodschap in de hoofden van die mensen. Ik vind het nogal arrogant als je het mij vraagt.

Deze Masaï hebben dit waarschijnlijk aanvaard uit eigen wil, omdat ze het anders waarschijnlijk niet hadden gedaan. Je kan niemand dwingen je standpunten over te nemen.

Naast mij gaat niemand inhoudelijk in op het topic.

Het valt mij op dat veel mensen helaas niet inhoudelijk reageren op dit forum.

Als ik een topic zie met het onderwerp 'Hemelburgers' heb ik ook onmiddellijk een associatie met voedsel, maar ik weerhoud mij ervan om in te gaan op een onderwerp als voedsel.

Ik vraag me in dit soort gevallen meestal af wat voor christenen het zijn. Het is nogal een breed begrip. Zijn het over het algemeen vredelievende christenen zoals we hier vooral zien, of zijn het van die extremisten die bijvoorbeeld homo's het liefst op brandstapels zien..?

Waarom komt er ook maar de gedachte in je op dat het extremisten zouden kunnen zijn die homo's het liefst op brandstapels zouden zien. Volgens mij zijn dergelijke mensen er nauwelijks onder de zeven miljard mensen op aarde.

verdiep je eens in de misstanden tegen homo's in de wereld, en in Nederland vanaf een jaar of 20 geleden. Er zijn honderden voorbeelden van homo's die vermoord worden door christenen in afrika vanwege charismatische groeperingen die de bijbel geheel op eigen wijze uitleggen. Jij bent daar persoonlijk medeverantwoordelijk voor omdat je de propaganda van zulke groeperingen verspreid (God haat de zonde maar heeft iedereen lief etc..) is een tekst die vaak heel verkeerd wordt uitgelegd door sommige mensen.

Ik ken alleen de (naar mijn idee op verwerpelijke ideeën gebaseerde) Westboro Baptist Church die volgens mij slechts demonstreren en (gelukkig - volgens mij) niet homo's fysiek aanvallen. Ik kan momenteel geen mensen bedenken die zich christen noemen en die graag een pijnlijke dood van homo's zien.

En alle mensen die christen zijn en homo's mishandelen in de wereld zijn natuurlijk geen echte christenen. Wel het wapen verschaffen doormiddel van het eenzijdig citeren van bijbelteksten, maar gebeurt er wat als iemand die uitleg wat te letterlijk neemt dan zijn het volgens jou soort christenen geen echte christenen en dan slaap je weer met een rein en rustig geweten.

Ik neem aan dat deze Masaï vredelievende christenen zijn die je ook in Europa aantreft en elders in Afrika (en op andere continenten).

Nee hoor, een land als Tanzania, waar de bevolking gelijk verdeeld is in aantallen christenen en moslims worden de christenen opgehitst door charismatisch christenen en lopen de spanningen op dit moment hoog op. Terwijl er daarvoor geen problemen waren. En voor je begint, het is een land waar ik grote affiniteit mee heb, jaren gewoond heb en 2 jaar terug weer geweest ben.

Ik weet van christenen in Afrika dat zij zich fysiek verdedigen tegen moslimaanvallen (Nigeria) en er valt over te twisten of dit wel goed is.

eenzijdige propaganda, zoals dat bij jou altijd het geval is.

Zelf ben ik van mening dat christenen zich niet fysiek zouden moeten verdedigen. Ik ken persoonlijk geen voorbeeld van een aanval van een christen op een homo in Afrika. Ik sluit niet uit dat er niemand in Afrika is die zichzelf christen noemt en onterecht een homo fysiek aanvalt, maar om dit eventueel te veronderstellen voor 200.000 christelijke Masaï vind ik ietwat ver gaan.

Dat veronderstelt niemand, jij zeg nu eigenlijk, ach zolang het er maar een paar zijn is het niet zo erg. Terwijl als er op cip.nl ook maar 1 enkele christen iets wordt aangedaan in de wereld, jou wereld te klein is en je postings hier niet van de lucht zijn.

Hoeveel gewelddadige christenen zijn er überhaupt? Ik ken voorbeelden van gewelddadigheden door mensen die zich (al dan niet terecht) christen noemden en dat was eeuwen geleden en betrof kruistochten en inquisitie. Meer voorbeelden kan ik op dit moment niet bedenken.

hahahahaha, zo kan ik het ook, er zijn geen christenen die geweldadig zijn en als ze er wel zijn dan zijn het geen echte christenen.

Daarnaast verspreid ik geen haatdragende propaganda. Ik heb meermalen op dit forum laten weten dat ik houd van zowel homo's als hetero's.

"ach zolang het er maar een paar zijn is het niet zo erg. Terwijl als er op cip.nl ook maar 1 enkele christen iets wordt aangedaan in de wereld, jou wereld te klein is en je postings hier niet van de lucht zijn."

Elke homo die ook maar iets wordt aangedaan, veroordeel ik. Ik heb meermalen op dit forum aangegeven dat ik een oom en tante heb die respectievelijk homo en lesbi zijn. Ik wil niet dat hen ook maar iets wordt aangedaan en ik doe zelf vriendelijk tegen hen. Ik respecteer hen in hun levensopvatting.

Daarnaast kan ik mij niet herinneren dat ik op dit topic ooit iets heb geschreven over christenen die iets wordt aangedaan. Ik heb wel nieuwsberichten geplaatst over landen waarin het christendom groeide en waarbij tevens vervolging tegen christenen plaatsvond. Het ging mij in dat artikel dan om de groei van het christendom en ik negeerde dan de vervolging. Ik heb meermalen aangegeven dat de vervolging mij niet interesseert. In een topic over vervolging heb ik alleen eens aangegeven dat vervolging wel degelijk plaatsvindt, omdat het niet netjes is om te doen alsof van vervolging totaal geen sprake is. Er is vervolging onder homo's, moslims, joden en christenen. Het is niet sociaal om te doen alsof vervolgingen onder deze groeperingen niet bestaat.