Eulogía

Van wat ik heb begrepen, genezen bij Zijlstra mensen niet alleen van medisch niet aan te duiden kwalen, maar volgens mij ook van doofheid, blindheid, kanker, enz. .

Maar dan zou het toch wereldnieuws zijn, de kranten en het journaal halen?

Dat zou je verwachten, maar het wordt genegeerd omdat men er denk ik geen raad mee weet. Een heel enkele keer haalt een genezing de krant of een tv-programma, maar meestal schenkt men er geen aandacht aan. Het zijn gebeurtenissen van het koninkrijk van God en de wereld heeft geen boodschap aan de gebeurtenissen van Gods koninkrijk. De media is meer belust op nare dingen die in de wereld gebeuren. En als er wel een keer een schandaal is bij een kerk, smullen ze daarvan en zijn ze er wel als de kippen bij.

Mensen kunnen voor ziekte ook naar een dokter gaan.

Er zijn juist mensen die door de medische wetenschap niet kunnen genezen en dan voor hun genezing naar een genezingsdienst gaan om genezing van God te ontvangen.

Eulogía; misschien was mijn reactie te fel gisteren,soms laat ik me meeslepen door mijn eigen aversie tegen genezingverhalen die het niet zijn..

Ja mensen die geen hoop hebben op genezing kunnen inderdaad naar zo'n dienst gaan, en hoop doet leven dat is waar.

Maar gebeuren die genezingen ook? Natuurlijk is het winst wanneer je verlost bent van je medisch niet aan te duiden kwaal. Zolang het mensen niet weerhoudt om naar een arts te gaan moeten ze het zelf weten.

@ Eulogía;

Wanneer je ziek bent en nu bedoel ik geen verkoudheid maar ga je dan ook naar een huisarts?

Ik had je reactie niet echt fel opgevat hoor. En als mensen wel fel zijn geweest en daar later op terugkomen, vind ik dat prima.

Ik zelf ben al 9,5 jaar niet naar een huisarts gegaan (sinds ik naar mijn huidige kerk ga.). Ik ben ook nooit ziek. Ik dreigde bijvoorbeeld wel eens verkouden te worden en toen vroeg ik om gebed bij mijn voorganger en toen verdween die (beginnende) verkoudheid.

Van wat ik heb begrepen, genezen bij Zijlstra mensen niet alleen van medisch niet aan te duiden kwalen, maar volgens mij ook van doofheid, blindheid, kanker, enz. .

Mensen kunnen voor ziekte ook naar een dokter gaan.

Er zijn juist mensen die door de medische wetenschap niet kunnen genezen en dan voor hun genezing naar een genezingsdienst gaan om genezing van God te ontvangen.

En vervolgens niet genezen of overlijden. En dan met de gedachte achter blijven dat ze niet genoeg in God geloofden om genezen te worden, waarmee het lijden en de teleurstelling vergroot zijn. En dat alles dankzij Jan Zijlstra en zijn trawanten.

Er zijn mensen die aangeven dat ze er wel zijn genezen. Het is helemaal niet nodig om te denken dat ze niet genoeg geloofden en ergens onder te lijden en teleurgesteld te zijn. Als mensen niet genezen, komt dat niet door Zijlstra. Als mensen niet genezen dankzij de medische wetenschap, komt dat ook niet door doktoren. Zowel Zijlstra als doktoren hebben als doel om mensen te genezen. Let op: ik beweer ook niet dat het aan de patiënten zou liggen. Als patiënten zich laten behandelen via de medische wetenschap, ligt het ook niet aan de patiënten. Zo ligt het ook niet aan de zieken zelf als het gaat om een genezingsdienst.

Het kan nooit goed gaan als je zo op een voetstuk wordt geplaats omdat via jou Jan Zijlstra wonderen/genezingen plaatsvinden.

Jan Zijlstra ik ken die man niet en misschien heeft hij goede bedoelingen maar al die valse hoop die gegeven wordt, al die mensen die denken dat hun geloof niet sterk genoeg is wanneer ze niet genezen.

Ik voel al jaren weerstand tegen beunhaas pastoraat. Wat nou God geneest ieder die wil, kijk naar de wereld om ons heen en we zien de waarheid. Er is zoveel ziekte en ellende wat nou ieder die wil geneest?? Ga naar een goede dokter dan maak je meer kans.

Ik zie Zijlstra niet als iemand die op een voetstuk wordt geplaatst. Hij is een heel gewone man die toevallig genezingsdiensten houdt.

Mensen kunnen voor ziekte ook naar een dokter gaan.

Er zijn juist mensen die door de medische wetenschap niet kunnen genezen en dan voor hun genezing naar een genezingsdienst gaan om genezing van God te ontvangen.

Never mind, het gaat te ver van de draad af. Die op zichzelf al tragisch genoeg is.

Het is inderdaad ietwat tragisch, maar dit soort dingen vinden nu eenmaal noodzakelijkerwijs plaats.

1 Kor 11:19

Want scheuringen moeten er wel onder u zijn, zal het blijken, wie onder u de toets kunnen doorstaan.

Hahaha, leuke avatar Quest.

We waren jaren lid van zijn kerk. M'n ex kende hem heel goed. Ik had 'm n.a.v. dit topic verteld dat de kerk was gescheurd en hij besloot er eens heen te gaan met zijn nieuwe vrouw. Hij zat 2 meter van 'm af en hij negeerde hem echt compleet, omdat hij gescheiden is en hertrouwd. Ik zei: ik had gewoon met jullie mee moeten gaan joh en heel joviaal roepen: He Jan!!!

Dit lijkt mij een aanname (waarbij ik mij afvraag of deze per definitie terecht is).

Als iemand het gevoel heeft dat hij/zij wordt genegeerd, kan het zijn dat die persoon een verwachting heeft dat een ander hem/haar zal negeren (bijvoorbeeld vanwege een (verondersteld) falen). Misschien was Zijlstra juist ergens op gefocust of had hij zijn gedachten er niet bij. Het gebeurt heel vaak dat iemand het idee krijgt dat hij/zij te weinig aandacht krijgt, terwijl de ander dat helemaal niet zo bewust had bedoeld.

Op basis van je post, lijkt het me een wat te voorbarige conclusie.

Die persoon kan denken: "Zijlstra zal mij vast niet goed genoeg vinden, omdat ik ben gescheiden" en als die persoon dan niet de aandacht krijgt die hij verwacht of wenst, kan zo'n conclusie snel (al dan niet terecht) worden getrokken.

Klopt, maar in dit geval niet. Hij moest gewoon moeite doen om 'm te negeren, hij stond pal voor 'm, normaal groette hij hem altijd meteen, hij heeft toch een paar jaar meegeholpen daar in het team. Hij had het vorig jaar, toen hij hem voor hulp belde, ook tegen 'm gezegd: als ik in jouw situatie was geweest was ik nooit gescheiden en vervolgens stond er geen 'pastor' meer op z'n post en daarna is hij van de lijst geschrapt. Meer medewerkers hebben gezegd dat hij te dominant was en Rolph pikt dat niet. Ik had in eerste instantie ook de neiging als Sorensen om de schuld bij Rolph te leggen, maar het ligt denk ik wat geuanceerder. Maar laat ik maar niet oordelen en geen voorbijlopende hond bij z'n oren grijpen.

O.k., het lijkt me naar aanleiding van je reactie maar beter om geen inhoudelijke reactie te geven. Laat ik maar voorkomen een beoordeling over iets te geven, zonder dat ik op de hoogte ben van alle feiten.

Kan iemand mij vertellen wat de functie/titel "apostolisch overziener" inhoud? En waar ze de naam vandaan hebben gehaald?

De naam lijkt mij te zijn afgeleid van 1 Timoteüs 3 en Ef. 4:11.

Daarmee kan je het deel van opziener verklaren. Het tweede deel van de titel nog niet. Maar bedankt voor de moeite.

Ik snap de onduidelijkheid niet helemaal. Welk deel van de titel is nog niet verklaard en om welke reden niet? Waarover zou je nog meer verklaring willen krijgen? Als ik hierop antwoord zou krijgen, zal ik proberen antwoord te geven - als je dat wenst. (Ik neem aan dat het je gaat om de term 'apostel' of 'apostolisch').

Hahaha, leuke avatar Quest.

We waren jaren lid van zijn kerk. M'n ex kende hem heel goed. Ik had 'm n.a.v. dit topic verteld dat de kerk was gescheurd en hij besloot er eens heen te gaan met zijn nieuwe vrouw. Hij zat 2 meter van 'm af en hij negeerde hem echt compleet, omdat hij gescheiden is en hertrouwd. Ik zei: ik had gewoon met jullie mee moeten gaan joh en heel joviaal roepen: He Jan!!!

Dit lijkt mij een aanname (waarbij ik mij afvraag of deze per definitie terecht is).

Als iemand het gevoel heeft dat hij/zij wordt genegeerd, kan het zijn dat die persoon een verwachting heeft dat een ander hem/haar zal negeren (bijvoorbeeld vanwege een (verondersteld) falen). Misschien was Zijlstra juist ergens op gefocust of had hij zijn gedachten er niet bij. Het gebeurt heel vaak dat iemand het idee krijgt dat hij/zij te weinig aandacht krijgt, terwijl de ander dat helemaal niet zo bewust had bedoeld.

Op basis van je post, lijkt het me een wat te voorbarige conclusie.

Die persoon kan denken: "Zijlstra zal mij vast niet goed genoeg vinden, omdat ik ben gescheiden" en als die persoon dan niet de aandacht krijgt die hij verwacht of wenst, kan zo'n conclusie snel (al dan niet terecht) worden getrokken.

Kan iemand mij vertellen wat de functie/titel "apostolisch overziener" inhoud? En waar ze de naam vandaan hebben gehaald?

De naam lijkt mij te zijn afgeleid van 1 Timoteüs 3 en Ef. 4:11.

Bedankt, je bewijst precies het punt van het bericht.

In welk opzicht?

Lees de openingspost eens rustig en aandachtig door en kijk dan wat daar staat en wat je postte. Meer woorden ga ik er niet aan spenderen.

Dit is wat ik jarenlang heb gepost op dit forum.

Rom. 8:2

Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods.

Matth. 11

28 Komt tot Mij, allen, die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven; 29 neemt mijn juk op u en leert van Mij, want Ik ben zachtmoedig en nederig van hart, en gij zult rust vinden voor uw zielen; 30 want mijn juk is zacht en mijn last is licht.

1 Kor. 6:12

Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten knechten.

1 Kor. 10:23

Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op.

Gal. 5

1 Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.

Joh. 8:36

Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn.

Joh. 8

31 Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Als gij in mijn woord blijft, zijt gij waarlijk discipelen van Mij 32 en gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

Oftewel, in Christus ben je vrij, is er geen juk meer en is er geen beknellende wet meer, maar ontvang je leven en overvloed (Joh. 10:10).

Hoe moet je het OT lezen? Door de bril van het NT.

Jezus legt uit dat de sabbat ondergeschikt is aan het heil van de mens.

Daarnaast scherpt Hij het een en ander aan. (Matth. 5:17-48)

Het eeuwenoude geven van tienden schaft Hij ook niet af. (Mat. 23:23-24)

Daarnaast blijft de Bijbel duidelijk over andere losbandigheden en (seksuele) uitwassen.

Tot slot heeft God er nooit een geheim van gemaakt dat je zowel op praktische manier mag worden genezen (1 Tim. 5:23) als op bovennatuurlijke manier. Het gaat God er niet zozeer om op welke manier je wordt genezen (mits ethisch verantwoord). Het gaat Hem erom dat Zijn kinderen gezond en (blijvend, eeuwig) gelukkig zijn.

Bedankt, je bewijst precies het punt van het bericht.

In welk opzicht?

Verder wou ik dat jij genas van je welvaartsevangelie.

Ik geloof niet in een welvaartsevangelie.

Hoe moet je het OT lezen? Door de bril van het NT.

Jezus legt uit dat de sabbat ondergeschikt is aan het heil van de mens.

Daarnaast scherpt Hij het een en ander aan. (Matth. 5:17-48)

Het eeuwenoude geven van tienden schaft Hij ook niet af. (Mat. 23:23-24)

Daarnaast blijft de Bijbel duidelijk over andere losbandigheden en (seksuele) uitwassen.

Tot slot heeft God er nooit een geheim van gemaakt dat je zowel op praktische manier mag worden genezen (1 Tim. 5:23) als op bovennatuurlijke manier. Het gaat God er niet zozeer om op welke manier je wordt genezen (mits ethisch verantwoord). Het gaat Hem erom dat Zijn kinderen gezond en (blijvend, eeuwig) gelukkig zijn.

Jahweh wordt niet moe.

Jes. 40:28

Weet gij het niet, hebt gij het niet gehoord? Een eeuwig God is de HERE, Schepper van de einden der aarde. Hij wordt noch moede noch mat, zijn verstand is niet te doorgronden.

Maar om als land erkend te worden, heb je minimaal een volk, een regering en een eigen stuk land nodig.

Ik denk dat ik inderdaad aan deze voorwaarden dacht.

Wat betreft Israël zit dit wel goed. Het volk heeft in alle eeuwen bestaan, de regering werd gevormd vóór de vestiging van de staat en het volk had veel land gekocht in het mandaatgebied Palestina, zoals Abraham ook rechtmatig land had gekocht in Hebron in het toenmalige Kanaän - geen "Palestina" (Gen. 23:16).

Als ik het goed heb, zijn de meest heilige plaatsen voor de Joden Jeruzalem en Hebron (in Arabisch gebied), zoals Mekka en Medina (in Arabisch gebied) de meest heilige plaatsen zijn voor de moslims.

Volgens mij zijn er ook een aantal geschreven Egyptische bronnen. Volgens mij zijn die in dit topic al genoemd. Dus ja, geschreven bronnen.

Oh, en er zijn natuurlijk talloze bronnen waaruit blijkt dat er tijdens de Romeinse overheersing Israëlieten in Judea woonden.

Dit even terzijde. De vraag of Israël terecht een land is toebedeeld na de Tweede Wereldoorlog is interessanter. Volgens mij geldt in dit soort gevallen 'opgestaan is plaats vergaan'. De Israëlieten zijn vertrokken uit hun land, verhuisd naar omliggende landen (dat is al zo in de tijd van Handelingen 2, 35 n. Chr.). Mogen ze dan verwachten dat dat land hen na 1900 jaar weer wordt 'teruggegeven' omdat 'ze er vroeger woonden' of omdat 'ze zo zielig zijn na WOII en echt een eigen landje nodig hebben'?

En nu die vraag positief beantwoord schijnt te zijn, zo rond 1948, kunnen we daar dan in 2012 nog wel over miepen? Het is moeilijk terug te draaien tenslotte.

Bijbelse gronden en gronden van vóór bv. 1850 vind ik het minst interessant.

Het meest interessant vind ik de historische ontwikkelingen sinds ongeveer 1850.

Ik heb eens begrepen dat het internationaal wettelijk toegestaan is dat volken een staat mogen oprichten als ze voldoen aan een aantal voorwaarden, waaraan de Joden zouden voldoen. Helaas weet ik niet welke voorwaarden dit zijn. Misschien zijn er anderen die hierover parate kennis hebben.

Daarnaast is het land door de internationale gemeenschap toebedeeld aan de Joden en werd ten onrechte het overgrote deel van het Britse mandaatgebied (Israël en (Trans)Jordanië) aan Arabieren gegeven.

Na de oprichting van de staat Israël, die door de internationale gemeenschap werd erkend, werd de prille, nietige staat meermalen (door een overmacht) aangevallen waarbij het zich verdedigde. In deze (voornamelijk) verdedigingsoorlogen, breidde Israël haar grondgebied rechtmatig uit. Meermalen bood Israël (tevergeefs) aan veroverd land terug te geven in de hoop vrede tegemoet te zien (bij Egypte, Gaza, Judea Samaria, Libanon en (Trans)Jordanië).

Hallo!

Wii waren Genesis 8 aan het lezen en kwamen dit gedeelte tegen:

21 De geur van de offers behaagde de HEER, en hij zei bij zichzelf: Nooit weer zal ik de aarde vervloeken vanwege de mens, want alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan, is nu eenmaal slecht. Nooit weer zal ik alles wat leeft doden, zoals ik nu heb gedaan.

Wij vonden dit heel deprimerend en kunnen hier niet echt wat mee... Vandaar dat we de volgende vragen hebben, we hopen dat iemand kan helpen!

-Dus de mens is enkel slecht?

-En van waaruit doe je dan goed en van waaruit doe je slecht, zijn dat puur de duivel en Heilige Geest of zit daar nog wat tussen?

-Zoja, wat zit er dan tussen, is dat je eigen wil/keuze, en kan die goed en/of slecht doen?

-Zo nee, in hoeverre hebben we invloed door wie we ons laten leiden, op wat voor manier?

Alvast bedankt!

Nee, de mens is niet slecht.

De tekst gaat over de periode na de zondeval en vóór Jezus' Offer en verzoening.

Iemand die christen is geworden is heilig en in Christus gerechtvaardigd.

Dat is niet uit eigen werken (Ef. 2:9), maar uit het werk van Christus.

Het goede is uit God, het kwade is uit de duivel.

Uit eigen keuze kun je kiezen voor het goede.

Deut. 30

19 Ik roep vandaag hemel en aarde als getuigen op: u staat voor de keuze tussen leven en dood, tussen zegen en vloek. Kies voor het leven, voor uw eigen toekomst en die van uw nakomelingen, 20 door de HEER, uw God, lief te hebben, hem te gehoorzamen en hem toegedaan te blijven. Dan zult u lang blijven wonen in het land dat hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob onder ede heeft beloofd.

Gelovigen zijn vrij om het kwade te laten en het goede te doen.

Ga je nu hier bloggen of ben je aan het oefenen voor je website?

Het is de bedoeling dat een discussie ontstaat.

Is er een muur tussen enerzijds Israël en anderzijds Judea en Samaria, of een afscheidingsbarrière of -hek?

Heet het gebied ten westen van de Jordaan de 'Westbank' of 'Judea en Samaria'?

En als iets een bepaalde naam heeft, waarom is dat dan goed of niet goed?

Ik ben van mening dat de huidige situatie en de geschiedenis verdraaid zijn en worden.

Zijn er meer mensen die van mening zijn dat de situatie en geschiedenis worden verdraaid, of vinden mensen dat de mainstream media wel aardig goed het nieuws weergeven en dat de nieuws- en geschiedenisfeiten wel aardig goed bekend zijn onder het grote publiek?

Even een ander onderwerp.

(Trans)Jordanië veroverde Samaria en Judea, wat werd afgekeurd door de internationale gemeenschap.

Alleen Groot-Brittannië en Pakistan accepteerden dit.

Dit gebied stond al lang bekend als Samaria en Judea, maar (Trans)Jordanië besloot dat het de "Westbank" zou gaan heten.

Heden ten dage noemt de mainstream media dit helaas nog steeds ten onrechte de 'West Bank'.

Dit gebied beslaat tientallen kilometers.

Is er ooit een rivieroever geweest die enkele tientallen kilometers besloeg?

De oever van de Jordaan is hooguit tien meter breed.

Als dit zo is, valt de hoofdstad van (Trans)Jordanië (Amman) onder de 'East Bank'.

Bestaat de noord-oever van de IJssel uit Overijssel? Bestaat de zuid-oever van de IJssel uit Gelderland?

De Jordaan.

Geweldig artikel, cobybryant.

ik denk als je een website wilt beginnen die bedoelt is te informeren, het belangrijk is dat je een genuanceerd verhaal schrijft. Dus probeer goede bronnen te zoeken, bijvoorbeeld academische bronnen, historische bronnen, maar ook reports van onderzoeksinstituties van bijvoorbeeld de VN, of onafhankelijk. Lees veel voordat je begint te schrijven, zodat je zelf een genuanceerd beeld hebt. Verschillende bronnen met verschillende achtergronden en agenda's is belangrijk.

Misschien is het ook interessant om eens te kijken naar vredesinitiatieven, volgens mij waren er een soort groepen waar jongeren van beide achtergronden samenwerkten en praten. Vergelijkbaar met truth & reconciliation commissions in zuid-Afrika. Ik heb daar ergens wel een boek van geloof ik, kan het voor je opzoeken als je dat interessant vind?

succes, en bedenk, het is weinig opbouwend om 'anti of pro isreal' of 'pro of anti palestina' te zijn, daar schiet je namelijk niets mee op.

Tenslotte: het is een ontzettend actueel en gevoelig/emotioneel conflict, dus wat je ook schrijft: verwacht keiharde kritiek.

Bedankt voor je reactie.

Misschien zal ik er later nog verder op reageren.

Ik heb inderdaad vaker gehoord van ontroerende initiatieven van ontmoetingen tussen Arabieren en Joden in Samaria en Judea.

Hoe bedoel je 'ooit Zion te zien.'?

Gotham City = New York, Mokum = Amsterdam, Zion = Jeruzalem. Ik hoop dat dit antwoord is op je vraag.

Even iets anders.

Vandaag is het Onafhankelijkheidsdag van Israël. Sinds 65 jaar hebben de Israëliërs een eigen staat.

Inwoners van Israël en holocaust-overlevenden vierden dit in 1948 in de hoop ooit Zion te zien.

Nederland heeft overigens over het algemeen goede betrekkingen met Israël. Het zijn vooral de media die zich pro-Palestijns uiten, net als een luidruchtige pro-palestina lobbygroep.

Ik denk dat Nederland redelijke betrekkingen heeft met Israël. Ik denk dat Israël Nederland ook wel ziet als redelijke partner. Over het algemeen steunde Nederland Israël wel (historisch gezien), later werd dat wat minder, tijdens het kabinet VVD-CDA(-PVV) werd dit weer wat meer, maar helaas wordt het tegenwoordig weer minder met onder meer een plan om Israël-producten uit betwiste gebieden te labelen.

Als er meerderen jou betichten van een extreme pro-Israel houding en zelfs een anti-Arabische houding, inclusief de crew, is het dan niet eens tijd om op zijn minst eens even goed na te denken over *jouw* bevooroordeeldheid?

De meerderheid in Nederland is helaas tegenwoordig anti-Israëlisch en pro-Arabisch. Toen ik wat jonger was en voordat ik geboren was, lagen die verhoudingen anders. Als een minderheid hier een andere mening heeft, leidt dit helaas al snel tot TR's. Jammer vind ik dat dan niet naar de argumenten wordt gekeken en in alle rust wordt gekeken wat iemand bedoelt of wil zeggen, maar dat men al snel steigert en voorbarig reageert in plaats van de werkelijke standpunten en bedoelingen af te wachten en vragen stelt.

Als iemand hier zich anti-semitisch uitlaat, heb ik liever wel dat je hem/haar erop wijst.

Ik houd juist niet van zo'n stigmatisering. Noem iemand niet anti-Arabisch of antisemitisch. Discussieer rustig met elkaar zonder elkaar persoonlijk aan te vallen. Overigens denk ik dat mijn bericht wordt verwijderd als ik iemand 'antisemitisch' noem. Tegenwoordig mag je iemand anti-Arabisch noemen, maar iemand antisemiet noemen, mag niet. Ook al zou dat mogen, dan zou ik dat niet vriendelijk vinden. Ik vind het prettiger als mensen vriendelijk naar elkaar reageren, of iemand nu je standpunt deelt of niet.

Gefundeerde kritiek is prima. Met ageert echter tegen jouw blinde pro-Israel houding en, nadat men je met de feiten over aantallen slachtoffers confronteert na je opmerking over de mogelijkheden van Israelischer om t aantal slachotffers te beperken, je zotte opmerkingen over hoe Palestijnen zichzelf laten doden om zo mediapunten te scoren.

Je kan het ook bij jezelf houden en niet de meerderheid erbij halen. Waarom schrijf je over 'blinde pro-Israël-houding'. Ik dicht jou toch ook geen 'blinde pro-Arabieren-houding' toe? Laten we het niet op-de-man-spelen en bij de feiten blijven. Het aantal slachtoffers zegt niets over de waarheid. Als A een conflict heeft met B en er vallen meer slachtoffers bij A, dan heeft A daardoor niet automatisch gelijk.

Het zou werkelijk zot zijn te beweren dat Arabieren zichzelf zouden laten doden om mediapunten te scoren. Dat is dan ook niet wat ik zou hebben beweerd. Dat maakte jij ervan en toen werden velen boos. Velen werden dus boos over hetgeen jij in mijn mond legde.

Dat heb je wel, en daarom zijn je berichten ook gedelete.

Dat heb ik niet. Mijn berichten werden verwijderd doordat jij mij iets in de mond legde en anderen er verontwaardigd over werden dat ik dat zou hebben beweerd. Een verontwaardiging zou wellicht terecht zijn als ik dat zou hebben beweerd, maar dat is geenszins het geval.

Jij gaat net zo goed bij voorbaat van eea uit. JIJ spreekt over ISraelisch grondgebied en slaat daarbij de mening van t Internationaal Rechtshof, de VN en zelfs diverse uitspraken van t Israelisch Hogerechtsshof in de wind. Dat de Westbank na de 6 Daagse Oorlog door Israel is bezet (ondanks dat sommigen t niet helemaal met elkaar eens zijn van wie t gebied op dat moment was, maar iig niet va Israel) is een zo'n beetje door de hele wereld erkend feit. Het is tegen Internationaal Recht om bezette gebieden met je eigen volk vol te pompen overigens.

Kan je dit onderbouwen? Ik weet dat Israël tegenwoordig enkele niet-bindende resoluties rechtmatig in de wind slaat, omdat ze onrechtvaardig zijn.

Ook hierbij geldt dat de meerderheid van de opinie in de wereld weinig hoeft te zeggen over of iets al dan niet rechtvaardig is.

Israël en (Trans)Jordanië werden toegewezen aan de Joden. Hiervan werd helaas zo'n 2/3e-deel ((Trans)Jordanië) van dit grondgebied afgehaald en aan de Arabieren in (Trans)Jordanië toebedeeld. Oorspronkelijk zouden dus Joden in (Trans)Jordanië mogen wonen, maar voor zover ik weet, woont er nu geen enkele Jood. Ik vrees dat een Jood in Jordanië nu zou worden omgebracht.

De Joden zouden dus mogen wonen in Israël van de Middellandse Zee tot de Jordaan. De Arabieren gingen hiermee niet akkoord en claimden ook dit gebied. De internationale gemeenschap bedacht om Israël te verdelen in een gebied voor de Joden en een gebied voor de Arabieren. Daarmee zou het grondgebied voor de Joden opnieuw worden verkleind, ditmaal gehalveerd. De Joden accepteerden dit, maar niet van harte. De Arabieren verwierpen dit. Zij wilden het gebied van de Middellandse Zee tot aan de Jordaan. Zij wilden een land vrij van Joden dat volledig van de Arabieren zou zijn. Dit zou betekenen dat elke Jood vermoord zou worden en/of in de zee geworpen zou worden. Dit is nog altijd het uitgangspunt van de Arabieren.

(Trans)Jordanië viel het aan de Joden toebedeelde grondgebied illegaal aan wat alleen werd geaccepteerd door Groot-Brittanië en Pakistan. De rest van de wereld veroordeelde dit. De Joden in dit gebied werden verdreven en synagogen verwoest. Toen Israël werd aangevallen door (Trans)Jordanië, veroverde Israël dit gebied rechtmatig. Vanaf toen begonnen de Arabieren in dit gebied zich onrechtmatig 'Palestijn' te noemen, een onrechtmatige verwijzing naar de Filistijnen.

Helaas wordt de meerderheid van de VN tegenwoordig (getalsmatig) gedomineerd door de Arabische landen. Onevenredig veel resoluties worden vanwege de Arabische landen onterecht aangenomen tegen Israël.

Afgaand op hoe jij je opstelt tijdens de discussies over wonderlijke genezingen, wek je bij mij een andere indruk. Hoe dan ook, als je de situatie objectief in kaart probeert te brengen, praat eens met Drieg van Agt, of Gretta Duisenberg.

(Ik heb al teveel wonderen meegemaakt om op andere gedachten te komen. Het zou hetzelfde zijn om Mozes van zijn geloof af te krijgen, hoewel de staf veranderde in een slang, de brandende braamstruik niet verteerde, de zee openspleet, water uit de rots kwam, manna en kwakkels neervielen enz. . Maar dat is een andere discussie.)

Mozes geloofde al in God voordat hij ooit een wonder gezien had en dat is sowieso al een groot verschil tussen Mozes en jij. Maar inderdaad, dat is een ander onderwerp.

Over deze discussie. Ik denk niet dat ik met Van Agt of Duisenberg hoef te praten, maar dat op Credible voldoende potentieel zit. Ik heb in dit topic en het vorige topic al weer interessante dingen gelezen op basis waarvan ik mijn site had kunnen aanpassen, als ik die reeds had.

Dus je wilt je site objectief houden door op de meningen af te gaan van anonieme mensen die nog nooit in Israël zijn geweest? Dan weet ik al een leuke domeinnaam voor je: http://www.bestestuurlui.nl!

(Ik geloofde ook al in God voor ik ooit een wonder had gezien.)

Ik neem niet alles aan wat anonieme mensen aangeven. Als mensen iets beweren, ga ik het checken. Daarnaast ken ik mensen die in Israël zijn geweest. Tot slot zie ik het als volgt. Laat je je in Israël door een Israëlische gids rondleiden, dan bestaat een kans dat je pro-Israëlisch wordt. Laat je je door een Arabische gids rondleiden, bestaat een kans dat je pro-Arabisch wordt. Ik zie daarom niet een heel grote meerwaarde aan zo'n bezoek. (Een bezoek aan Israël kan nooit kwaad, maar ik zie het niet als 'zaligmakend') In Nederland spreek ik christenen, moslims, Syriërs, Somaliërs, Turken, Marokkanen enz. en ik heb eens per mail een vraag gesteld aan een bekende Nederlandse rabbijn. Ik ben met vakantie geweest in Marokko en Egypte. Je kan je eigen informatie verzamelen, toetsen, filteren, aanpassen enz. .

Zo'n website maken, is helemaal niet erg. Het is dan een toevoeging aan het wijde spectrum aan sites hierover op het internet. En iedereen kan er zelf mee doen wat hij/zij wil.

Iedereen op Credible doet ook hetzelfde. Je hebt een achtergrond, wordt beïnvloed, toetst, filtert, past aan.

Als traditioneel-protestant was ik bijvoorbeeld ietwat rechts, toen ik 'charismatisch' werd, schoof ik naar links en sinds het laatste conflict in 2012 schoof ik weer wat op naar rechts als gevolg van een verontwaardiging op de massa die klakkeloos Israël veroordeelt en de Arabieren als slachtoffers aanmerkt.