Eulogía

Nu wel (sinds het offer). Elke vloek is opgeheven.

Zoals ik vaker heb geschreven (en ik weet niet of het waar is), is er een uitleg dat die tekst als volgt is: Quote van Joodse geleerden: "34 Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven, zoals ook de wet zegt. 35 En als zij iets willen te weten komen, moeten zij thuis haar mannen om opheldering vragen; want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente." Reactie van Paulus: "36 Of is het woord Gods bij u begonnen? Of heeft het alleen u bereikt? 37 Indien iema

Jezus was de tweede Adam, dus een man. De vrouw was toen nog vervloekt zoals in Gen. 3:16.

Op welk(e) tekst(en) doel je?

Het volgende kan ik er bijvoorbeeld over speculeren. 1 Joh. 2 12 Ik schrijf u, kinderkens, want de zonden zijn u vergeven om zijns naams wil. 13 Ik schrijf u, vaders, want gij kent Hem, die van den beginne is. Ik schrijf u, jongelingen, want gij hebt de boze overwonnen. Ik heb u geschreven, kinderen, want gij kent de Vader. 14 Ik heb u geschreven, vaders, want gij kent Hem, die van den beginne is. Ik heb u geschreven, jongelingen, want gij zijt sterk en het woord Gods blijft in u en gij hebt de boze overwonnen. 15 Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:28:26 schreef Bonaventura het volgende: Waarom heeft God die bom daar neergezet? Gen. 2 9 Ook deed de HERE God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad. [...] 15 En de HERE God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren. 16 En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, 17 maar van de boom der kennis van goed en kwaad,

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:20:55 schreef Ursa het volgende: De wortel van het kwaad is de hebzucht Nauwkeuriger: geldzucht. Sommige vertalingen zeggen dat 'een' wortel van alle kwaad, geldzucht is.

@Dannyr: Gen. 3 22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven. Hieruit lijkt het me dat het niet Gods bedoeling was dat de mens over die kennis beschikte.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:07:57 schreef Bonaventura het volgende: Wat is een boom van kennis van goed en kwaad? Hoe ziet zo'n boom eruit? Waarschijnlijk wortels, een stam, bladeren en eetbare, mooie vruchten Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:14:19 schreef Dannyr het volgende: Dat concludeer ik uit het simpele feit dat men ook aan God had kunnen vragen wat goed en kwaad was. Wie bezit er immers meer kennis van goed en kwaad..God?...of de boom? De mens had het inderdaad aan God kunnen vragen, omdat Hij het wist. Ik vraag me alleen a

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:07:16 schreef Dannyr het volgende: Al had de mens de boom der kennis van goed en kwaad nodig om te leren wat goed en kwaad was. Klopt, tenminste in de zin van: op die manier kon de mens er achter komen. Niet in de zin van: de mens had een nood/noodzaak om er kennis van te krijgen. Het was nergens voor nodig; het was alleen maar schadelijk. De mens dácht alleen maar dat het de kennis nodig had. Zelf kwam de mens niet op dat idee, maar de satan bracht de mens op dat onterechte idee. Quote: Ook al stond die boom er niet dan ha

Informatie ten behoeve van het topic: goed en kwaad waren er al vóór de zondeval, want er was al een gelijknamige boom der kennis. Gen. 2 9 Ook deed de HERE God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad. Daarnaast zei God bij alles wat Hij maakte in de schepping, dat het (zeer) goed was. Het was niet goed dat Adam alleen was, maar daar deed God iets aan. (Ik weet overigens niet of deze goede en minder goede dingen ook direct te maken hebben me

Satan is de oorzaak voor het kwaad (bij de mens, in de schepping).

Het is misschien beter om eventueel in een ander topic verder over ziekte enz. te discussiëren

@EindtijdActivist, Kan je iets met het volgende? 1 Kor. 9 19 Want hoewel ik vrij sta tegenover allen, heb ik mij allen dienstbaar gemaakt, om er zoveel mogelijk te winnen; 20 en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet - hoewel persoonlijk niet onder de wet - om hen, die onder de wet staan, te winnen; 21 hun, die zonder wet zijn, ben ik geworden als zonder wet - hoewel niet zonder de wet van God, want ik sta onder de wet van Christus - om hen, die zonder wet zijn, te winnen. 22 Ik ben voor de zwakken zwak geworden, om de

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 16:59:31 schreef Ursa het volgende: @ Eulogia: op zich kan ik me in je antwoord wel vinden. Inderdaad, God straft met tegenzin. Mijn probleem lag eerder bij het dualisme dat ik meen te bespeuren (ik weet het, die term spreekt je niet aan): al het goede komt van God, al het kwade van de satan. Volgens mij stuit je dan op een aantal problemen: * Gods macht wordt ingeperkt. Als Hij enkel het goede zou kunnen doen, zou Hij - in jouw optiek - niet kunnen straffen. Hij straft namelijk met zaken die je aan de satan toeschrijft (de straf op de zond

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 16:38:58 schreef Raido het volgende: Dat klopt. Echter, wat in de ogen van mensen slecht is, hoeft dat niet in de ogen van God te zijn. Ergens in een topic van Bonaventura heb ik daar ooit iets over geschreven. Klopt. Gelukkig kunnen mensen uit de Bijbel opmaken wat in de ogen van God goed en slecht is.

Het klopt inderdaad dat -ook in het NT- God straft. Hij doet er echter alles aan om niet te hoeven straffen en je ziet in de Bijbel dat Hij probeert het straffen zoveel mogelijk te vermijden en het straffen -als het dan toch moet- liever delegeert In de OP werd gevraagd of God een straffende God is en daarop is mijn antwoord dat Hij dat pas (bij voorkeur) in de laatste plaats is. Bij voorkeur is God liefdevol, zorgend, zegenend, genadevol, (ver)gevend enz. . Zijn karakter is niet straffend, maar Zijn karakter is goed. Al moet Hij soms wel straffen ten uitvoer brengen. Misschien heeft Hij

Quote: Op donderdag 23 december 2010 18:07:04 schreef Ursa het volgende: Dat betekent echter niet dat Hij het niet zou kunnen. Sterker nog, ook in het Nieuwe Verbond worden mensen direct gestraft: Ananias en Saffira bijvoorbeeld. Ik denk niet dat God alleen maar lief is en satan 'de ruimte geeft' om zijn ding te doen voor zo lang het duurt. Als je ook kijkt naar de teksten in Openbaringen, zijn het de engelen die de ingrepen, rampen, oorlog, etc. uitvoeren en niet satan. Sterker, satan zelf wordt gestraft door God. Waar staat in Hand. 5 dat Ananias en Saffira worden gestraft

@Olorin en Iriacynthe, Ik ben het met jullie eens. Alleen geloof ik dat je -wanneer je voor jezelf kiest- je daarmee voor de duivel kiest. Als iemand bijvoorbeeld Mammon dient, in plaats van God, dient die persoon daarmee de eigen egoïstische hebzuchtige verlangens en dient die persoon daarmee de duivel. Als je God dient, heb je geen hebzucht, maar geefzucht: de wil om te geven aan God en mensen.

Het artikel komt wel wat overeen met hetgeen ik hier wel vaker heb geschreven. Het is niet goed als kerken geforceerd eenheid proberen te bereiken. Als kerken theologisch ver van elkaar afliggen, hebben ze weinig met elkaar te maken en is het niet goed als ze compromissen sluiten. Kerken hoeven alleen maar naar Jezus te kijken en Hem te volgen en dan ontstaat er vanzelf wel eenheid met broeders/zusters die hetzelfde geloven. Wel kan er een soort overkoepelende leiding zijn, als kerken die leiding accepteren. Zo had Paulus ook zeggenschap over meerdere kerken over een groot gebied. Daarnaas

Je hebt niets onderbouwd en ik strooi niet met cijfers. De volgende keer als ik weer iets onderbouw met cijfers, ben je weer welkom om te reageren, alleen zou ik het dan op prijs stellen als je het dan onderbouwt en je niet weer wat onsamenhangende dingen schrijft.

Quote: Op zondag 26 december 2010 23:38:50 schreef Thorgrem het volgende: S_E doet uitspraak x. CvW deelt mee dat uitspraak X slechts volgens een klein groepje zo is. Jij doet uitspraak dat dat niet zo is en dat de groep heel heel heel erg groot is. Ik toon aan dat het wel degelijk een heel klein groepje is compleet met cijfers uit het CIA Factbook. Klaar. Nee, je toonde niets aan. Je toonde alleen wat cijfertjes waaruit je je eigen (onterechte) conclusie trok. Ik toonde aan (zoals ik wel vaker heb aangetoond), dat het een grote groep betreft. (Ik heb het niet o

Quote: Op vrijdag 24 december 2010 15:01:14 schreef Eli7 het volgende: Misschien ook een kwestie van een verschil in persoonlijkheden? Persoonlijk kan ik de openhartigheid en eerlijkheid van Gordon heel erg waarderen. Ik zie in ieder geval iemand die oprecht op zoek is en zijn hart openstelt. En dan komen er aan de ene kant mooie dingen naar binnen en buiten, maar aan de andere kant ook minder mooie dingen. Maar goed, er is toch ook verder geen mens die een compleet zuiver hart heeft? Ik vond dat ook prachtig. En ik vond de zoektocht van de anderen ook prachtig.

Quote: Op zaterdag 25 december 2010 00:06:56 schreef opzoeknaar25 het volgende: Ik ben altijd van het goede van de mens al heeft iemand verkeerde dingen gedaan iemand kan altijd veranderen iemand moet altijd de kans krijgen Helemaal mee eens. Als je de Bijbel leest, zie je ook dat dat een belangrijk thema is in de Bijbel.

Zoals ik zijn post lees, wordt hem oplichting verweten, maar zijn er dingen gebeurt die hij niet beoogt heeft. Ik weet dus niet hoe dingen echt zijn gegaan, maar ik vind het te voorbarig als je concludeert dat hij mensen zou hebben opgelicht en dat hij het niet wil toegeven. Als je de situatie niet kent, vind ik het gevaarlijk als je hem iets in de schoenen zou schuiven, terwijl je niet weet of daarmee voldoende recht wordt gedaan aan de waarheid.