Skippy

Je maatjes zeggen dat je gelovig bent.. maar je verwerpt de Bijbel, dan moet je atheïst zijn, dat kan niet anders. Aangezien je graag de schrift aanhaalt: Lucas 6:37

Vind je dat ook niet logisch? Om even bij homoseksualiteit te blijven (dyslexie vind ik iets heel anders): Homo's zijn eeuwenlang op een vreselijke manier behandeld. Lange tijd werd volgens mij niet eens erkend dat het mogelijk is dat je gewoon verliefd wordt op hetzelfde geslacht. En nog steeds is er weinig acceptatie. "Homo" wordt nog steeds gebruikt als scheldwoord, homo's worden nog regelmatig gepest en uitgescholden. En het christendom lijkt vaak een meer veroordelende dan een liefdevolle houding te hebben. Dus superveel homo's of lesbo's in Nederland zijn opgegroeid met het idee dat h

Ik was zelf verbaasd dat het in het basispakket zit. Helemaal omdat er ook best veel dingen niet inzitten die over het algemeen wel als nuttig worden gezien, zoals bepaalde tandheelkundige behandelingen, fysiotherapie, psychotherapie als het langer duurt dan 5 zittingen. Dan is het wel gek dat een nogal controversiële behandeling wel in het pakket zit (al schijnen er wel meer rare dingen in te zitten). Ik ben wel benieuwd hoe de Inspectie voor de Gezondheidszorg erover gaat oordelen, want die zou er volgens mij naar kijken. @ Quest Heb jij ook specifiek te maken gehad of gehoord over Diffe

Ik zie niet in waarom je daar toestemming voor nodig hebt, zelfs niet in 'moeilijke' gevallen. Als ik twijfels zou hebben over een relatie en ik zou er met iemand over willen praten, zou ik eerlijk gezegd niet mee naar mijn voorganger gaan. Hij kent me namelijk lang niet zo goed als sommige anderen, en ik zou er ook liever met een vrouw over praten. In sommige gevallen kan het natuurlijk handig zijn om naar een voorganger te gaan: als je een goede band hebt, of als je iemand nodig hebt die veel kennis van de Bijbel heeft, enz. Maar dat hangt gewoon van jezelf en de voorganger af.

Je zingt niet alleen. Verroest... nu je het zegt ja, dat was me nou nooit opgevallen.

In hoeveel psalmen wordt er eigenlijk getwijfeld aan Gods almacht en aan Zijn bestaan überhaupt? Daar weet ik geen voorbeelden van, maar daar had ik het ook niet over. Er zijn wel psalmen die gaan over twijfel, bijvoorbeeld twijfel of God er voor je is. Zoals psalm 13 of 22.

Het gaat niet om de vraag of je God looft, het gaat erom hoe je dat doet. Ik voel me schijnheilig als ik God prijs door te zingen hoe blij en vredig ik me voel, als ik me niet zo voel. Dan zing ik liever dat ik God prijs, ondanks dat ik me niet goed voel.Er zit nogal een verschil tussen "Ik voel me rot en ik zie U nergens, maar ik geloof toch dat U bij me bent en U groot bent", en "Ik ben zo blij, Jezus redde mij". Bovendien vind ik de Opwekkingsliederen de indruk geven dat je als christen altijd blij en vroom moet zijn. Alsof er iets mis is met je geloof als je dat niet bent. En dat vind ik

Waarom moeten liederen dan in lijn zijn met je gevoel? Is het niet beter als liederen in lijn zijn met de Bijbel? Liederen over twijfel, boosheid en verdriet zijn ook in lijn met de Bijbel. Want dit soort gevoelens komen ook voor in de Bijbel. Sterker nog, er zijn zat psalmen die daarover gaan.

Goedgelovig.nl vind ik ontzettend irritant. Ik weet niet wat ze precies nu met Opwekking hebben gedaan. Maar als de Goedgelovigredactie weer zo heeft gereageerd op Opwekking zoals ze bij anderen ook doet, is het heel begrijpelijk dat Opwekking daar niet op ingaat. Ik ben het wel eens met de kritiek. Opwekking bevat best goede liederen, maar eenzijdig is het wel. Het gevolg is dat ik ook best vaak momenten heb dat ik me helemaal niet goed kan vinden in wat ik zing. Veruit de meeste liederen gaan over hoe God je positieve gevoelens heeft (blijdschap, vrede, genezing, enz.) terwijl ik me gewoon

Als ik ook bij topics over artiesten die ik niks vind zou gaan klagen hoe slecht ik die muziek wel niet vind, zou het forum overbelast raken. Gelukkig voor jullie volg ik jullie lichtend voorbeeld niet.

Ik zie absoluut niet in waarom rentmeesterschap NIET ook in het privéleven moet gelden. Ik zit ook bij een van de duurzame banken. @ Eulogia Ik heb me dat ook afgevraagd toen ik ging overstappen, maar uiteindelijk zijn de verschillen volgens mij heel klein. Een paar verschillen: - Ik weet dat de rente van de spaarrekening van ASN op dit moment iets hoger is dan die van Triodos. - ASN hoort bij SNS Reaal. ASN is wel zelfstandig, dus je spaargeld gaat niet naar SNS. Maar het is wel een nadeel dat ASN deel uitmaakt van een bedrijf dat niet altijd duurzaam is. - Triodos is voor zover ik we

Ik vind het fijn dat je kritisch wil kijken naar Ouweneel en zo. Maar dat Ouweneels theologische achtergrond ermee te maken heeft denk ik juist niet. Juist een wetenschapper zou open moeten staan voor kritiek, want in de wetenschap worden continu dingen in twijfel getrokken. De manier waarop Ouweneel heeft gereageerd is zo onwetenschappelijk en ontheologisch als wat. Heel veel critici (waaronder ik) komen uit de pinksterkringen. Dus ik denk niet dat het een probleem dat zij er te weinig van weten. Ik zie ook zelf dat probleem niet zo van het woord 'claim'. TRIN en soortgelijke organisaties

Onder druk en met een boel gedraai gaf hij toe dat het wellicht wel eens heel misschien zo zou kunnen zijn dat er een kleine kans is dat die kinderen idd niet genezen waren op de lange termijn. Oid. Om vervolgens de onderzoeker in het beklaagdenbankje te zetten waarom die 200 andere geweldige genezingen niet gecontroleerd waren. Dat is waar (zie mijn vorige reactie). Ik probeer alleen te zeggen dat ik niet snap waarom sommigen nog suggereren dat de kinderen wellicht wel zijn genezen, als zelfs Ouweneel dat niet meer lijkt te geloven.

Aan de mensen die TRIN en Ouweneel nu verdedigen: vinden jullie de manier waarop Ouweneel reageert niet heel gek, met name hoe hij op Marten Visser heeft gereageerd? Laat even de discussie los over of er wel of geen wonderen hebben plaatsgevonden in Birma. Maar leg gewoon even twee reacties van Ouweneel naast elkaar. Deze http://www.willemouweneel.nl/artikelen/ ... ten-visser (van eind 2010, gok ik) en deze http://www.willemouweneel.nl/artikelen/ ... eschouwing (van een paar weken geleden). Eind 2010 reageerde Ouweneel op het onderzoek dat Marten Visser had uitgevoerd. Visser had geconcludee

Het is misschien wel even goed om te benadrukken dat Ouweneel zelf ook openlijk twijfelt of die wonderen met die kinderen van het instituut wel zijn gebeurd. Dus het zijn niet alleen "tegenstanders" van TRIN die deze "wonderen" in twijfel trekken.

Films die ik echt verkeerd vind, zijn met name pornofilms. Ik denk gewoon niet dat het bijbels om op zo'n manier met seks om te gaan. Bovendien, zoals iemand anders al merkte, is porno vaak ontzettend vrouwonvriendelijk. Verder kijk ik geen occulte films. 'Bovennatuurlijke' dingen vind ik niet per definitie verkeerd in een film, maar dan wel als er duidelijk sprake is van een fantasiewereld. Ik heb geen problemen met A Christmas Carol of The Lord of the Rings. Maar die meer "realistische" horrorfilms (voor zover een horrorfilm realistisch is) waarin iemand demonen oproept of zo, dat hoeft voo

Ten eerste is er bar weinig bewijs dat die satanische en occulte genootschappen waar jij waarschijnlijk op doelt bestaan of zo machtig zijn. Laat staan dat ze ons proberen de beïnvloeden via tv. Ten tweede, als die genootschappen niets beter weten te verzinnen dan ons te beïnvloeden via Spongebob, heb je weinig van ze te vrezen. Ik heb wel eens Spongebob gezien, maar ik heb nou nooit naar aanleiding daarvan gedacht: "Goh, die Vrijmetselaars zijn best leuk!" Als je zelfs onschuldig vermaak als kindertekenfilms zo gemakkelijk afdoet als kwaad, sta je wel erg onzeker in het leven. God vraagt

Wat was dan volgens jou de fout in hun interpretatie? Stel je eens voor. Jij hebt een chronische ziekte. Volgens artsen moet je daarmee zien te leven. Maar je komt in een kerk terecht waar telkens wordt gezegd dat God mensen geneest. Nooit komt ter sprake dat er misschien ook mensen zijn die nooit zullen genezen van hun ziekte. God houdt van jou, wordt gezegd, dus wil Hij je genezen. En je bidt, en je bidt, en je bidt... en je geneest niet. Wat doet dat met je geloof? Ik ken mensen die dit is overkomen. Geen van allen zijn ze hun geloof kwijtgeraakt. Wel hebben ze een moeilijke periode ac

@ Eulogia Zoals? Als jij hier zo objectief instaat, zoals je zelf beweert, wat maakt dan dat jij wel in Vd Steen gelooft en niet in Smouter en Visser? Misschien toch omdat Vd Steen meer in jouw straatje past?Bovendien gaat het ook om de werkwijze. Smouter onderbouwt zijn stelling: hij laat mensen aan het woord, laat zelfs de blinde kinderen zien in zijn documentaire. Vd Steen doet niet aan onderbouwing. We moeten hem maar op zijn mooie blauwe ogen geloven. Is dat voor jou geen reden om een klein beetje te twijfelen aan wat hij zegt? Ik citeer: "Visser ken ik als iemand die onterecht krit

Dat is nou net het gekke. Meneer vd Steen reageert niet. Als Smouter het helemaal verkeerd zou zien (bijv. omdat hij het verkeerde blindeninstituut heeft gecontacteerd, of omdat hij gewoon liegt, of wat dan ook), dan is het toch o zo simpel voor Vd Steen om het tegendeel te bewijzen? Hij zou gewoon de juiste namen kunnen geven aan journalisten, zodat zij kunnen aantonen dat de kinderen in kwestie inderdaad genezen zijn van blindheid. Hoppa, probleem opgelost. Wie weet zou zijn bewijs nog mensen tot geloof brengen ook. Waarom zou Vd Steen dat niet doen? Bovendien is het niet alleen het woord v

Ik denk ook niet dat jouw probleem is dat je een aanhanger bent van TRIN. Je bent wel een aanhanger van een voorspoedsgeloof. En zodra dat op de een of andere manier aangevallen wordt (bijv. als iemand kritiek heeft op genezingsclaims van TRIN of Zijlstra), al worden nog zulke steekhoudende argumenten gebruikt, reageer je heel defensief. Dat wekt bij mij de indruk dat je bang bent om je geloof in voorspoed te verliezen, en je daarom alle feiten en redenaties die dat geloof een beetje in gevaar kunnen brengen wanhopig van je vandaan houdt.

Maar mijn probleem met TRIN is niet de motieven van M vd Steen. Ik geef daar expres geen oordeel over, omdat ik de beste man niet ken. Het gaat me erom dat dingen die hij zegt gewoonweg niet waar blijken te zijn. Hoe je het ook interpreteert, als hij zegt dat kinderen in Birma van blindheid zijn genezen, en die kinderen zijn nog steeds blind, dan heeft hij onwaarheden verkondigd. Of hij nou doelbewust liegt of gewoon zichzelf voor de gek houdt; dit is een ernstige zaak.Mij gaat het eerlijk gezegd niet eens om M vd Steen of over TRIN for that matter. Wat ik het belangrijkste vind, is dat veel c

Spijtig genoeg kosten de artikelen op ND.nl tegenwoordig geld. Anders had men daar kunnen kijken. Ik ken echter geen enkele krant, weblog, site enz die geen 'kleur' geeft aan de stukken die ze zelf schrijven. Het gaat er niet om dat ze kleur geven aan artikelen, het gaat erom welke kleur. En die van Goedgelovig is van een zeer bedenkelijk niveau, om twee redenen: 1. De schrijvers zijn geheel anoniem. ND-redacteurs kun je aanspreken (of desnoods aanklagen bij de rechter) als ze grof de fout ingaan. Dat geldt voor Goedgelovig niet, we hebben geen flauw idee wie ze zijn en of ze betrouwbaar zi

Je vergelijking met Jezus gaat mank. De mensen die Jezus leerden kennen twijfelden niet of er echt mensen waren genezen. Want iedereen kon zien dat blinden weer zagen, lammen weer liepen, enz. De vraag was alleen hoe dat kon. En toen waren er mensen die concludeerden dat Jezus kwade krachten bezat. Nu gaat het niet om de vraag of Vd Steen bezeten is of gestoord of een oprechte volgeling is van Jezus. Het gaat om de vraag of zijn beweringen kloppen, ja of nee. Zijn er echt blinden genezen in Birma? Is Vd Steens voormalige baas echt wonderbaarlijk genezen van kiespijn? Ik snap daarom ook niet

Nee. Ik ben in mijn tijd op Credible wel over sommige dingen iets anders gaan denken, maar dat had meer te maken met mensen die ik heb ontmoet in 'real life' en dingen die ik heb meegemaakt dan met internetdiscussies.