Michiel

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 00:23:14 schreef Mark1987 het volgende: Alleen is dit totaal iets anders als traditie... Wat is dan traditie volgens jou? Quote: Het is net of die term in elke opvolgende post wéér iets ruimer wordt opgevat.... Dat heeft waarschijnlijk te maken met het verbinden van wetticisme aan het volgen van traditie. Er is duidelijk een vorm van termvervuiling aan het optreden, waardoor het lijkt dat het ruimer wordt, maar er is niet scherp gesteld wat traditie nu is.

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 22:04:41 schreef T!m0n het volgende: ik ben ook evangelisch, ik kan me neit herinneren dat ik me negatief heb uitgelaten over traditie op zich en ook niet dat ik het heb afgeschilderd als een uitzondering als traditie niet (vergeef me mijn woordkeuze) "verkracht" werd naar wetticisme. Ik heb juist aangegeven dat traditie op zich vaak harstikke goed is, maar dat het niet zaligmakend is en we er dus enerzijds niet alleen maar tegenaan moeten schoppen en anderzijds niet uit het oog moeten verliezen waar het uiteindelijk om draait... Daar ben ik het

Buiten dat Marliesje raakt door die vraag het geheel off-topic en dat is ook niet wat we willen.

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 17:26:44 schreef marliesje het volgende: moet dat perse met uiterlijk vertoon dan? ik kan best opgaan in een psalm, deze psalm met mijn hart volledig beamen en uit volle borst meezingen en toch blijven zitten. Ga ik dan niet volledig in aanbidding op? Nee, daar is ook een ander topic voor: link Ik vind het opvallende dat er vanuit evangelische hoek zo geaggeerd wordt tegen de traditie, zoals die gekend wordt in de Traditionelere kerken. Wat is er uberhaupt mis met het proces dat naar traditie leidt. Kan je ook niet zeggen dat het je afzetten tegen

Is het eigenlijk niet een "nieuwe" traditie dat je "persé" in tongen moet kunnen spreken, omdat je anders de Heilige Geest niet zou hebben ontvangen. Als de stelling is dat traditie de Geest zou uitdoven, wie kan dan garanderen dat een nieuwe traditie niet precies hetzelfde doet.

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 09:52:29 schreef P. Strootman het volgende: Op maandag 06 augustus 2007 21:19:49 schreef KennethB het volgende: Waarom niet onderbouwd? Het is niet zozeer een overtuiging van mij, maar van geloof in wat de Schrift zegt. Het blijkt bijvoorbeeld uit de reacties, dat o.a. Galaten 4.4 en Handelingen 5.31 niet geloofd worden. Beide teksten kunnen immers niet anders uitgelegd worden, dan wat zij in werkelijkheid zeggen? In dit (en andere) topic(s) is al meerdere keren uitlegging gegeven over die twee genoemde verzen. U wilt echter niet een

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 13:43:15 schreef Tom het volgende: Ja. Maar die consensus is dus gebaseerd op orale tradities aangezien de Schrift zelf nergens een opsomming van andere geïnspireerde boeken geeft. Dat geeft dus al aan dat de Schrift zichzelf niet bewijst. Wat dus ook een cirkelredenatie is. De Bijbel is juist, omdat de traditie dit zegt, de traditie is juist omdat de Bijbel dit zegt...

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 23:31:58 schreef dialoog_zoeker het volgende: Bedoel je dat de door mij aangehaalde argumenten niet kloppen, als dat het geval is wat klopt niet? Waarom het niet klopt is al uit een gezet hier in dit topic en ook in dit topic. Als dit kleine stukje tekst op Mohammed zou slaan, dan kom je in de problemen in Jesaja. Dan pleeg je daar met teksten blasfemie, alsook de tekst in Handelingen die verwijst naar Deuteronomium kom je mee in de knoei. Je kan proberen het te leggen op een gebrek aan Nederlands, maar hun en broederen slaan op dezelfde gro

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 22:55:10 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]We lezen een paar keer in Johannes 5 Jezus (vzmh) die ZELF aangeeft dat hij zonder de Vader (God) niks kan doen. Ik snap niet dat jij dat vertaalt als zichzelf positioneren als God. We lezen op vers 30 in hetzelfde hoofdstuk het volgende: 30 Ik kan van Mijzelf niets doen; gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want Ik zoek niet mijn wil, doch de wil van Hem, die Mij gezonden heeft. Hij (vzmh) geeft hier expliciet aan dat hij een Moslim (onderworpen aan God) en een prof

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 19:39:14 schreef dialoog_zoeker het volgende: Je noemt hier een belangrijke punt waardoor de christenen door de mand vallen. Je bedoelt waarom Deuteronomium niet op Mohammed kan slaan... Quote: De profetie stelde het volgende belangrijke criterium vast: Deuteronomium 18:20 Maar een profeet, die overmoedig genoeg is om in mijn naam een woord te spreken, dat Ik hem niet gebood te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt – die profeet zal sterven. Precies en kijk nu eens naar de boodschap en daden van Mohammed en vergelijk

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 02:22:37 schreef dialoog_zoeker het volgende: Jezus heeft zelf geen wonderen verricht, hij was slechts een instrument van God. Hij (vzmh) was volledig afhankelijk van God, wat God hem laat doen en wat Hij hem opdraagt. Johannes 5:19: “…Ik zeg u, de Zoon kan niets doen van Zichzelf…†Ah de bekende tekst van Johannes 5:19 om te illustreren dat Jezus niets zelf zou kunnen doen. In Johannes 5 positioneert Jezus zich expliciet als God zijnde. Dat is ook de reden dat de Farieëen Hem wilde doden. Dit wordt in vers 18 aangegeven. In de verze

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 02:03:04 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dat de voorspelde profeet een wetgever en geen gewone profeet zou zijn, blijkt uit de woorden "zoals gij zijt". Net als Mozes een wetgever was, moest de profeet gelijk aan Mozes ook een wetgever zijn. De beloofde profeet wordt beschreven als een die "zal tot hen spreken al wat ik hem gebieden zal". Ook hieruit blijkt dat de beloofde profeet een wetgevende profeet moest zijn, die een volledige en omvattende leer de wereld zal geven. Jezus (vzmh) maakte er geen aanspraak op dat hij zelf een dergelijke z

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 21:10:20 schreef dialoog_zoeker het volgende: Profeet Mohammed heeft grote wonderen verricht maar wij maken daar geen punt van. Zij grootste blijvende wonder is bijvoorbeeld de Koran. Dus Mohammed is Allah volgens jou? Quote: Wij ontkennen ook niet de wonderen van profeet Jezus (vzmh) niet, maar wonderen zeggen niks, want die overtuigen alleen de omstanders. Dat is dan ook de reden dat Jezus en de apostelen vele tekenen en wonderen deden.

Quote: Dialoog zoeker schreef het volgende: Precies, hij (vzmh) kwam de wetten van Mozes vervullen/aanscherpen, maar hij (vzmh) was geen wetgevende profeet als Mozes. Hij (vzmh) bracht geen nieuwe wetten die het oude moesten vervangen. Hij zegt zelf duidelijk: Math. 5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. In de tekst van Deuter

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 11:39:36 schreef Pius_XII het volgende: Protestanten trouwen niet in de Kerk. [afbeelding] Dat is een verschil in interpretatie en ik meen dat we daar toch redelijk uitgekomen waren destijds. Alsook trouwen Rooms-Katholieken ook in het gemeentehuis, ook al erkennen ze dat niet als dusdanig. De staat erkent in Nederland geen kerkelijk huwelijk, dus moet een ieder die in trouw verbonden wil worden voor de staat langs het gemeente huis. Verder spreekt de topicstarter duidelijk over inzegenen van het huwelijk en is het niet nodig om dan het ondersche

Dat hangt ervan af wat de kerkenraad ter plaatse aanhoudt of je belijdenis gedaan moet hebben of niet. Je zal wel lid moeten zijn van de kerk zelf om daar te trouwen, maar je kan altijd in een kerk trouwen door de kerk te huren. Als je lid bent ligt dat anders en vergoed de kerk de Dominee anders moet je die zelf betalen als je de kerk huurt.

Quote: Op maandag 30 juli 2007 22:50:33 schreef Mijndert het volgende: Uhm heftig, geloof is geloven ja, hoe sterker je in je geloof gelooft hoe meer je er uit kan halen. Geloven kan je ook in de hoop. De hoop die door God word gegeven. De bijbel kan fungeren als fundering voor de hoop. Als je het letterlijk opvat dan kan dit het geloof versterken, neem je het symbolisch dan geloof je toch op een andere manier. toch? [afbeelding] Waarom zou iets als symbolisch oppakken aangeven dat je op een andere manier gelooft? Ook de symbolische waarde kan je geloof versterken, het gaat bei

Admod note: Moved GA >> JKG Ter info: link

Admod note: Off-topic postings verwijderd. Graag bij het onderwerp blijven en al het andere elders te bespreken.

Quote: Op maandag 30 juli 2007 10:12:27 schreef P. Strootman het volgende: Op zondag 29 juli 2007 19:49:04 schreef TimonK het volgende: Dat is juist! Met die leerlingen worden echter discipelen bedoeld. Het woord discipel komt alleen voor in de evangeliën en in het boek Handelingen. Het waren dan ook uitsluitend leerlingen van Jezus, Johannes de Doper, de Schriftgeleerden en Mozes. Heidenen waren er dus nog niet bij betrokken. Het is pas in Handelingen 14,dat Paulus besloot om naar de heidenen te gaan. Om dan over een Kerk te spreken, is wel heel voorbarig, want daarvan was nog geen

Quote: Op maandag 30 juli 2007 09:40:35 schreef marliesje het volgende: ik ben echt een stuk conservatiever dan mijn ouders, maar ja wat wil je als overgaat van de charismatische hoek naar een hervormde gemeente [afbeelding] (duhuh). Vaak zijn Evangelische Gemeenten conservatiever dan het oog doet vermoeden.

Quote: Op maandag 30 juli 2007 00:23:18 schreef Antireligie het volgende: Dat bestaat gewoonweg niet; tenminste ik geloof daar gewoonweg niet in. Zelfs al zou daarvan een verhaal in de Bijbel over staan. Dat staat dus in Johannes 11. Quote: Het is aannemelijker als je kunt aannemen, dat een persoon schijndood was. Er bestaan wel eens verhalen van mensen die men wilde begraven en ineens uit de kist kwamen nadat men geluid uit die kist hoorde. Ook bloed aan de binnenkant van de kist bij opgravingen duidt op een strijd van een persoon die levend werd begraven. (kapotte nagels)

Quote: Op zondag 29 juli 2007 22:59:45 schreef everliving het volgende: gister heb ik nog aan mn pa moeten uitleggen da ik nie alleen maar naar de kerk ging om mooie verhaaltjes te horen,waar je wijze levenslessen uit kan halen, maar dat ik er in de eerste plaats heen ga om de Heer te aanbidden. Maar ja, zulke reacties krijg je as je uit de gereformeerde kerk (PKN) komt. Kan je even voor de beeldvorming deze post nader toelichten?

Quote: Op zondag 29 juli 2007 22:36:59 schreef Pius_XII het volgende: Inderdaad, en dat is het punt ook een beetje, en ik twijfel daar nog een nieuw topic over te openen, deze discussies zijn niet zo rationeel van aard. [afbeelding] Mijn vader heeft gewoon veel ergernissen, ook best oprechte pijn enz. enz. Ik zal dit ntuurlijk wel in de loop der tijd proberen aan te pakken, maar je moet denk ik niet de illusie hebben dat 'sola argumentatio' dit op gaat lossen. [afbeelding] Je kan praten en argumenteren tot je een ons weegt, maar daarmee zal je vader niet overtuigd raken. Je kan b

Quote: Op zondag 29 juli 2007 22:24:56 schreef Thorgrem het volgende: Pius jou kennende zul je toch geen enkele moeite hebben met je pa onder tafel te l*llen? Maar daar gaat het toch niet om?