Michiel

Quote: Op maandag 09 juli 2007 11:39:48 schreef Myno het volgende: ja maar deze criteria's kun je ook toepassen aan vele andere profeten !! Jezus is onmogelijk te vergelijken met Mozes !! Jezus is de Messiah .. Mozes maar een Profeet !! deze criteria's kon je ook weggeven aan Solomon, Isaiah, Ezekiel, Daniel, Hosea, Joel, Malachi, Johannes etc. ze waren ook allemaal Joden en Profeten !! Profeten is een verschil met de Messias natuurlijk. Het verschil zit hem daarin dat Jezus de profetieën uit Jesaja volbracht heeft en een van de andere door jou aangehaalde profeten da

Quote: Op maandag 09 juli 2007 11:18:33 schreef Myno het volgende: nee ik heb ook de hebreeuwse versie gelezen en er moet 'PROFEET' staan dus enkelvoud.. Enkelvoud is inderdaad correct. Quote: het is een voorspelling over een profeet NET ZOALS mozes zoals de vers het zegt: Deuteronium 18:18, 18. Een Profeet zal ik hun verwekken uit het midden hunner broederen, als u - ALS U - maar waarin is Jezus gelijk aan Mozes dan ? als het over Jezus gaat ?; De kanttekening van de Statenvertaling geeft bij een vers eerder het volgende mee: Niettegenstaande de eeuwige Godhe

Wat denk je van Jezus? Het is echt niet Mohammed, omdat je dan in andere verzen in de knoop komt.

Sluit ik het verkeerde topic...

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 10:39:58 schreef Pius_XII het volgende: Het aardige is trouwens dat de Schriften waarnaar in 2 Timotheüs 3:16-17 wordt verwezen, naar alle waarschijnlijkheid de Septuagint is, en die bevatte ook het boek 2 Makkabeeen. Waaruit zou je dat kunnen op maken dat de Septuagint bedoelt wordt? Wanner is 2 Timotheus geschreven en wanneer is de Septuagint tot stand gekomen?

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 00:50:08 schreef Gorthaur het volgende: Ik geloof dat God ons ook een stel goede hersenen gegeven heeft en ons ook zoiets als de geneeskunde geschonken heeft. Het verschil met dood maken is dat het verboden is mensen te vermoorden. Het omgekeerde ken ik niet. Sterker nog, het tegenover stelde lijkt me eerder het geval. En opzich is dat beslissen over leven ook vrij beperkt hoor. Iedereen gaat dood, sommige mensen ook nog heel jong, zelfs met alle medische kennis. Toch lijkt het er soms op dat mensen niet meer dood mogen gaan. Mensen worden maar

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 23:25:06 schreef Mar10 het volgende: ok ok, neej niet de davinci code gelezen, maar ik had dit van iemand anders gehoord. Die kwam hier met die lijst. Er is ook een boek genaamd het andere christendom waarin deze boeken (of iniedergeval een paar van deze) in stonden. Dat kan er is veel meer geschreven dan de 66-72 boeken die we in de Bijbel hebben samengevoegd. Dit is, zoals Gorthaur al aangaf, een gegroeide samenstelling die het meeste voorkwam in de 4de eeuw. Het is een samenstelling, waarin de boodschap van Christus het meest naar voren komt. Quo

Admod note: Moved GV » B&L

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 13:30:48 schreef SilverUnicorn het volgende: Hm, als ik google op Heavenletters kom ik veel sites tegen over healing, reiki en meer van dat soort spul. Belooft niet veel goeds denk ik. Of ga ik teveel uit van mijn gevoel? Die vriendin waar ik het over had verwacht een antwoord op haar mail waarin ik zeg wat ik van die Heavenletter vind - de boodschap is allemaal prachtig hoor, harmonie met de wereld en met God, maar ik vraag me af in hoeverre God hier iets mee te maken heeft en dat hele 'Godwriting' staat me ook erg tegen. Jammer genoeg kan ik er zo weini

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 17:19:18 schreef Feebs het volgende: [afbeelding] Goed om te horen! Om origineel aan te sluiten. x4 Wel op z'n tijd langs blijven wandelen he.

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 10:54:52 schreef Swami Bu het volgende: Orthodoxen en fundamentalisten mogen hun overtuiging hebben, maar hun overtuiging is in tegenspraak met de democratie en de mensenrechten. Waarom zou orthodoxie in tegenstrijd zijn met de rechten van de mens, omdat ze een bepaald geloofdbeeld aanhangen? Quote: Ook de orthodoxe christenen van de tegenwoordig Salonfähige ChristenUnie zijn er op uit om bepaalde rechten terug te draaien, zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk. En dat is hun recht om daarvoor te staan, vind het nogal kortzichtig om

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 06:18:28 schreef Joke het volgende: Hier in het zuiden noemen ze dit in de katholieke kerk de 6 wekendienst. Zo hebben ze ook de jaardienst en kun je in de loop van het jaar tegen betaling nog enkele diensten laten uitvoeren, op de verjaardag, kerstmis, ällerheiligen"enz.. Het komt er op neer dat in de gebeden de naam van de overledene(n) wordt genoemd. Jo Nu kom ik ook uit het zuiden, wat minder zuidelijk dan jou, maar van een dergelijke mis na zes weken heb ik nog nooit gehoord. Verder vind ik het noemen van de doden in gebed een goed punt, want

Voor de discussie over de 144000 uit Openbaringen, kunnen we hier verder. Voor een algemene discussie over Jehova getuigen kan je hier klikken of hier. Hier graag houden bij het onderwerp, de toetsting van de canon en het baseren waarop de toetsteen het canon toetst.

Titel verduidelijkt...

Quote: Op maandag 02 juli 2007 07:28:44 schreef marliesje het volgende: waarom hebben ze deze verzen overgeslagen in de catechismus? Op welke catechismus doel je en kan je dan even aanhalen op welk deel je doelt van de catechismus?

Ter info: link

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 13:10:00 schreef P. Strootman het volgende: 30 juni 2007 11:27:47 schreef Nunc het volgende: Je bent geirriteerd, dat is heel goed merkbaar. En je verwijt mij dingen, die absoluut niet waar zijn. Ik zie het dan ook als 'zwakte', want je bent bang om met de bewuste teksten geconfronteerd te worden. Het wordt te heet onder je voeten en je hebt er dan ook geen antwoord op! Misschien wel een antwoord, maar dat komt niet overeen met het dogmatisch geloof! Over dogmatiek gesproken. Constant dingen afdoen als niet de moeite waard erop in te gaan of t

Admod note: Moved PB >> B&L

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 10:05:23 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 29 juni 2007 21:26:37 schreef HenkG het volgende: Je hebt kennelijk nog geen flauw idee van de inspiratie der Schrift, HenkG. Is het nu ook eens een idee om de verwijten naar de andere achterwege te laten en inhoudelijk te reageren op de reacties van 1) Nunc, 2) HenkG, 3) Dave en 4) van mijzelf. Dergelijke opmerkingen dat de andere toch echt stom leest getuigd nu eerder van een gebrek aan steekhoudende argumenten van uzelf. Quote: Slechts een paar voorbeelden:In Mattheus 20.28 staat, dat

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 10:44:59 schreef P. Strootman het volgende: Ik bedoelde,dat ik niet verder ga met deze post, die HenkG schreef. Dat is toch redelijk?Hij beschuldigd mij van ongeargumenteerd exegetiseren. Nu, dat is pertinent onjuist, want de bewuste teksten verklaren zichzelf.Eerst moet dit misverstand dus uit de weg geruimd worden en dan ga ik graag weer verder met HenkG! HenkG stelt alleen dat de teksten niet voor zich spreken, zoals u dat uitlegt, maar dat hier blijkbaar andere dingen bedoelt worden. Het oogt er meer en meer naar dat als u niet hoort wat u horen wil

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 09:57:06 schreef P. Strootman het volgende: Ik ga niet verder met de discussie, als dit niet eerst opgelost is. Ik heb dat ook al eerder gehoord en wel hier en Nunc kreeg dat hier te horen.

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 19:15:43 schreef P. Strootman het volgende: Het woord Messias komt slecht 2 x voor in het O.T. en 2 keer in het N.T. En dan nog wel om de betekenis 'om te zetten'. In de NBV vertaling komt het woord Messias 61x voor, zeker een foutje dan? (Bron: Biblija.net) In de SV komt het woord 4x voor en in de NBG51 maar 2x wie heeft het nu bij het juite einde? De teksten in Daniel 9 (25 & 26) duiden helemaal niet op een omzetting, maar wordt het woord netjes vertaald in de NBV, met het woord gezalfde niets geen sprake van een omzetting van een term dan ook.

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 19:15:43 schreef P. Strootman het volgende: Nog eens goed lezen, Michiel! Daar heb ik inderdaad een foutje gemaakt. Voor de rest zal ik later nog reageren.

Titel gewijzigd...

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 07:15:42 schreef Joke het volgende: Als de aanhaling hierboven bedoelt is om mij erop te wijzen dat ik nieumand behoor te beoordelen dan heb je gelijk in zovere dat ik inderdaad niet het recht heb om de cristelijke vrijheden van mijn broeders en zusters te beoordelen. want dat wordt hier bedoelt. Alle broeders en zusters die wandelen in de heer (conform zijn richtlijnen) zijn voor Jehovah, deze moeten dus ook voor mij acceptabel zijn. Wie bepaalt wat conform richtlijnen is? Jij blijkbaar en daarmee vel je dus een oordeel, terwijl het zo belangrijk is