Michiel

Admod note: Off-topic postings verwijderd. Geloofsvragen is bedoelt om dieper/ theoretischer in te gaan op de materie, derhalve kunnen postings langer uitvallen.

Admod note: Off-topic postings verwijderd, graag bij het onderwerp blijven uit Genesis 1

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 22:26:24 schreef Snusa het volgende: Ok.. ik zie dat dit forum al meer dan en half jaar ongebruikt is, maar ik zit met dezelfde vraag: waarom 'Ons'? Het kan zijn dat hier al leuk antwoord is gegeven, maar dat ik niet zo intellectueel ben om het te snappen. Heeft God het hier nou over Zijn engelen of over de 'drieeenheid'? Want de drieeenheid is toch de drie vormen van God, dus drie vormen die een zijn? Dat is dus niet 'ons'. Dan zou ik zeggen dat hij het over zijn engelen heeft. Maar waarom daar wel en in andere contexten niet? Het woord elohiem is n

Precies Robert, dat heb ik en Thorgrem ook al aangegeven, hoe we dan de canon waarmee we gaan toetsen kunnen toetsen, maar daar is geen antwoord op gekomen.

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 16:27:15 schreef God vrezende het volgende: Je zegt: Daarnaast zijn de Groot Nieuws Bijbel en NRSV niet echt vertalingen om over naar huis te schrijven, qua vertalignsbetrouwbaarheid. Dus de mensen die hun ziel en zaligheid hebben gelegd in deze Bijbels, zijn ongelovigen, dwalenden, onwetendenden , en voorbestemd voor de Hel? Dat zijn jou woorden. Quote: Feit is dat er in de NRSV gesproken wordt over "Baca" en in de Nederlandse bijbels totaal NIET. mijn vraag is: welke vertaling heeft gelijk. Alle ANGELSAKSISCHE christenen groeien op met Psal

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 15:43:18 schreef God vrezende het volgende: Jezus zegt in een engelstalige versie van de BIJBEL letterlijk: "In Vain Do They Worship Me. oftwel: Zij aanbidden mij, maar vergeefs. Jezus citeert hier Jesaja, maar ik ben de kwaaiste niet laat ik het even aangeven: 1 Toen kwamen er vanuit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: 2 ?Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.? 3 Hij gaf hun ten antwoord: ?En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 15:14:22 schreef God vrezende het volgende: Dan heb ik nog iets voor jou. Hieronder volgen allemaal bewijzen dat zowel de Thora, als Het Evangelie en de Koran door 1 en dezelfde God zijn geopenbaard. God over Mohammed: Hier is mijn dienaar, hem geef ik mijn steun, hij is mijn keuze, hij is mij lief. Vervuld met mijn geest verkondigt hij gerechtigdheid aan de volken. Jesaja 42:1 (Groot Nieuws Bijbel) De Heer trekt uit als een held, strijdlustig als een soldaat. Hij heft de strijdkreet aan, hij schreeuwt hem uit, hij toont de vijanden zijn overmacht

Paar teksten waar ik nog op kwam: Johannes 15:16 Jullie hebben niet mij uitgekozen, maar ik jullie, en ik heb jullie opgedragen om op weg te gaan en vrucht te dragen, blijvende vrucht. Jeremia 31:31-34 31 De dag zal komen – spreekt de HEER – dat ik met het volk van Israël en het volk van Juda een nieuw verbond sluit, 32 een ander verbond dan ik met hun voorouders sloot toen ik hen bij de hand nam om hen uit Egypte weg te leiden. Zij hebben dat verbond verbroken, hoewel ze mij toebehoorden – spreekt de HEER. 33 Maar dit is het verbond dat ik in de toekomst met Israël zal sluiten –

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 14:31:29 schreef PascalPas het volgende: Bij een waar geloof wordt je bevrijd van zonden en ben je gered... deze uitsluiting van zonden en 'kracht' van het geloof op je leven heeft voor buitenstaanders echter een benauwende indruk. Het kan een benauwende indruk opwekken, omdat de buitenstaander niet weet wat de persoon nu precies gelooft. Ook kan het voor de buitenstaander bewondering opleveren dat iemand veel kracht en moed put uit het geloof. Het geloof is benauwend bevrijdend, juist dat bevrijdende aspect die kan een benauwde werking hebben op de

De vijf punten van Dord worden ook al wel als dusdanig aan gerefereerd in de Engelse wereld. Is wel leuk om dat terug te zien komen en geeft ook de vergaande strekking van de leerregels aan.

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 10:06:00 schreef Joke het volgende: De toetssteen ligt opgesloten in de 66 boeken zelf. Kan je dan aantonen waarom de JG deze 66 dan overgenomen hebben en niet daarin nog extra geknipt hebben? Hoe kan je nu bepalen dat een boek zichzelf als boek bewijst, ga je daarmee niet de kant op van self fullfilling prophecy op? Quote: Dit is natuurlijk ook logisch. Gods woord is volledig en geinspireerd wat wil zeggen dat God zelf in "Zijn Woord" het bewijs levert dat het "Zijn Woord"is. Maar om dat te toetsen dat het ook daadwerkelijk zijn Woord is mo

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 10:11:18 schreef Thorgrem het volgende: Je hoeft niet te denken dat we hier compleet achterlijk zijn. Zulke zinsconstructies zijn ook niet nodig...

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 09:39:59 schreef Joke het volgende: Ik ben er van overtuicht dat het schijnbare onjuistheden zijn gebaseerd op onvoldige kennis. Wanneer heb je volledige kennis? Volgens de brief in Korinthe pas na ons leven op deze aarde: 1 Korinthe 13:12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Mijn vraag staat nog steeds open hoe je wilt toetsen dat de 66 boeken waaraan je andere boeken toetst wel diezelfde toetsteen doorstaan. Waaraan to

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 00:19:00 schreef Pius_XII het volgende: Toch is hierom de Reformatie begonnen, en de leer van de onvrijheid van de wil is echt niet zonder Bijbelse argumenten.. Bij mijn weten is de Reformatie niet begonnen om het niet hebben van een vrije wil, maar voornamelijk vanwege 95 punten die Luther op een kerkdeur spijkerde met daarin aantijgingen over de verkoop van aflaten. De vrije wil van de mens kan je ter discussie stellen hoe vrij die vrijheid is, maar neemt de keuzemogelijkheden niet weg. Want zoals het ook al geschreven staat in Johannes 15:16 Jul

Quote: Op donderdag 14 juni 2007 22:06:59 schreef Brent het volgende: Nee hoor, die dingen zijn met enige moeite en slimheid nog uit datzelfde NT te halen (helaas voor jou begrijp ik?). Maar je moet wel je ogen willen of kunnen openen. Kan je de claims die je schrijft ook onderbouwen, want roepen is een het aantonen is iets anders. En waarom moet er weer een steek onder water komen dat Nunc niet slim zou zijn, heb je een gebrek aan argumenten dat je op de man gaat spelen? Quote: Mystiek is niet voor iedereen. De vroege christelijke bisschoppen werden niet voor niks uitgesch

Quote: Op maandag 11 juni 2007 19:59:47 schreef Thorgrem het volgende: Onwaar. Bijbels (en alle andere boeken) waren kostbare geschriften aangezien ze met de hand geschreven moesten worden. Daarnaast konden veel mensen niet lezen. Dat zo rond de tijd van Luther de boekdrukkunst ontstond verklaard waarom er op een gegeven moment meer Bijbels beschikbaar waren voor het volk. Bijbels waren vertaald in het Latijn, waardoor het gewone volk ze niet eens kon lezen. Ook waren de diensten in het Latijn. Door het vertaalwerk van Luther en bovenal van Erasmus, maakte de Bijbel in combinatie met

Johannes 15:16 Jullie hebben niet mij uitgekozen, maar ik jullie, en ik heb jullie opgedragen om op weg te gaan en vrucht te dragen, blijvende vrucht.

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 23:05:49 schreef Borkdude het volgende: Ooit het boek Esther gelezen? God wordt niet genoemd maar is wel aanwezig in de vorm van het toeval. God bestuurt alles minitieus naar de raad van zijn wil. Is het dan toeval te noemen als het God is die verantwoordelijk is voor deze "toevallen"? Wat maakt iets dan toeval en wanneer is het geen toeval? Quote: Op donderdag 14 juni 2007 01:28:56 schreef lailahaillallah het volgende: God maakt ook gebruik van toeval ! Want als hij alles had bestemd tot in alle details, zou hij medeplichtig zijn aan

Titel gewijzigd en verplaatst van GA naar B&L

@Ford Prefect: Ik zie van die vreemde knoppen bij elke post kan wel handig zijn om eens door te lezen.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:17:59 schreef Ford Prefect het volgende: Ik ervaar wel eens in mijn omgeving dat mensen (religie maakt niet uit) hun eigen waar wel heel waar vinden (je zou dit zlfde spelletje kunnen speelen op een hindoe forum en dan hun geloof belichten van uit een christelijk standpunt. Dat is toch ook logisch? Waarom zou je het anders geloven, als je het niet waar acht. Waarom zouden we dan moeten schrikken van parralellen in schrijfwijze met andere culturen?

Quote: Ford prefect schreef het volgende: Zien jullie dat ik nog bijna niets gezegt heb en nog geen 15 paginas van de bijbel heb behandeld Dat is ook geen kunst hoor...

Deze gemeente is mij niet bekend, maar mooi om te horen dat deze gemeente zo hard groeit. Ik ben wel benieuwd wat de "formule" voor deze groei is.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 10:22:38 schreef Catholic angel het volgende: als iemand iets over je zegt wat niet waar is ...maar ook een beetje waar...dan is het niet geheel waar!... Klopt, maar dat wat waar is zijn dan toch sporen van de waarheid buiten de feitelijke waarheid om? Die punten die je dan benoemt die waar zijn, zijn dan toch niet in tegenspraak met de waarheid als geheel? Quote: mensen maken zich hier mee druk over mijn houding (mening)...dan over wat ik zeg nogmaals oordelen is niet aan mij, balk en splinter etc, maar stellen over wat waar is prima. Je

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 10:08:54 schreef Catholic angel het volgende: Sporen van de waarheid is dat als ik zeg michiel heeft (als je blond zou zijn natuurlijk) blond haar en is 1.70 lang en heeft een bril en sproeten (wat je bijv niet zou hebben). Dus sporen der waarheid maar zeker niet de gehele waarheid zelf.... Toch lijk je die mogelijkheid uit te sluiten en daarmee kom je dan precies op het onderwerp van het topic uit. Het bespotten van geloof en religie. Vanuit je eigen referentiekader doe je dat dan evenzo. Waarom meet je die houding aan om zo'n aversie aan de dag te leg