Michiel

Je leest echt niet wat er geschreven wordt is het niet? En je doet al even weinig moeite om het te begrijpen of in te gaan op de materie, maar je blijft maar stofwolken op werpen...

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 15:28:20 schreef Joke het volgende: Nogmaals Michiel, Ik kan er ook niks aan doen dat jullie de traditie zo hoog houden. Maar jullie eigen tradities inzake het kerstfeest bijvoorbeeld getuicht zelfs van grote tegenspraken. Cristelijke kerken hebben het zelfs een hele tijd bij wet verboden gehad. Maar dat wist je zeker al. Geven deze historische feiten jullie geen bedenkingen over de juistheid van wat jullie tradities zijn? Waarom hechten jullie zo aan mensen gewoonten en tradities en doen jullie omwille van jullie tradities het woord Gods krachteloo

Verstonden ze het beter op Nicea dan? Nicea was voornamelijk gericht om bepaalde rollen van Jezus, God en Heilige Geest duidelijk te maken ten opzichte van het (overheersende) gnositicisme. Ik vraag me af of wij het nu beter verstaan na 2000 jaar met allerlei andere aftakkingen en overdenkingen. Misschien raken we wel steeds meer af van de kern.

Laten we maar terug naar het onderwerp gaan. Het Apostolicum kan elders besproken worden.

Welk verschijnsel bedoel je dan?

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 10:34:53 schreef Light Jr. het volgende: Als katholiek, ja, als bijvoorbeeld protestant ben je dan wel gek omdat je dan zegt te geloven wat de RKK leert. Ik geloof dat zij de geloofsbelijdenis dan ook een tikkie hebben aangepast . Nee, protestanten onderschrijven ook Nicea. Ze leggen alleen het geloof in een Heilige Algemene Christelijke kerk anders uit dan de RKK. Quote: Aan die aangepaste 12 Artikelen voldoen JG ook dus daar zie ik geen probleem. Nee daar voldoen de JG niet aan. Quote: Als je protestanten christenen noemt, dan J

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 10:04:31 schreef Joke het volgende: Waarom deze 66 boeken? Simpel toch. Ze zijn geispireerd wat blijkt o.a uit dat ze in harmonie met elkaar zijn. Ze bevatten allen dezelfde rode draad namelijk Gods koninkrijk. De hierin opgetekende profetieen zijn uitgekomen of staan op het punt om uit te komen. Ze bevatten geen leugens. Ze zijn historisch correct. enz enz. Er zijn meer boeken die hieraan voldoen. Quote: Andere bronnen voldoen niet aan deze eisen. Welke bronnen er zijn veel meer dan 66 of 72 boekrollen geschreven. Quote: Als in de

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 09:38:24 schreef Joke het volgende: Bedankt voor je mooie uiteenzetting. Het is inderdaad mooi onderbouwd. Maar je zult zien dat, net als mijn onderbouwingen je bij de meesten op dit Topic niets kunt bereiken. Ze accepteren het gewoonweg niet dat Gods woord instaat is zichzelf te verdedigen. Gewoon toetsen op inhoud en vergelijken met elkaar. Het geinspireerde woord sluit automatisch de niet geinspireerde bonnen uit. Nu moet je de zaken niet omdraaien natuurlijk. Jij beweert dat de Bijbel aangeeft dat er maar 66 boeken in mogen staan. Er is al meerd

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 08:41:16 schreef Joke het volgende: Dus bestudeer niet theologie maar de wil van God. Zijn Woord de bijbel bestaande uit 66 boeken. Leuke redenatie, maar het klopt niet helemaal. Je zit met fundamentele punten waar je geen antwoord op kon geven. Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil dat de Bijbel opgemaakt zou worden uit 66 boeken? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om boeken te bundelen tot de Bijbel? Waar in de Schrift openbaart God Zijn wil om te toetsen welke schriften in een te samen stellen canon horen? Hoe is het WTG gekomen

Quote: We weten allemaal dat Ismael de eerste zoon van Abram was (Gn 16:1-16 en let daarbij op het feit dat de aartsvader toen nog Abram heette). Toen hij geboren werd was Abram 86 jaar. Toen hij 99 jaar was beloofde God hem een zoon uit Sara te schenken. Abraham vraagt dan aan God:"Och mocht Ismael voor uw aangezicht leven". De bedoeling van die woorden is dat Ismael de zoon van de belofte zou worden, maar God aksepteert Ismael niet als zodanig maar zegt dat Sara een zoon zal krijgen. In die zoon zal men van 'nageslacht' van Abraham spreken. Ismaël bespot Izaak Abraham is 100 jaar

Dialoog_zoeker, Quote: Op donderdag 16 augustus 2007 14:58:59 schreef Michiel het volgende: Probleem: als de teksten gemanipuleerd zijn, waarom verwijst Mohammed naar die teksten als zijnde waarheid? Kan je hier nog een keer antwoord op geven. Het is zo makkelijk om te zeggen dat Christenen niet de weg van Abraham zouden volgen, maar de verwijzingen van Mohammed sla je maar in de wind.

Is dit niet de vraag "Jezus God of Mens"?

* Michiel sluit zich aan bij Nunc...

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 22:52:48 schreef Pius_XII het volgende: Maar van mijn part ook op dit forum. Als jij alle mensen wil klassificeren dan mag je dat doen natuurlijk (is het einde van zoek in mijn ogen). Ik heb hiervoor een hanteerbare Credible-forum definitie gegeven, uitgaande van het doel van Credible en de doelgroep.

Maar we hebben het niet over de gemeenschappelijke grond tussen verschillen geloven, maar over Credible en de uitgangspunten die we hier hanteren.

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 22:31:53 schreef diakio het volgende: Ik geloof dat ik het een semantische trucendoos-discussie vind. Mag dat ook? Dat mag en ik ben het daarin met je eens. Op dit forum kun je er mijns inziens vanuit gaan dat er gelovigen (Christenen) en niet-gelovige (alle niet-christenen) zijn. Dan heb je de axioma's ook weer strak staan.

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 07:18:22 schreef anastasia het volgende: HEt is dacht ik andersom... de edele draak/slang, symbool van de godin en de matriarchale samenleving moest en zou in een kwaad daglicht worden gesteld toen de patriarchale samenleving aan kracht won... dus werd dat edele symbool gekoppeld aan Satan. En wat zegt dat over het standpunt dat de Schrift zelf bewijst dat het uit 66 boeken moet bestaan en niet uit meer?

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 22:53:42 schreef diakio het volgende: Ik denk dat het eerder de fascistoïde en racistische berichten uit Vlaams Blok hoek waren die de zaak de das om deden. Is er ook bekend gemaakt waarom dan het gehele forum gesloten is, in plaats van deze personen/ berichten te verwijderen. Nogal een drastische maatregel op deze manier...

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 16:41:18 schreef Floris121 het volgende: Waarom is Jezus de Messias? Het is, lullig genoeg besloten door mensen. Uiteraard. Vandaar dat Jezus vroeg aan de discipelen wie ze dachten dat hij was. Toen Johannes in de gevangenis over het optreden van de messias hoorde, stuurde hij enkele van zijn leerlingen naar hem toe (Mat 11:2) "U bent de messias, de Zoon van de levende God," antwoordde Simon Petrus. (Mat 16:16) En Jezus zelf zegt het ook door de discipelen te verbieden om het tegen andere te zeggen: Daarop verbood hij de leerlingen ook ma

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 03:58:49 schreef FollowJesus het volgende: Antireligie;God zegen je.Jou visie op religie ben ik zo mee eens! had dat ook een keer gepost. Met welke visie ben je het eens? Antireligie is geheel overeenkomstig zijn naam anti-religie. Als ik kijk naar je eigen nick dan denk ik dat je wat minder overeenkomstig bent dan je nu zegt te zijn.

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 23:40:06 schreef Johann het volgende: Op beide vragen is volgens mij het antwoord, ja. Ik heb nl. gehoord dat je als RK al enige vorm van catechesatie hebt gevolgd, je direct al opgenomen kan worden als belijdend lid bij de PKN. Immers in onze woonplaats wordt de catechesatie gezamenlijk gegeven voor zowel de PKN als de RKK. Ik ben overigens wel van plan om deze belijdenis-catechesatie te gaan volgen, onafhankelijk of ik wel of niet belijdenis moet doen. Even voor de goede orde, je trouwt met een Indonesische en voor haar moet je overgaan naar de pr

Gaat dat over Horeb?

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 12:33:13 schreef Peer het volgende: Helemaal mee eensch! Maarja, ik ben toch wel benieuwd hoe de gemiddelde Nederlander het gesprek weet te veranderen, te beginnen.. open te breken of hoe je het wilt noemen Waar komt die drang vandaan om perse die stilte te doorbreken? Je hoeft toch niet constant te praten of zitten jullie constant bij elkaar en als het dan stil is, dan is er iets aan de hand? Humor is een handige manier om stilte te doorbreken, maar dan moet je wel een insteek hebben. Ik zie gewoon het probleem niet denk ik...

Moet je altijd wat te zeggen hebben dan?

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 09:07:07 schreef Pius_XII het volgende: Jawel, dat is zeker wel mogelijk. Dan heb ik dat verkeerd begrepen, maar er staat mij bij dat de RKK er ook moeite mee heeft. Of hoe zit het dan precies?