Dannyr

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 18:47:07 schreef Barbara van loo het volgende: Waarom laten de christenen niet hun baard staan zoals de joden en moslims (en op afbeeldingen heeft Jezus vrede zij met hem ook een baard), waarom dragen de vrouwelijke christenen geen hoofddoek zoals Maria (op beelden staat zij altijd met een sluier)? Ik zie echt niet alle moslims baarden dragen, ik ken ook moslims zonder baard. Waarom rijden sommige moslims in auto's terwijl men vroeger op kamelen reed? Merkwaardige vragen stel jij.

Quote: Op vrijdag 18 februari 2011 13:46:58 schreef Bonaventura het volgende: Shia en Sunni past in dit topic: link Op zichzelf vage koranteksten die vervolgens geïnterpreteerd worden door soennitische commentaren gelden overigens niet als bewijs. Dat begrijp je neem ik aan. Inderdaad erg objectief lijken mij die soenitische commentaren niet. Net zo min als dat sjiietische commentaren niet objectief zijn over de soennitische opvattingen over de koran en de soenna/hadith Uiteraard is er een ander topic voor. In het kort kan ik op basis van een paar objectieve zaken vasts

Quote: Op vrijdag 18 februari 2011 11:32:08 schreef RobertF het volgende: Het is natuurlijk wel zo dat als je na je doopsel verlost bent van de erfzonde en toegang tot Gods Koninkrijk hebt ontvangen, maar je daarna bewust verzaakt Christus na te volgen in woord en gedachte, doen en laten, je natuurlijk wel alsnog het bokje bent. Uiteindelijk wordt je gered door bekering, het doopsel en vervolgens weer bekering. En ach, afhankelijk van mensen is natuurlijk nóóít een probleem. Bij ons mag en moet in noodgevallen iedereen dopen en bij het protestantisme ben je ook afhankelijk van

Ik denk zelf niet dat een ritueel noodzakelijk is voor iemands behoud. Daarin ben ik het dus niet eens met de RK kerk! Dan zou je heil afhankelijk zijn van bepaalde mensen binnen een kerk die een bepaald ritueel uitvoeren. Maar dat mag als protestant (het oneens zijn met deze opvatting bedoel ik dan.)

Quote: Op vrijdag 18 februari 2011 05:39:24 schreef Ameen het volgende: [...] Het woord 'Aql (verstand) komt meer dan 40 keer voor in de qur'an in verschillende vormen. Het woord fakara (denken, overwegen) meer dan 15 keer. Ik denk niet dat Bonaventura het hier heeft over hoeveel keer een bepaald woord in de koran voorkomt. Het gaat meer om het beeld van moslims over God en de consequenties van dit Godsbeeld met betrekking tot deze wereld. Althans dat is wat ik uit zijn bijdrage kan opmaken Quote: De Islam leert ons dat ons verstand behoort tot de grootste der g

Quote: Op donderdag 17 februari 2011 23:20:49 schreef Barbara van loo het volgende: Jezus verwijst hier toch naar een vers uit het oude-testament naar mijn weten gaat die als volgt.. Bijbel vertalingen: Exodus 21:17 17 Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden. 17 En wie zijn vader of zijn moeder vervloekt, moet zeker gedood worden. 17 Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden. 17 Wie zijn vader of zijn moeder vervloekt, zal zeker ter dood gebracht worden. 17 Op vervloeking van ouders staat de doodstraf.

Quote: Op woensdag 16 februari 2011 17:24:06 schreef Ameen het volgende: [...] Ok, dat komt overeen met wat wij geloven. Wie is er dan slechter, de antichrist of je huisdier? Ik vond het van Robert een beetje flauw dat hij de vraag uit de weg ging door te zeggen dat mensen en dieren niet met elkaar te vergelijken zijn. De antichrist komt in de koran inderdaad ook voor. Dat was mij ook bekend Quote: [...]Islamitische teksten bedoel je? Iblis is geen engel, hij behoort tot de Jinns. Ik kan je tekstuele bewijzen daarvan geven indien gewenst. Ik ben die tek

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 21:11:06 schreef Bonaventura het volgende: [...]Volgens de islamitische theologie is Iblis geen engel maar een djinn. In soerat 7:11 zegt Iblis dat hij nooit voor de mens zal buigen omdat hij zelf uit vuur geschapen is en de mens maar uit klei. De islamitische theologie leert dat de djinn degenen zijn die uit vuur zijn geschapen terwijl de engelen uit licht zijn geschapen. Uit sommige teksten in de koran zou je kunnen afleiden dat Iblis een engel was. Al ben ik ook wel een koran tekst tegengekomen waar Iblis letterlijk een Djinn werd genoemd. Dus

Quote: Op woensdag 16 februari 2011 03:50:37 schreef Barbara van loo het volgende: Dus het Christendom is niet duidelijk over de Hel? Waar zijn de vaststaande leerstellingen bij jullie, het lijkt soms of jullie niet weten waar in te geloven, en hoe alles eigenlijk allemaal zit, wat de bijbel nou precies leert, Jij kent de vasstaande leerstellingen van de christelijke leer wel, die heb je namelijk meerdere malen aangevallen. Dus volgens mij weet jij heel erg goed wat die leerstellingen zijn. Quote: jullie interpreteren zelf alles lijkt wel. De koran is later ook

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 19:14:21 schreef Ameen het volgende: Tot zover duidelijk. Maar hoe zien jullie de antichrist? Is dat een mens? Zo niet, wat voor wezen dan wel? En heeft het vrije wil, zoals de mens? Zover ik weet is de antichrist een mens die bepaalde wonderen en tekenen zal doen om de mensheid te misleiden. Quote: Overigens geloven Moslims niet dat Engelen slecht kunnen zijn. Ze hebben geen vrije wil en de mens staat daarom boven engelen. Bij veel teksten over Adam lees je ook dat de engel Iblies(later satan genoemd) wel een vrije wil had om

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 18:11:53 schreef Barbara van loo het volgende: Ja maar Jezus wijst er wel op dat het een gebod is dat als de ouders worden vervloekt dat daar de dood op staat, dus hij keert terug naar een gebod uit het oude-testament. Als Jezus beweerde dat, dat gebod nageleefd moest worden en aan gehouden moest worden, wat dan niet te denken van alle andere geboden, waaronder dan valt het stenigen van iemand die aan afgoderij doet. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen. Maar goed, over wat islamitsche landen doen of dat correct is heb ik geen verstand van, misschie

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 17:37:11 schreef Barbara van loo het volgende: Ik begrijp eigenlijk nog steeds niet goed waarom er altijd gesproken wordt over dat afvalligheid met de dood bestraft wordt in de Islaam, waarom spreekt men alleen over de Islaam. Vooral begrijp ik het niet als christenen en joden ermee komen, want afvalligheid wordt ook met de dood bestraft in hun boeken, en dat je een afvallige moet stenigen. Ook al beweren de christenen dat het oude-testament niet meer telt, hoe je het wend of keert het staat in de BIJBEL. Zelfs als je de volgende bijbel verzen leest

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 15:37:23 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoewel de Puriteinen -zoals vrijwel altijd- de juiste leer hierin hadden, is het bepaald geen exclusief puriteinse of zelfs gereformeerde opvatting. Het is de opvatting die binnen het Christendom breed aanvaard wordt, door zowel de Orthodoxie, Katholieke Kerk en het orthodoxe protestantisme. Dat is waar, het is de opvatting die het breedst wordt geaccepteerd binnen het christendom.

Er zijn diverse opvattingen over de hel: -alverzoening leert dat mensen in de hel alsnog gered kunnen worden, en de straf maar tijdelijk is. -de puriteinse leer dat de straf in de hel altijddurend is. Dus de klassieke leer dat de hel eeuwig is. -de vernietigingsleer dat mensen in de hel vernietigd worden en ophouden te bestaan. Dus daarin verschilt deze opvatting dat men niet eeuwigdurend gestraft wordt in de hel, maar dat het een plaats is waar je simpelweg vernietigd wordt.

Quote: Op maandag 14 februari 2011 17:26:19 schreef Ameen het volgende: Daar zou je denk ik goed aan doen, Danny. @RobertF: dus dieren, die hun natuurlijke aanleg niet te boven KUNNEN gaan, die zijn toch slechter dan de slechtste mens? Terwijl je het een dier niet toe kan rekenen en deze mens wel? De antichrist, is dat volgens jullie een mens? Trouwens, de Islam leert ons dat zelfs bomen en dieren op hun eigen manier Allah gedenken. Dan vervolgens praat je over de "(onvoltooide) goddelijkheid " van de mens? Dat lijkt een filosofische uitspraak van de hindoes! In genesis

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 03:26:00 schreef Barbara van loo het volgende: Mensen van het Verbond de niet-moslims in een Shariahland. Het gaat over Omar Ibn Al Khataab hij behoort tot de 'Vier Rechtgeleide Kaliefen' en was één van de metgezellen van Mohammed (vrede zij met hem). Wegens zijn onbetwiste rechtvaardigheid kreeg hij van Mohammed (vrede zij met hem) de bijnaam al-Faroek en was hij samen met Aboe Bakr de meest intieme raadsman van Mohammed (vrede zij met hem). De video is zeker de moeite waard. Gaat over christenen en joden in een sharia land. Zie link Beki

Quote: Op maandag 14 februari 2011 16:28:16 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Danny heeft al het goede antwoord gegeven, als je het vers erna leest gaat het over de mensen die een verbond sloten met de Profeet en het daarna weer verbraken, zonder vrees voor God. Ik weet dat de koran o.a. ook in oorlogstijd is geschreven/geopenbaard. Dus Mohammed sloot tijdens die oorlogen ook verbonden met bepaalde groeperingen, en sommige van hen verbraken die verbonden weer en pakte weer de wapens op. Dus in zijn context gaat het over die mensen die verbonden met MOhammed verbraken

Quote: Op zondag 13 februari 2011 22:05:15 schreef Foppe1986 het volgende: Oke, het zij je vergeven Dannyr. Wel 20 weesgegroetjes doen, hier op dit forum graag Dank! Ik ben alleen niet katholiek he Samengevoegd: Quote: Op zondag 13 februari 2011 22:26:14 schreef RobertF het volgende: [...] Wie meent dat mensen minder zouden kunnen zijn dan beesten, onderschat de liefde van God, dat juist het menselijk leven oneindig veel de moeite waard maakt, zelfs als de mens niet zou geloven, en onderschat de (nog niet voltooide) goddelijkheid van de mens. Mooi uit

Quote: Op zondag 13 februari 2011 20:41:16 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Wat een dramatisch slecht antwoord. Mijn mond ging letterlijk 20 centimeter open, bij het lezen van je reactie.... Het maakt uit of ongelovigen zij die niet geloven (atheïsten) of zij die anders geloven zijn? Dus als iemand een atheïst voor beest uitmaakt, is niet erg maar als een christen voor beest wordt uitgemaakt is het ineens beledigend? Sorry hoor, maar dit is toch om te lachen van het huilen? [...] Ik begrijp het vanuit Christelijk en Moslim standpunt, dat zij atheisten slecht vinde

Quote: Op zondag 13 februari 2011 19:52:34 schreef Barbara van loo het volgende: Beste danny, Je bent niet de eerste die komt met deze vragen, soms begrijpen zelfs moslims bepaalde verzen niet maar onderzoek en kennis brengt je altijd toch een logische verklaring en een juist antwoord. Omdat deze vraag dus al eerder gesteld is, is hier ook al een antwoord op gegeven en hoef ik die dus niet meer zelf te beantwoorden daarom verwijs ik jou door naar de site waar de vraag gesteld is en waar je het antwoord kan lezen. Over of de hemel eerst geschapen is of de aarde zie de volgende l

Quote: Op zondag 13 februari 2011 16:00:55 schreef Barbara van loo het volgende: (Ik ga even toch in 1 reactie reageren) Dan vraag ik me af, waar is die tuin dan nu gebleven, is die tuin er nu nog steeds, zijn er ten oosten nog steeds cherubs om de tuin te bewaken met heen en weer flitsende vlammende zwaarden, de levensboom bevindt zich die nu dan nog op de aarde, waar is die opeens gebleven etc. Die tuin is er niet meer. Waar deze gebleven is daar zijn verschillende theorieën en gedachtes over. Er is een theorie dat dit paradijs door de zondvloed is verdwenen. Maar dat is sl

Quote: Op zondag 13 februari 2011 14:37:50 schreef Barbara van loo het volgende: Op die link die IsaIbnMaryam gaf wordt AlAdaab vertaald als "the living creatures" En wordt het vers "Indeed, the worst of living creatures in the sight of Allah are those who have disbelieved, and they will not [ever] believe In soera 8 vers 56 lijkt het eerder te gaan om mensen met wie de profeet Mohammed een verbond sloot en waarvan diezelfde mensen dat verbond later weer verbraken. Dat zijn zover ik de context lees de mensen die met beesten worden vergeleken.

Quote: Op zondag 13 februari 2011 02:38:41 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Sjieten geven als argument dat het gebruikelijke name waren, maar dat slaat nergens op. Ik denk wel dat ze gelijk hebben dat dit gebruikelijke namen waren die veel voorkwamen. Zoals in Nederland: Jan en Henk en Piet. Dus geheel onwaar lijkt mij deze stelling niet. Maar is dit het enige argument wat sjieten hebben? Wat ik me wel voor kan stellen is dat je je kinderen niet de namen geeft van de moordenaar van je vrouw.

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 19:09:17 schreef Ameen het volgende: [...] Daar staat het woordje "Al Dawaab", wat vertaald kan worden als dieren, vee. Als het woord "beesten" wordt gebruikt, dan is dit een stukje interpretatie ("beesten" klinkt erger dan "vee"). De reden, dat Allah ongelovigen lager acht dan dieren is logisch en elke Christen zal daarmee akkoord gaan. Dieren krijgen geen bestraffing na hun dood, omdat ze ook niet toerekeningsvatbaar zijn. Ongelovigen, die willens en wetens de waarheid van het monotheïsme hebben bedekt met leugens, die krijgen wel straf na

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 22:18:12 schreef Barbara van loo het volgende: bedankt voor je reactie. En danny bedankt ik weet nu hoe het werkt, ik ga misschien morgen reageren, vandaag beetje teveel weer op dit forum gehangen,werkt verslavend. Reactie houd je nog tegoed. [...] Ok graag gedaan. De koranversie en de bijbelse versie over het paradijs en Adam en Eva hebben een aantal raakvlakken. Soera 7:10 tot 27 zal denk ik voor jou de leidende passage zijn in dit topic over waar het paradijs zich volgens de overlevering van de koran zich bevond. Daarin verschil