Dannyr

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 21:32:05 schreef Barbara van loo het volgende: Mijn vraag is was Jezus (vrede zij met hem)volgens jullie een aanhanger van het jodendom. Voor de rest je tekst klopt niet echt ik heb dat namelijk nooit beweerd, ik heb nooit grondig het christendom of jodendom bestudeerd voor mijn bekering, dat was ook niet nodig, ik was al overtuigd van de Islaam. Eerder wekte je nog de suggestie dat je dit wel gedaan had en uiteindelijk koos voor de islam, en nu zeg je weer dat je al overtuigd was van de islam... Ik kan er geen touw meer aan vastknopen e

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 21:11:42 schreef Ameen het volgende: [...] Ik heb LETTERLIJK het volgende beweerd: Jezus heeft nooit expliciet gezegd: "Ik ben god, aanbid mij." Heb jij dat ontkracht? Nee. Heb ik jouw denkbeeldige weerlegging ontkend? Nee. Jij bent wel met een uitspraak gekomen, dat God Jezus God noemt... (moeilijke zin weet ik). Dat heb ik OOK niet ontkend. Graag zou ik wel de bijbehorende verzen zien, voordat ik mijn conclusies trek! De context is toch ook belangrijk? Ik raad je dan aan om heel hebreeën hoofdstuk 1 te lezen voor de context. Quot

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 20:45:34 schreef Ameen het volgende: [...] [...] Ja, dus zoals ik het zei, als een soort masker om het slechte ervan te verbergen. Wij geloven niet dat de Bijbel in zijn geheel onzin is, in tegendeel, wij geloven dat de originele evangeliën er nog steeds in te herkennen zijn. In meer of mindere mate. Maar de islam leert ons, dat de satan bij alle profeten heeft geprobeerd om de openbaring te saboteren: [...] Maar volgens de koran bevestigd de Boodschap die God aan de profeet Mohammed openbaarde, de voorgaande heilige boeken zoals d

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 20:09:58 schreef Ameen het volgende: [...] Dat is een drogreden. Nee hoor Beste Ameen, dat is gewoon de wijze waarop sommige moslims opereren.Ik heb het hier op credible aan den lijve ondervonden, dus ik spreek uit ervaring Quote: Bovendien kom jij ook aan met verzen uit de qur'an. Wat moet ik daar dan van denken? Jij gelooft daar toch ook niet in? Ik geloof uiteraard niet in de koran als woord van God want de koran is duidelijk in strijd met de bijbel. Dus daar zijn we het beiden wel over eens. Maar als ik vragen stel

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 18:18:31 schreef Barbara van loo het volgende: Als jij zegt dat Jezus geen Christen is, aanhanger van het christendom, welk geloof had hij dan? Tentweede als je dat zegt,zeg je dus eigenlijk er zijn meerdere geloven die goed zijn. Of de mensen die voor Jezus leefde, hadden die geen geloof, wat voor geloof hadden zij dan, of bestond er geen geloof? Er moet toch 1 geloof correct zijn, en 1 geloof zijn die van het begin af aan bestaat. Het christendom komt voort uit het jodendom. Heb jij je ooit verdiept in de ontstaansgeschiedenis van h

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 19:47:40 schreef Ameen het volgende: Pff, en wat doen jullie over ons in dat topic dan? Gewoon fouten ontdekken. wij accepteren Jezus ook als profeet en als wij niet in hem of in het (oorspronkelijke) evangelie zouden geloven, dan zouden wij geen Moslims zijn. Het gaat er echter om, dat wij niet geloven, dat Jezus god is of onderdeel van een drie-eenheid. We lezen ook nergens expliciet in de Bijbel dat Jezus zegt "Ik ben god, aanbid mij." Er zijn zat teksten die de goddelijkheid van Jezus in de bijbel bevestigen. Zelfs God de Vader noemt Zi

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 19:26:19 schreef Ameen het volgende: Dus dan is mijn vraag, waarom wilde Jezus deze verdeeldheid? Het is niet zozeer dat Jezus dit wilde, maar voorzag dat de boodschap die Hij bracht niet door iedereen geapprecieerd zou worden, Het is niet zo zeer dat Jezus dit fijn vond dat dit gebeurde of dat zo wilde, maar wees slechts op de consequenties van wat dit zou kunnen betekenen om een volgeling van Hem te worden. Ik kom nog terug op lukas 12 ik ontweek hem niet maar je had zoveel tekst geschreven dat deze tekst mij is ontgaan. Dus even ged

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 18:19:29 schreef Ameen het volgende: Over dat zwaard verhaal, daar heb ik inderdaad antwoord op gezien. Het was voor mij echter onvoldoende bewijs en ik wilde er nog op antwoorden, maar er kwamen gewoon teveel zaken op ons af (we zijn in de minderheid, weet je wel). Ik denk dat het grootste bewijs is dat Jezus nergens in het nieuwe testament het zwaard hanteerde, maar leerde je rechterwang toe te keren. De daden van Jezus zijn voor mij namelijk het bewijs, want die geven aan hoe je naar iets moet handelen. Als Jezus letterlijk bedoeld zou heb

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 18:08:08 schreef Ameen het volgende: [...] Jij bent in elk geval absoluut niet in staat om daar een uitspraak over te doen, want je weet niks van 'uloom al hadeeth (wetenschappen van overlevering). Pas als je daar wat vanaf weet, kan je inhoudelijk discussiëren, dan mag je proberen te bewijzen dat de Islamitische geschiedschrijving inaccuraat is. [...] Iedereen kan zien dat jij knellende vragen uit de weg gaat. Dat doe je nu weer. Ik vroeg jou, op welke wijze die 30-33 jaar dan het andere vers tegenspreekt, of de exegese daarvan? Wil je dat

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 17:55:25 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Jammer dat het weer zo moet gaan mensen. Zoals ik al zei, het lijkt me verstandiger om dit topic te sluiten. Maar je moslimbroeder reageerde ook zo lekker verdraagzaam. Ik dacht dat moslims anders moesten reageren op de lieden van het boek? Deze persoon voert een ware kruistoch tegen het christendom aan zijn schrijfstijl te merken. Misschien moet hij even ontdooien en dan pas weer reageren, dat zal de discussie ten goede komen. Ik ben al veel van dit soort types tegengekomen dus ik

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 17:24:39 schreef Ameen het volgende: [...] Hahahahaha! Je begrijpt geen woord van het Arabisch en je durft zoiets te zeggen. hahaha(leuk zo'n frustratielachje ga ik ook eens proberen ) jij begrijpt geen woord hebreeuws en grieks en durft zoveel onzin over de bijbel te beweten Zenuwlachje zeker? Quote: Heb je wel eens wat gelezen over het klassiek Arabisch? Want zo te zien weet je er geen snars vanaf. Bovendien heb je je stellingen, waarvan we bewezen hebben dat ze niet kloppen, niet eens terug genomen! Zelfs na herhaaldelijk

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 17:24:39 schreef Ameen het volgende: [...] Hahahahaha! Je begrijpt geen woord van het Arabisch en je durft zoiets te zeggen. Heb je wel eens wat gelezen over het klassiek Arabisch? Want zo te zien weet je er geen snars vanaf. Bovendien heb je je stellingen, waarvan we bewezen hebben dat ze niet kloppen, niet eens terug genomen! Zelfs na herhaaldelijk verzoek! [...] Daar staat 30-33 en dit is slechts een schatting van Yusuf Ali. In ieder geval spreekt dit het andere vers geenszins tegen!!!!!!!! En bij het andere vers staat ook geen tegenstrij

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 16:54:21 schreef Bonaventura het volgende: [...]Wat is er beledigend aan? Het klopt toch dat de koran een context krijgt door de commentaren die in latere eeuwen zijn toegevoegd? Hoe weet je anders of een soera in Mekka of Medina is geopenbaard? Dat is omdat het erbij is geschreven door latere commentatoren, uit de soera zelf kun je het niet opmaken. Of hoe weet je anders dat Soera 2:217 is geopenbaard naar aanleiding van een treffen tussen de Mekkanen en de moslims bij Sha'baan? Of hoe weet je anders dat Soera 24:11-26 is geopenbaard naar aanleid

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 16:37:55 schreef Bonaventura het volgende: Het probleem is dat koranverzen geen herkenbare context hebben maar vaak van de hak op de tak springen. Er zijn natuurlijk commentatoren die een paar eeuwen later wat zaken erbij kliederen om het in een bepaalde context te hangen. Anders zou niemand er iets van snappen. De koran is inderdaad niet in verhalende vorm geschreven zoals de bijbel. Soms lees je iets over Mozes in een bepaald hoofdstuk en in een later hoofdstuk kom je weer 1 losse tekst tegen over Mozes. Bij de bijbel daar zit er inderdaa

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 16:09:55 schreef Bonaventura het volgende: De kennis van Barbara over deze zaken is ongeveer even groot als een ingekrompen pinda. Dat heb ik al eerder gemerkt toen ik de duivelsverzen noemde en dit bij haar geen belletje dit rinkelen. Dat geeft aan dat ze ook geen donder van de islam weet. Ik kan er zelf inderdaad ook heel weinig mee. De manier waarop Barbara beargumenteerd dat Abraham en Adam moslims waren is gewoon heel zwak. Een argument zoals: Abraham was de eerste moslim omdat hij net als de moslims van nu met zijn hoofd naar de grond

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 16:13:46 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Hoi Danny, Volgens mij weet ik al welk vers je bedoeld, ik zal hem even zoeken. Ik denk dat je gelijk hebt dat Yusuf Ali bepaalde redenen had om aan te nemen dat dit gegeven klopte. Ok, Ik probeer gewoon even tot een bepaald punt logisch te redeneren, vandaar mijn vragen over waar deze islamgeleerde deze informatie vandaan haalde en waarom hij die informatie betrouwbaar achtte. Dat zijn namelijk meteen de eerste vragen die in me opkomen als ik dergelijk commentaren lees, en zeke

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 15:59:23 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Mooi Danny dat je het met mee eens wat betreft dat dit niet in de Koran staat. Als ik die voetnoot van jou link lees, dan heef Yusuf Ali dit gebaseerd op wat er in een Evangelie boek staat. Dat vind ik zelf overigens wel vreemd dat hij dit doet en ik snap niet wat zijn motief was om dit te doen. Op zich is het volgens de leer van de koran toch gerechtvaardigd om de bijbel te gebruiken omdat dit het boek is wat voorheen (voor de koran) naar de mensen was toegezonden? Het is alleen

Inderdaad Aviator, Met alle respect hoor. Maar de wijze waarop Barbara beweerd dat Abraham en zelfs adam moslim waren, daarmee zou ik ook even hard en stellig kunnen beweren dat Adam en Abraham Nederlands Hervormd waren. Ik kan er in alle eerlijkheid geen touw aan vast knopen bij Barbara. Dat zeg ik niet om haar dwars te zitten, maar haar bewijslast voor deze stelling is nogal zwak en amper gefundeerd te noemen.

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 15:48:20 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Dat stuk van 33 jaar, is een voetnoot wat hij zelf denkt. Ik hoop dat je het nu snapt? Uiteraard snap ik het principe van een exegese wel. Die heb je ook bij online bijbelvertalingen. Waar het mij om gaat is hoe Yusuf Ali dan aan deze kennis komt. Ik ga er namelijk van uit dat hij als islamkenner en korankenner een reden heeft om dit commentaar erbij te zetten. Vaak speelt een stuk geschiedenis en achtergronden van de koran daarin mee. Welke achtergrondkennis had Yusuf Ali om dit

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 15:26:41 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: @Danny, excuses aan jouw als ik eventueel beledigend overkwam, maar in een discussie komen altijd emoties naar boven, van beide kanten. Salaam Ik ben ook weleens cynisch Waar het mij om gaat is dat mij verweten werd zomaar wat lukraak in het wilde weg te kletsen. Ik baseer mijn argumenten over soera 3:46 gewoon op hetgeen ik lees in commentaren op de koran. Hier de link van het commentaar wat ik noemde op dit vers: link Als je scrollt naar vers 46 en op het roodgenummerde comme

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 13:24:33 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Danny, een exegese/interpretatie, is niet een vertaling van de Koran. Wat daar dus in staat hoeft niet in de Koran te staan. Als we kijken naar de vertaling van Yusuf Ali, dan staat er geen 33. Dat hij dit in zijn exegese van de Koran neerzet betekent niet dat het in de Koran staat. Hier zijn 6 engelse vertalingen, dus geen exegeses, van de Koran: 3:46 Sahih International He will speak to the people in the cradle and in maturity and will be of the righteous." Muhsin Khan "He will sp

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 11:57:50 schreef RaiN het volgende: [...] dit is is op zich wel vreemd inderdaad... Als hij zo belangrijk was als moslims denken dat hij was, dan stond hij ook nog wel ergens anders beschreven dan alleen maar in een boek waarvan men denkt dat hij het heeft uitgebracht. Vandaar ook mijn kanttekening bij het feit dat men aan de hand van de soenna de koran gaat verklaren. De soenna is pas achteraf opgetekend namelijk. Dus de koran bestond eerder. Men heeft de inhoud van de koran dus ook nog van een context willen voorzien, en daarom gebruikt

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 11:55:21 schreef RaiN het volgende: [...] nu mag je waarschijnlijk 1 hand houden... ik mag het hopen.

Of het nu normaal was in die tijd om een kind van 9 te trouwen of niet, daarmee hoeft het nog niet acceptabel te zijn. Kinderen van 9 zijn geestelijk ook niet rijp voor een huwelijk. Of zo'n kind nu menstrueert of niet(men zegt dat arabische meisjes in die tijd eerder begonnen met menstrueren) Kinderen van 9 jaar zijn ook nog helemaal niet volgroeid, of ze nu eerder menstrueerden of niet(als dat al waar zou zijn) Ik denk ook niet dat meisjes van 9 romantische fantasieën hebben over oude mannen van 54 jaar Sommige islam-apologeten beweren dat het juist goed is geweest dat Mohammed een

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 11:21:23 schreef annzie het volgende: Had ik trouwens niet eens ergens iets gelezen dat er in de geschiedschrijving van buurvolkeren geen Mohammed wordt genoemd? Bij geen enkel buur-volk? En dat zelfs uit de Quran niet met zekerheid valt af te leiden dat Mohammed inderdaad bestaan heeft? Terwijl er over Jezus meerdere buiten-bijbels bronnen zijn dat Hij inderdaad bestaan heeft. Ik weet niet of dit juist is en Mohammed nooit heeft bestaan. Er bestaat eigenlijk maar 1 echt belangrijke bron over het leven van Mohammed en dat is biohagiografie va