MarinusCopy

Ergens in een ander topic kwam ik op deze term: kaft-tot-kaft-ongelovige. Het is de atheistische variant op de kaft-tot-kaft-gelovige. In feite betekent het dat ik de bijbel van Genesis 1:1 tot Openbaringen 22:21 letterlijk neem als zijnde het Woord van God. Het mag duidelijk zijn dat het geen wonderen heeft gedaan voor mijn geloof. Ik denk dat de kaft-tot-kaft + enig vorm van gezond verstand automatisch dat effect heeft op mensen. De Bijbel is wat dat betreft bijna een reclamebord voor ongeloof. Wat ik met dit topic wil? Geen zieltjes winnen oid; ik geloof niet in zieltjes, ik geloof nie

Tuinbouw: Volgens mij is dat het verbouwen van producten die traditioneel in (moes)tuinen werden/worden verbouwt. Het onderscheid zich van akkerbouw omdat het vaak veel intensiever en kleinschaliger is. Maar kleinschaligheid is denk ik weer geen criterium gok ik zo.

Quote: Op woensdag 18 februari 2009 13:01:49 schreef Pius_XII het volgende: Zou jij in dezelfde mate als dat jij homo's aanspreekt, zelf ook aangesproken willen worden? (geen rethorische vraag hoor, ik kan me zowel 'ja' als 'nee' voorstellen) Ik vind dat een deel van de gelovigen een redelijk dubbele standaard hanteerd. Ik vind het bijzonder onbeschoft als iemand zich ongevraagd met andermans sexleven bemoeid. Niemand hoeft daar bij mij mee aan te komen eigenlijk, en in voorkomend geval beschouw ik dat trouwens als een carte blanche om me ook even flink tegen betrokkenes sexleven

Quote: Op woensdag 18 februari 2009 09:21:58 schreef popje het volgende: [...]sorry, ik kan het echt niet laten maar dat staat er dus niet... er staat duidelijk 'Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad.' Dus niet ALLE homo's, want niet iedere homo heeft seks met iemand van hetzelfde geslacht Ja en? Het doden van praktizerende homo's vanwege dat praktizeren is in mijn ogen even walgelijk, barbaars en stompzinnig als het doden van niet-praktizerende homo's. Ik vind het doden van mensen sowieso niet beschaafd en al helemaal niet als het g

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 23:16:20 schreef popje het volgende: ik wil nog ff 1 ding weten waar in de bijbel staat dat God homo's haat? Nergens, maar homoseksuelen moeten wel allemaal dood. Vind ik meer dan hatelijk genoeg. En die tekst (Lev. 20:13) valt op geen enkele manier goed te praten.

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 21:31:25 schreef WonderfulStar het volgende: hij had het niet over jou. hij had het over de bijbel. idd.

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 20:30:37 schreef Jon het volgende: [...] Je bijt je nogal vast in leviticus. Na de komst van de messias zijn de mozaische wetten vervuld en alleen wat herhaald wordt in het nieuwe testament blijft geldig. De homowet word nergens herroepen en in een groot deel van de geschiedenis van het christendom zie je niets terug van een dergelijke herroeping. Quote: Natuurlijk zijn er mensen die hun eigen homofobie onderbouwt zien in leviticus en dan ook nog eens het idee hebben dat het hun recht/plicht is om homo's van kant te maken. Er is nat

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 19:10:56 schreef popje het volgende: @MarinusCopy Met alle respect maar ik vind het nogal wat dat je God er van durft te beschuldigen dat Hij alle ellende veroorzaakt Ik geloof niet dat de bijbelse God bestaat. Ik denk dat ellende er gewoon zonder reden is. Ik geloof wel dat de teksten uit de bijbel over dit onderwerp heel erg veel ellende hebben veroorzaakt. Ze hebben voor mij persoonlijk sowieso ellende veroorzaakt. Dit is een christelijk forum dus ik respecteer de regels, maar je hoeft me niet aan te spreken op mijn gebrek aan respect voor

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 18:58:06 schreef Jon het volgende: [...]Hoe zit het dan met al die heterosexuele negertjes in afrika? Die zullen het waarschijnlijk makkelijker hebben dan de homoseksuele negers in afrika [...] Quote: Das waar ja, ik vraag me wel af waarom dit tot drie keer toe behandeld wordt in de bijbel als zijnde zondig. Ik heb begrepen dat jij atheist bent Marinus, dan lijkt het me gemakkelijk te verwerpen. Ik berust me in het feit dat niet alles voor mij is om te weten. Ach je kent de teksten uit leviticus: kijk er maar naar en bedenk wat

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 18:11:35 schreef Jon het volgende: Sommige beweren dat het een kwestie van dagelijks je kruis opnemen is. Ik denk dat dat hele kruis opnemen een beetje kort door de bocht is gedacht. Een niet-hetero heeft het toch meestal al een stuk zwaarder dan een hetero dankzij de mensen die vinden dat ze hun kruis moeten opnemen. Die kruis-opneem-fanaten zouden er beter aan doen hun ziekelijke en onbeschofte geinteresseerdheid in andermans slaapkamersporten voor zichzelf te houden. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 18:28:29 schre

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 18:11:35 schreef Jon het volgende: [...] En hoe zit dat dan met pedofielen? Niet dat ze gelijk zijn, maar even voor the sake of argument. Simpel: bij homoseks zijn er in principe geen slachtoffers en bij pedoseks wel. Ik word altijd lichtjes misselijk als de pedo's er weer bij gehaald worden. Homoseks is hetzelfde als heterosex minus al dan niet gewenste zwangerschappen.

Quote: Op dinsdag 17 februari 2009 09:21:48 schreef popje het volgende: Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. [/i] Romeinen 1:24-27 Oh eerst levert God me uit aan onnatuurlijke verlangens en daarna straft hij me er voor. Dus God zorgt dat mensen homo/lesbienne worden en daarna st

Quote: Op maandag 16 februari 2009 19:57:21 schreef popje het volgende: [...] ten eerste, waarom vergelijk jij de mensen met dieren? ik verlaag mijzelf niet tot een dier Het ging erom of het al dan niet natuurlijk was. Aangezien het ook onder dieren voorkomt is het dat wat mij betreft. En wat beter is: het heeft bij bepaalde dieren nut: bi-leeuwen doen het significant beter dan de heterovariant omdat ze een vriendje hebben om de ploeg leeuwinnen onder de duim te houden. Verder heb ik er geen probleem mee om me met een dier te vergelijken. Vooral ook niet omdat alles er op

Quote: Op maandag 16 februari 2009 17:09:03 schreef Pius_XII het volgende: Wat is dat trouwens? Een Weet je dat nu nog niet? Bij homo's heb je namelijk het mannetje en het vrouwtje. Het vrouwtje zit thuis en heeft meestal een baan als thuiskapper. Hij is erg tam hoewel hij wel probeert de buurmannen in bed te krijgen natuurlijk. Verder kookt hij fabulastic maaltijden en poetst hij aals hij zich heeft opgemaakt en een gemakkelijke jurk heeft aangetrokken. Het zogenaamde mannetje gaat via alle homoparkings naar het werk, probeert vanonder het bureau hogerop te komen bij de

Quote: Op woensdag 11 februari 2009 16:44:24 schreef Think het volgende: Soms betrap ik me er wel eens op dat 'God', geloof, 'lot' memen, overgeleverde gedachtenconstructies zijn met een sterke invloed. Aye, heiden.... (En dit idee (deze meme ) jat ik trouwens van jou....) Ik neig naar de ratio in mijn beschouwing van de wereld, hoewel ik me soms wel eens overgeef aan de gepimpte vorm van ongeloof: het pantheisme.... Dat is rationeel gezien dan. Emotioneel gezien ligt e.e.a. anders. Neem mijn computer of mijn auto... Daar kan ik boos op worden als ze niet doen wat ik w

Quote: Op donderdag 12 februari 2009 13:30:16 schreef de vegaloog het volgende: Een mooi luchtbegrafenis in Tibet: Eerst wordt al het vlees van mijn botten geschraapt door een paar Tibetaanse monniken, in stukjes gehakt, en aan de roofvogels gevoerd. Dan worden mijn botten tot brij geslagen, vermengd met mijn bloed, en ook dat wordt aan de vogels gevoerd. Had ik nog overwogen, maar de vliegreis naar Tibet is niet klimaatneutraal. Ze zouden me nog in Burger's Bush in de roofvogelkooi mogen dumpen, maar dat zal de bezoekersaantallen wel drukken.

oh zie nu pas dat ik op een bericht van 7 maanden terug reageer...

Quote: Op zondag 27 juli 2008 11:01:38 schreef Pius_XII het volgende: zou men wel 360 miljard mensen op deze planeet kunnen herbergen, En Moeder Aarde kan fijn naar de zedenpolitie om aangifte te doen van verkrachting. De aarde is overbevolkt op dit moment, en van meer mensen word dat echt niet beter. Als de mensheid blijft groeien zal het simpelweg fout gaan op den duur en van wat ik weet is de kans vrij klein dat we ons ooit zorgen moeten maken over 360.000.000.000; tenzij we er voor kiezen niet alleen de aarde, maar ook nog wat andere planeten te ver******* beter voor a

Langharig gereformeerd tuig bid wel maar werkt niet.... Maaruh: was lang haar Bijbels gezien niet een teken van heiligheid? (Samson en Jezus bijv.?)

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 18:41:36 schreef Olorin het volgende: [...] Vanuit mijn studie gezien is het redelijk geaccepteerd dat Jezus heeft geleefd. Het is door mij ook redelijk geaccepteerd hoor, dat is het niet, maar als het word geponeerd als een onomstotelijk wetenschappelijk feit wat dus weer god zou moeten bewijzen..... Mo en Boeddha hebben ook bestaan, en Dawkins mss ook wel, maar dat bewijst precies ruk....

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 14:00:36 schreef Godfriend het volgende: Als God niet bestaat zoals zovelen zeggen? Bestond Jezus ook niet. Maar het is wetenschappelijk bewezen dat Jezus wel bestaan heeft. En God en Jezus zijn met elkaar verbonden. Een paar probleempjes met je verhaal: Ten eerste is het bestaan van Jezus niet bewezen en volgens mij zelfs niet eens erg waarschijnlijk. Ten tweede, mocht hij bestaan hebben dan nog is zijn goddelijkheid niet bewezen. Ten derde: God bewijzen is imho ketterij, dus gaat heen en zondigt niet meer

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 00:13:20 schreef Antireligie het volgende: [...] Nee sorry dat bedoelde ik dus ook eigenlijk niet zo. Maar als je als Paus iemand rehabiliteert; die eerst in de ban ging voor bepaalde denkbeelden zonder dat hij dat zelf heeft aangepast; dan mag je verwachten dat de Paus dat denkbeeld mede onderschrijft. Al zou hij dat nooit hardop zeggen. Dat is een foute conclusie. Het betekend hooguit dat de paus niet zo handig is....

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 22:37:47 schreef Barbapapa het volgende: Inderdaad. Sommigen denken dat 'atheïstisch' onafhankelijk betekent. Bogus, onafhankelijk is gewoon onafhankelijk. Het CBS of zo, zoiets. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 23:38:41 schreef Antireligie het volgende: Ik vind het een heel geslaagde samenvatting van hoe verkrampt christenen tegen het leven in feite kunnen aankijken. Probeer eens niet-selectief te lezen dan...

Verkeerde knopje Twee keer.... Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 22:22:23 schreef Rafox het volgende: [...] Daar zijn geen standaarden voor. In het mijne was er weinig aan de hand geweest. Maar eerlijk is eerlijk, in mijn toenmalige kerk zou het een pietsje ingewikkelder zijn geweest. Van een minivete is overigens geen sprake. Wat mij betreft voelt niemand zich aangevallen. Je nam iets uit een ander topic mee naar dit topic vanwege mij. En met minivete bedoel ik vrij weinig verder. Het woordje mini geeft dat een beetje weg. En, ja, mijn famil

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 22:03:59 schreef Machiavelli het volgende: [...] Til er niet te zwaar aan..... het is niet iets van de laatste tijd of zo. Maar wel lief Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 22:06:48 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Lijkt me wel zuur man. Met mijn familie begint het contact momenteel eindelijk weer een beetje te normaliseren, al zal het nooit echt ontspannen worden vrees ik. Ik leg me er maar bij neer. In ieder geval wel leuk dat het dan tussen jou en je jongste zus nog soort van oké is. Het