Propje

*moppert nog even door* laat ze eerst es bezuinigen op al die stomme sport-bijdragen..

Quote: Op maandag 01 februari 2010 12:56:15 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat is in Nederland al decennia een axioma dat niet weersproken wordt in het publieke debat. Maar is het ook bewezen waar? mja enige manier om er dan echt achter te komen zou zijn om het te proberen.. maar wel beetje jammer als het dan blijkt te kloppen he..

Quote: Op maandag 01 februari 2010 12:50:46 schreef Timon het volgende: Duidelijk, zonder aanvullende beurs/toelage van je ouders kom je lang niet rond als student. Met een (bijna) volledige aanvullende beurs kan je net in je basisbehoeften voorzien. Dan moet je niet al te groot wonen, zuinig inkopen (samen eten, dat scheelt ook), weinig bellen/sms'en (een duur abonnement kan je niet betalen) en 4 jaar lang geen nieuwe kleren kopen. Of werken naast je studie natuurlijk. Bij sommige studies kan dat makkelijk, andere studies zijn al zo druk dat je nauwelijks vrije tijd over houdt. Nu

Quote: Op maandag 01 februari 2010 12:09:17 schreef Olorin het volgende: Wat mij betreft mag de basisbeurs zelfs wel omhoog, aangezien hij niet kosten dekkend is. En dan dus verre weg niet dekkend. Dat inkomensafhankelijke mag van mij ook wel ietsje beter getuned worden. (Olorin studeert al enige tijd, maar heeft in totaal 0 euro geleend.) is zeker niet kostendekkend.. en ik heb zelden een boek gekocht en alles geprobeerd te lenen bij universiteitsbibliotheken.. maar syllabi etc zijn zo ontzettend duur bij ons.. ik heb ook niks geleend..

Quote: Op zondag 31 januari 2010 20:47:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat is feitelijk te onderbouwen, of een lasterlijke leugen. Geef je je onderbouwing even? ik snap niet dat je de moed/energie hebt om nog met dit soort vooringenomen types te babbelen..

Quote: Op zondag 31 januari 2010 19:31:53 schreef -eva- het volgende: Ehm... mijn naam staat geloof ik ook ergens in de Bijbel...

hmm bedankt iig voor alle info die jullie gegeven hebben..

Quote: Op zondag 31 januari 2010 14:25:00 schreef Aviator het volgende: [...] Is het niet wat krom om al voordat er een fout gemaakt wordt te roepen dat er wel vergeving is? Zo kun je alles wel uitvreten, er is tenslotte toch vergeving... Werkt vergeving zo, dat je op voorhand al kunt zeggen: "ik kan doen en laten wat ik wil, er is tenslotte vergeving"... ehh dat zeg ik dus niet he.. Ik geloof alleen niet dat een mens zijn of haar hele verdere leven hoeft te lijden voor een stomme fout. Dat betekent niet dat ik die fout goedpraat, maar ik denk niet dat je de fout 'goedmaakt' d

Genesis is toch een gedeelte uit de bijbel wat ik heel vaak gelezen heb. Maar gisteravond las ik een stuk waardoor ik toch even in de war raakte, namelijk genesis 2:19. God schept daar dieren en vogels.. terwijl Hij die toch al geschapen had?! Iemand uitleg? genesis 1: 20 '...God zei: ‘Het water moet wemelen van levende wezens, en boven de aarde, langs het hemelgewelf, moeten vogels vliegen.’ En hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt, en ook alles wat vleugels heeft. En God zag dat het goed was. God zegende ze met de woorden:

Dieudonnée is dus trouwes mn tweede naam.. ben er wel blij mee, maar ook wel blij dat t niet mn eerste is..

Quote: Op zaterdag 30 januari 2010 15:43:08 schreef RobertF het volgende: Ik denk dus dat het wel degelijk de bedoeling is dat een als een man buiten het huwelijk een vrouw zwanger maakt, per ongeluk of niet, dat hij met haar dient te trouwen en tot aan haar dood geen andere vrouw kan huwen. En dat de vrouw, indien ook verantwoordelijk, het huwelijk dan niet kan weigeren. sowieso ben ik het niet met je eens dat als dit onvrijwillig gebeurt de consequentie zou zijn dat je zou moeten trouwen met je verkrachter, en dat het je niet toegestaan zou zijn iemand anders te trouwen.. Ste

yeps Judith : genesis 26:34 (niet zo'n positieve tekst trouwes) en mn tweede naam is frans voor 'door God gegeven'

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 14:46:17 schreef mirt het volgende: Dan zijn wij het denk ik ook wel met elkaar eens daarover. Het is misschien meer dat je iemand in zijn functie respecteerd, wat ik bedoel. Terwijl je zowiezo voor hem/haar als mens al respect hebt waar het dan vooral om gevoelens gaat. ja nja ik denk idd dat de 'verwarring' ontstaat door het woord 'respect'.. Ik heb namelijk niet meer 'respect' voor iemand omdat diegene toevallig een bepaalde functie uitoefent.. maar ik zal misschien wel meer gehoorzamer aan diegene (moeten) zijn..

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 14:32:58 schreef mirt het volgende: [...] Maar vind je niet dat naast het respect dat je dus voor ieder mens moet hebben, bepaalde functies dus een bepaald soort respect vragen vanwege de functie. Dat zoals een ouder of een kerkelijk leider ook een 'wereldlijk' leider door ons gerespecteerd zou moeten worden om het feit alleen al dat hij/zij in een bepaalde positie geplaatst is? Ik denk (niet dat het altijd mijn praktijk is) dat dat zo is. Wat ik dan alleen ook weer denk is dat het oproepen tot meer van dat soort respect niet in de eerste plaats

ik zie dat als 'met eerbied' met iedereen omgaan, en dan bedoel ik met eerbied voor gevoelens vooral.. Eigelijk gewoon met een soort van basis-fatsoen,,

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 22:46:28 schreef Andere Jas het volgende: [...] Wat moet er voor jou gebeuren dan waardoor je respect verliest voor iemand? Of is dit dogma zo sterk dat dit geen optie is? ow nee zeker niet.. maar ik bedoelde meer dat je uit moet gaan van 'respect hebben' voor iemand.. gewoon omdat het een mede-mens is (dus niet vanege functie) en dat dat dan later evt om kan slaan.. en dat kan door tig van redenen..

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 19:47:22 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat het ambtsdragers zijn? Misschien moeten we af van die hele onzin over dat gezag en respect verdiend moeten worden. Ik behoor geen respect voor Bos te hebben omdat het zo'n goede kerel is, maar omdat hij minister is. Ik behoor respect te hebben voor een politieagent vanwege het uniform wat hij draagt en niet vanwege de persoon in het uniform. zie ik echt compleet anders. nee niet vanwege zn functie maar gewoon omdat het een mede-mens is.. Ik heb niet meer respect voor oom agent dan voor e

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 20:02:03 schreef Mister_L het volgende: Lijkt dit niet een beetje op Wat heb je vandaag geluisterd? Je post een nummer en zeg erbij wat je er van vindt... In dat topic post iedereen ook bijna alleen maar de nummers die ze goed vinden... Niemand zal neerzetten dat hij/zij Nick&Simon geluisterd heeft oi! wat is er mis met 'rosanne'??

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 21:46:56 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar dat is ook problematisch met petten waarvan de klep het halve gezicht bedekt, een sjaal die over een groot deel van het hoofd is gewikkeld. [...] Waarom? Maken refo's die zich terugtrekken in de BibleBelt geen deel uit van de samenleving? Chinezen die in enclaves wonen en zich vooral met zichzelf bemoeien geen deel uit van de samenleving? En waarom moet men uberhaupt deel uitmaken van die samenleving? het gaat over de manier waarop je, als je je in de samenleving begeeft, omgaat me

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 21:09:19 schreef Dannyr het volgende: [...]Communicatie bestaat voor het grootste gedeelte uit non verbale communicatie. Een boerka en niqaab is dan niet erg bevordelijk. mjah dat heb ik ook al herhaaldelijk gezegd, maar blijkbaar vinden de voorstanders niet dat je perse met iedereen moet kunnen communiceren..

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 20:24:52 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat hoeft toch ook niet. Er is geen enkele aanpassing nodig om vrouwen gewoon in boerka of niqaab over straat te laten lopen. [...] En welke manier is dat nu precies? Het elkaar negeren in het openbaar vervoeren, elkaar verdrukken om een plaatsje te krijgen en vooral pakken wat je pakken kunt? Is dat half naakt over straat lopen omdat er een dag voor homorechten is? Is dat elkaar netjes goedendag zeggen en het pad van de buren ook schoonmaken als het sneeuwt? Is het aan de overheid om te bep

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 17:23:37 schreef Luxuria het volgende: @Propje en iria; waarom hebben jullie daar dan geen problemen mee? In zekere zin dwing jij ze dan om thuis te blijven, onderdruk jij ze. Ik snap die tegenstelling gewoon niet zo, aan de ene kant lijken voorstanders van een boerka-verbod zeer begaan met vrouwen, aan de andere kant maakt het ineens geen f*ck uit als vrouwen niet meer over straat durven omdat zij ze zo nodig wouden 'bevrijden' van de boerka. nee zij hebben de keuze om zich of aan te passen en mee te draaien in onze samenleving.. als ze dat niet

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 17:02:16 schreef Luxuria het volgende: [...] ja dat snap ik, alles is een interpretatie kwestie uiteindelijk... overal zijn wel meningsverschillen over. Maar de meerderheid van de islamitische geleerden leest het er iig wel in, en veel fantasie hoef je daar trouwens ook niet voor te hebben. Samengevoegd: [...] het valt me op dat jullie er gelijk vanuit gaan dat de man de vrouw dan zou dwingen om thuis te blijven. Denken jullie niet dat een vrouw zelf zou kunnen besluiten om thuis te blijven, omdat ze geen kleren meer aan mag doen buiten?

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 16:58:04 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Had ik het dan over terreurdreiging? nee ik bedoel de 'terreur' van mannen tov de vrouwen.. dus dat die mannen de vrouwen de straat niet meer op laten gaan anders.. ik vind dat een vorm van chantage eigelijk; hup (nederlandse) samenleving pas je aan aan wat wij willen, anders straffen wij onze vrouwen door ze niet meer nr buiten te laten gaan..

hehe ja ik moest er ook hardop om lachen