Clyppan

Had het er toevallig nog over met marliesje op haar profiel.. het hele gedoe over 'eigen verantwoordelijkheid'..

Ik wissel trouwens van toegepaste psychologie (voornamelijk organisatie psychologie) naar algemene universitare psychologie.. dus er veranderd wel wat.

Weer dat psychologische gedoe..

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 16:03:11 schreef Pius_XII het volgende: [...]Prima, maar alleen vanwege het feit dat het onoverzichtelijk zou worden, wil het nog niet zeggen dat die insteek niet klopt, wat je impliciet ook al toegeeft. [...] Dat kan, en zeker dat tweede is al meer correct, maar hoe kijk jij aan tegen het canoniseringsprobleem dat ik al even terug heb geduidt? Dat komt direct voort uit dit 'tegen'-denken. Zelfs Richard Dawkins probeert daar nu aan te ontsnappen met z'n 'Bright's' beweging, en eerder hadden we al het Humanistisch verbond, dat nog steeds bestaat,

Het verschil tussen het 'actief volgen/uitoeffenen van een geloof' en het passief 'gewoonweg niet aannemen van iets' is voor sommigen nog steeds lastig.. Als ik iets niet aanneem, is dat alsnog een aanname maar om het nu te bestempelen als 'gelovig'.. Als ik gelovig ben omdat ik niet in goden en dergelijke geloof, dan zullen we naast 'atheïstisch' nog met veel meer stempels moeten komen om mensen te beschrijven.. a-elf, a-IPU enzovoort.. Daar waar 'niet gelovig' een slechte term is, helpt het ook niet om iedereen simpelweg 'gelovig' te noemen aangezien ze gewoonweg dingen 'passief' aannemen.

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 22:05:47 schreef marliesje het volgende: [...] je kan niet "niks geloven", want als je gelooft dat God neit bestaat, dan geloof je toch nog ergens in. Net zoals het niet geloven in de onzichtbare paarse eenhoorn, elfjes, monster van loch ness ook geloven zijn?

Quote: Misschien moeten we die 'ongelovigen' 'on-religieuzen' (oid) noemen? Omdat ze wel in 'iets' móéten geloven (zo begrijp ik) maar niet persé een religie aanhangen? als er ergens 'religie' staat antwoord ik ook niet met 'atheistisch' ofzo.. gewoon met 'a-religieus'.

Jup.. (oehh een materialistisch ingestelde atheïstische seculier-humanist die aannames doet.. pfoei..)

Niemand leeft zonder onbewijsbare aannames.

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 22:26:28 schreef bartus3 het volgende: ongelovig staat toch voor een niet gelovige of word ook wel gebruikt in de christelijke termen mensen die in iets anders geloven. Maar het punt is nu juist dat die term verkeerd is aangezien iemand gewoon niet 'niet' kan geloven.

Heb al wel vaker laten weten dat ik mij erger aan de term 'ongelovige'.. maargoed; mee eens dus.

Als je zegt dat iemand niet beter weet door zijn omgeving, leg je de schuld juist weg bij het individu en plaats je het bij zijn omgeving.. ik vind het juist niet minachtend om dat te doen.

Het ging mij om het voet-tussen-de-deur principe dat toegepast wordt.. alle bewijzen die ik tot nu toe hebben gezien voor het bestaan van een persoon die Jezus heet en in die tijd leefde hebben mij niet echt weten te overtuigen.. het sluit voor mensen die al houvast vinden in bijvoorbeeld de Bijbel wel aan bij hun al bestaande geloof, maar voor mij als buitenstaander heeft het geen inhoud. (Overigens heb ik het alleen over het simpele bestaan van het historisch figuur.. of dat nu Jezus is of Caesar.. het ging mij niet om de verschillen in geschiedschrijving omtrent de personen.) Alle bewijsv

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 18:58:54 schreef Dostojevski het volgende: Volgens mij hebben we het hier over zuiver historische argumenten en wat er uit Jezus is voortgekomen of of Hij de Zoon van God is, kan je gerust terzijde schuiven. Ik snap qua betekenis wel het verschil tussen Caesar en Jezus (opvallend is wel dat ze dezelfde initialen hebben ). Maar je verzuimt nu al voor de tweede keer om uit te leggen waarom dat iets uitmaakt voor de waarde die je moet hechten aan historische bronnen mbt Caesar danwel Jezus. De kinderachtige opmerking van Nunc terzijde, gaa

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 18:44:27 schreef Dostojevski het volgende: Leg maar eens uit PP, want de inhoud doet er niet toe in dit geval, het gaat om de datering en bijbehorend de vraag hoe geloofwaardig een verhaal is dat pakweg 50 jaar na dato is opgeschreven. Dan gaat de vergelijking met Caesar heel goed op. Het gaat er om dat men het geloven van verhalen over Jezus (waar mensen hun hele manier van leven op baseren en dat van anderen mee willen veranderen) en verhalen over Caesar en Napoleon die voor velen niet verder gaan dan een geschiedenisboek op de middelb

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 18:25:31 schreef Thorgrem het volgende: Laat ik er een stelling tegenover zetten. Geloof is een enorme verrijking van je leven. En niet alleen voor jezelf, maar voor de gehele samenleving. Daar waar mensen het geloof aannemen wordt het egocentrisme teruggedrongen en is er meer saamhorigheid, mensen steunen elkaar meer. Over stellingen gesproken; zou je het niet idem egocentrisch kunnen noemen dat mensen 'goede daden' doen om maar een plek in de hemel veilig te stellen? En doen we goede dingen niet altijd uit eigen belang; dat 'goede gevoel' da

Zou je 'geloof' iets verder willen definiëren?

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 15:14:52 schreef Bronze het volgende: [...] Hoe weten mijn ouders dan wat goed en wat verkeerd is en die ervoor en ga zo maar door tot de eerste mens? Er moet iemand zijn die de mens dat verteld heeft. Logischer is het dat de mensachtigen die de 'juiste regels' niet in zich hadden minder kans hadden te overleven en dus niet voor veel nageslacht hebben gezorgd.. diegene die eigenschappen hadden als 'voor elkaar zorgen', 'je eigen soort niet vermoorden', 'gevaar uit de weg gaan' hadden echter een veel grotere kans op overleving, voora

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 17:26:33 schreef diakio het volgende: [...] Weet jij wanneer het verhaal over Napoleon ongeveer geschreven werd? En dat over Julius Ceasar? En dat over Tut-ankh-amon? Er dreigen geen grote groeperingen met hel, verdoemenis, leed en een verspilt leven als ik niet in het volledige bestaan van Ceasar, Napoleon of Tut-ankh-amon geloof.. klein verschil, maar groot genoeg om de hele vergelijking in de prullenbak te gooien.

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 15:20:09 schreef FollowJesus het volgende: woe, ik wist niet dat het zo prikkelig zat. Je hebt het over iemand seksuele geaardheid.. voor sommige mensen kan dat inderdaad 'prikkelig' zitten. Het zeggen dat bepaalde dingen een keuze zijn en 'verkeerd' komt in de buurt van discriminatie en kan bij sommigen gewoon heel verkeerd vallen.. en dat probeer ik te begrijpen.. nu jij nog.

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 15:07:23 schreef FollowJesus het volgende: De dingen van de wereld beinvloeden je,en in deze tijd is Homo zijn cool!Je kan er 1,2,3 voor uit komen.Waardoor het makkelijk wordt om te zeggen ja ik ben homo.Snap je? Hoe zit het dan met mensen die homo zijn in landen waarin het een absoluut taboe is? Of mensen die homo waren een eeuw geleden in Nederland?

Quote: Op zaterdag 18 augustus 2007 20:42:03 schreef Michiel@life het volgende: Heey! Hoe kan het dat alle mensen op de wereld God's naam kennen? Het is niet echt een groot mysterie hoe het Christendom door sommigen is verspreid op deze wereld. Ik vind het eerder 'knap' dat Boeddha zo 'bekend' is wereldwijd. Quote: Hoe kan het dat ik iemand op de ic zag liggen die over een paar uur zou overleiden, waarvan de doktoren zeiden dat zn familieleden maar beter afscheid kon nemen,waar we voor gingen bidden en dat hij nu voor onze gemeente kan staan te preken?

Zeg wat je te zeggen hebt, dit is geen discussie.

Zou je met je eigen interpretatie ervan willen komen en niet simpelweg door linken naar een stuk? Mijn kijk op wat er staat kan heel anders zijn dan die van jou.. moet ik er uithalen dat het niet in onze handen ligt? "De heer heeft enkel de macht..."?

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 01:12:05 schreef FollowJesus het volgende: WIE IN HEM GELOOFT HET EEUWIGE LEVEN ZAL ONTVANGEN.Dit is wat Nederland moet weten! Vertel 'Nederland' er liever bij hoe ze tot dat geloof komen in plaats van het enkel over het al bestaande geloof te hebben.