Nunc

Wat wil je eigenlijk horen? Ik heb gemerkt dat niets in de Bijbel zomaar staat. Voor elke woord en zin in de Bijbel is er een reden. Elke woord en zin die Jesus gebruikt is van ultieme belang voor mijn leven. Ik, een persoon die Jesus heeft gekozen als zijn redder en leider wil weten wie de persoon is waar Jesus het over heeft. De reden waarom ik deze discussie heb gestart is, omdat ik graag wil weten wat de volle waarheid is. Wat is nou die volle waarheid, dat de apostelen van Jesus deze niet aan konden. Ik vraag mij af of de Spirit of truth is gekomen en of hij die volle waarheid heeft m

Hier bega je een denkfout. Je stelt "na Jezus" gelijk aan "na de bijbel" (want "niet vermeld in de bijbel"). Maar "na Jezus" wordt hier door RF bedoeld als "na Jezus' leven op aarde". Dat is ook waar Jezus het in Johannes 14-16 over heeft (zie ook citaten vorige post). Maar na Jezus' leven op aarde (en dus na de dood aan het kruis) is er nog wel meer: zo is er daarna de opstanding uit de dood, Jezus die verschijnt aan z'n discipelen (40 dagen lang) en de hemelvaart (Jezus gaat naar de hemel). Daarna (Handelingen 2) komt wat we nu 'pinksteren' noemen: de Heilige Geest komt op/in/over de leerl

dan zul je je bijbel nog een keer goed moeten lezen. Of sterker nog, niet eens de hele bijbel, maar een paar hoofdstukken uit Johannes. Je zou toch zeggen dat als je in Johannes 16 iets over de Geest der Waarheid tegenkomt, dat je dan nog wel moet weten, dat je in Johannes 14 diezelfde term ook al bent tegengekomen? De evangelist Johannes vertelt een geschiedenis, een verhaal, een betoog. Daarin zitten lijnen, het zijn geen losse stukjes (alsof het een citatenboek is). In Johannes 14 staat o.a.: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Laat uw hart niet in beroering raken; u gelooft in God, geloof oo

Het is niet "een vers" wat gemist wordt, maar een patroon. En voor een patroon moet je veel nauwkeuriger kijken. Maar als je het eenmaal door hebt, dan blijkt dat het patroon inderdaad overal voorkomt, en dan vallen heel veel puzzelstukjes op hun plek. Het is net als een impressionistisch schilderij (bv. van Van Gogh). Als je teveel van dichtbij kijkt naar de verfstreken en vlekken, dan zie je niet meer dat ze samen een zonnebloemvormig patroon vormen.

Het lijkt wel een soort magische toverstaf: "lezen in de grondtaal". Als je dat doet, dan kom je kennelijk allerlei belangrijke geheime kennis tegen, die een heel ander licht op allerlei geloofszaken werpt. Maar waarom is het niet voldoende om te vertrouwen op tientallen (Nederlandse versies) tot honderden (Engelse versies) vertalers die expert zijn op het gebied van het vertalen van Hebreeuws, Aramees en/of Koine Grieks? Waarom zouden we jou (met de magische toverstaf) moeten geloven, en niet al die experts? Zijn zij incapabel tot vertalen? Zijn hun academische papieren minder dan jouw tover

Iemand die niet christelijk is, zou over de relatie van versen uit Jesaja en Johannes zien als een tegenstrijd. Waar Jesaja zegt dat YHWH het begin het einde is, wordt dit karaktereigenschap gereflecteerd op Jezus. Klopt. Maar christenen geloven dat die twee boeken (en diverse andere) bij elkaar horen (en niet tegenstrijdig zijn). De oplossing om ze niet tegenstrijdig te laten zijn, is dat Jezus inderdaad Jahweh God is. Makkelijk hoor, hij/zij kan het gewoon zeggen. (Sterker nog, ik heb ooit op dit forum wel eens met een moslim gediscussieerd die zo stom was om van een tekst uit het oude

Niet helemaal. Hij doet zich niet voor als drie Personen, Hij ís drie Personen. Het zijn dus niet drie rollen, maar drie volledige personen, net zoals jij en ik ook twee personen zijn. Maar Hij is dus wel één God. (...) Wat bedoel je met "volledige persoon"? Het moderne (psychologische) "persoonsbegrip" is namelijk wat anders dan hoe men daar 2000 jaar geleden tegenaan keek. De kerkvaders werkten voor zover ik weet veel meer met een persoonsbegrip dat "kleiner" was. Tegenwoordig betrekken we 'autonomie' en bv. ook een lichaam al snel bij het begrip 'persoon'. We proberen dan over dezelfd

Wat heb je in vredesnaam voor redenatie om aan te geven dat er twee Goden zijn. Liefst zonder ook meteen de Joden weer in het verdomhoekje te zetten. misschien is een beetje filosofische nuance aan de orde? [gedachten-experiment]Stel dat we ergens een sekte X hebben, die gelooft in één God S, die de verpersoonlijking van het kwaad is, alles haat, de domheid zelve is, etc. etc.. Moeten we dan concluderen dat die sekte X in dezelfde God gelooft als die van het Christendom, omdat zij in geloven dat dat de enige God is, en wij als christenen datzelfde nu juist geloven over Jahweh?[/gedachten-

Oh, ik weet ook niet of "pesten" het goede woord is. Volgens mij is het gloeiende kolen op iemands hoofd hopen (Rom.12:20 / Spr.25:22). En daarnaast is het m.i. ook gewoon onze plicht als christen om naastenliefde te betonen, ook aan mensen met wie we het niet eens zijn. Liefde betonen aan vrienden is makkelijk, zo merkte Jezus ook al ergens op ("dat doen de tollenaars en zondaars ook"). Ik denk dat die blogger wel een puntje heeft, dat iemand die zoveel haat in zich heeft (een IS'er) bij het zien van zoveel liefde gewoon niet weet wat ie moet doen. Het schijnt (heb de cijfers nog niet gezien)

ik dacht dat ik bezig was om de consequenties te laten zien van uitspraken als "geïnterneerd te worden waarna er heropvoeding plaats vindt" en "Bij twijfel gewoon lekker geïnterneerd houden". Ik heb namelijk geen behoefte aan een land met heksenjachten, en ik denk ook niet dat zoiets heel christelijk is. Ik denk dat er een middenweg moet zijn tussen "thee drinken" en een klopjacht op iedereen die wel eens een kopje thee drinkt. De consequenties van "thee drinken" in plaats van daadkracht, is een land dat zichzelf niet kan beveiligen. Maar de consequenties van verplichte heropvoeding (en bij

Klopt, dat werkt in Noord Korea ook uitstekend. Misschien kunnen we daar informeren hoe we onze heropvoedingsprogramma's het beste kunnen vormgeven, Thorgrem? Wellicht kan je eerst even de wetgeving inzien wat er mogelijk is tijdens de noodtoestand oftewel staat van oorlog. Interneren is dan geen buitengewoon middel, ook Nederland deed het met Duitse burgers binnen haar grenzen voor de 2e wereldoorlog. En de VS met Japanse burgers tijdens diezelfde oorlog. oh, het zal ongetwijfeld kunnen, maar daar ging het mij niet om. Wat er na de 2e wereldoorlog (in de "koude oorlog") gebeurde in de

Dat hoef je niet zeker te weten. Bij twijfel gewoon lekker geïnterneerd houden. Klopt, dat werkt in Noord Korea ook uitstekend. Misschien kunnen we daar informeren hoe we onze heropvoedingsprogramma's het beste kunnen vormgeven, Thorgrem? Ik denk dat er hier in Nederland overigens nog wel meer bevolkingsgroepen in aanmerking komen voor "heropvoeding" (al dan niet in een kamp). Waarom zouden we immers stoppen bij mensen die fysiek gevaarlijk zijn? Er zijn zat "ketters" die dan wellicht fysiek zo mak als schaapjes zijn, maar hun ideeën die zijn toch echt heel gevaarlijk voor "de schaapjes

Heel erg bedankt! Ja de dubbele vraag kan ik helaas niet meer corrigeren, maar de spelfout wel! Weet u nog de vraag met de spelfout? En dat zal ik zeker doen! In de categorie rechtvaardigheid, een paar keer "verdient" terwijl het "verdiend" moet zijn. In de categorie bovennatuurlijk: 2 x "gebeurd" terwijl het juist "gebeurt" had moeten zijn

Zomaar een vraagje, maar waar in de bijbel vind je al die plekken waar Jezus dat "vaak" zegt? (Daarnaast: Jezus deed en zei geregeld dingen die alleen God kan/mag doen en/of zeggen, Hij plaatst zichzelf op de plek van JHWH)

Ik stel voor dat we de Nachtwacht verkopen (en alle andere meuk die in diverse musea hangt/staat). En hadden we een paar jaar geleden geen Mondriaan gekocht voor 68 miljoen (of 86 miljoen?). En al die grote musea ruimtes kunnen we dan meteen goed inzetten. En als we dan toch bezig zijn: geen overheidsgeld meer naar sport, te dure voetballers en stadions verkopen, etc... moet je eens kijken hoeveel geld we dan overhouden om goede dingen te doen. Ik ben benieuwd hoeveel Nederlanders in een seculiere samenleving dergelijke kritische vragen stellen Heel mooi! Uit ervaring weet ik dat het hee

Valse tegenstellingen plaatsen, heel fraai Kwispel.... Kwispel is gewoon een brave doch niet zo snelle leerling, die wellicht wat besmet is geraakt door met wie ze om is gegaan? balk en splinter etc

Fijn godsbeeld zit daarin verwerkt... en ik maar denken dat dat door de katholieke kerk was geschreven die was immers de auteur van de bijbel bijel volgens jou (alhoewel het God was volgens de officiele documenten van diezelfde kerk). En die bijbel was consistent met diezelfde kerkleer omdat die kerk het geschreven had, en in Hebr.10 gaat het over doodzonden.

Misschien had je niet helemaal door waarom de teksten relevant zijn? Deze tekst lijkt me uitermate relevant. Het zijn uiteraard, zoals jij ook opmerkt, beeldspraken, maar de beeldspraak die Paulus hier voor Jezus als hoeksteen van de kerk, waarop alles (de kerk dus) gebouwd is, lijkt wel verdacht veel op de beeldspraak over de Rots op wie de kerk gebouwd is. Wellicht is Kwispel hier wat aan de onduidelijke kant, maar deze Rots (1 Kor.10) is toch echt gewoon Christus (al willen Jehovah's getuigen en Unitariers en andere vrijzinnige groeperingen er nog wel eens een symbolische verwijzing

Ik heb geen idee wat een "Bijel" is (klinkt occult) dus ik zou niet weten of dat een boek is dat door mensen geschreven is. Ik heb voor de zekerheid maar even gekeken op de site van het Vaticaan (link (engels), link (nederlands)), om te achterhalen wat katholieken over de bijbel zeggen: Ook de encycliek "Providentissimus Deus" (van Leo XIII, 1893, link (engels)) is interessant (volgens Pius XII zijn encyclieken voldoende om theologen in geval van controverse "de mond te snoeren" (mijn bewoordingen)) (excuses voor het engels. Dat is nu eenmaal de taal van de bron die ik geraadpleegd heb. M

In het NT (Mattheus 26:28.) staat ook gewoon: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:28 ... want dit is Mijn bloed, het [bloed] van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. Het gaat hier gezien de context (laatste avondmaal, vlak voor de kruisiging waar Jezus' bloed vloeide, en samen met het gebroken brood (ook weer beeld van de kruisiging) toch echt over het bloed van Jezus dat bij de kruisiging vloeide. En in Handelingen: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:28 Zie dan toe op uzelf en op heel de kudde, te midden waarvan de Heilige Geest u tot opzieners aangesteld heeft

Ronduit bizar, hoe je van de erkenning dat we zondig zijn: "... dat onze voeten die hier in de wereld vies worden dagelijks gereinigd worden en dat ons binnenste gereinigd wordt van dag tot dag" (dus: dat je als christen zonden doet), precies het tegenovergestelde kunt maken: "en dat ik daarom geen zonde meer kan doen. "

Er is nogal een verschil tussen wat jij doet (karikaturen maken en de hele tijd negatief afkatten) en wat Kwispel doet, namelijk een bepaalde geloofsvisie (waar jij het kennelijk niet mee eens bent) uitleggen. Spijtig dat ie niet in staat bent om de insinuaties in de bijdragen van Kwispel te lezen. Dan begrijp je idd niet waarom ik zo reageer. inderdaad spijtig. Verlicht mij, en vertel wat die insinuaties dan zijn. Want inderdaad, voorlopig zie ik ze met name van één kant komen, en dat is niet die van Kwispel (en dat zeg ik niet omdat ik het met Kwispel eens ben, want dat ben ik op alle

Zeker coherent (maar Kwispel wijst predestinatie af, dacht ik gelezen te hebben in een eerdere post). In dat geval kan men dus van z'n geloof vallen (niet meer op Jezus vertrouwen) en dan ook geen burger meer zijn van het koninkrijk van de hemel. In het geval van predestinatie zou het wel kunnen gebeuren dat je van je geloof lijkt te zijn gevallen, maar toch weer (menselijk gesproken) op een later moment door God weer naar binnen gehaald wordt. Of andersom: dat het lijkt alsof je bij het koninkrijk hoort, maar er diep van binnen nooit echt bij gehoord hebt. Nee, "geloven" is veel meer dan

Ik denk niet in termen van "sacrament" (m.i. ook niet zo "opbouwend" ). Misschien zit daar wel (een deel van) de verwarring? Als je met een "sacrament-bril" op kijkt naar Kwispel schrijft? (Overigens werken de "sacramenten" m.i. ook niet als automaat: doe dat maar, en zus-of-zo gebeurt. Ik kom dat in ieder geval in de bijbel niet tegen. Maar als je wel gelooft dat sommige dingen m.b.t. het christelijk geloof zo werken, dan kan ik me voorstellen dat je bij andere zaken ook dat patroon meent te zien)

De waarheid van wat je hier schrijft, hangt helemaal af van hoe je precies "vertrouwen" en "er vanuit gaan" etc. invult of definieert. Als iemand 100% betrouwbaar is, en aan jou 10 euro belooft, kun je er dan op vertrouwen dat je het krijgt? En betekent dat ook dat je het dan krijgt? En is dat dan "vertrouwen in jezelf" dat je zeker weet dat die ander zich aan zijn belofte houdt? Nee, lijkt me niet. Het is vertrouwen op hoe die ander is, en wat die ander jou beloofd heeft. Nu kan het best zijn, dat een belofte onder bepaalde voorwaarden wordt gedaan (als je dit-of-dat, dan ...). In dat geval