Nunc

Ik ben het er mee eens, onder het voorbehoud dat het wat ingewikkelder ligt (maar ja, de werkelijkheid is altijd ingewikkelder). God is almachtig en bepaalt alles. Je zou een tekst als Romeinen 8 of Efeze 1 eens (grondig) moeten lezen en op je in laten werken: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:28 En wij weten dat voor wie God liefhebben, voor wie volgens zijn voornemen geroepen zijn, alles bijdraagt aan het goede. 29 Wie hij al van tevoren heeft uitgekozen, heeft hij er ook van tevoren toe bestemd om het evenbeeld te worden van zijn Zoon, die de eerstgeborene moest zijn van talloze broeders en zu

Het lijkt erop, dat de discussie van de afgelopen weken ergens anders heen verplaatst is?

Klopt, het hele punt van ps.110 (en Jezus' verwijzing ernaar) is inderdaad dat Jezus, hoewel biologisch afstamming van David, in feite David's heer is. Het is David die zijn verre nazaat Jezus aanspreekt als Heer. Het is dus qua situatie geen vergelijking met Hebr.1:10 waar de Vader de Zoon aanspreekt. In zekere zin is de situatie vergelijkbaar... Maar daar zit (bedenk ik me nu) wel wat achtergrondinformatie aan vast. We kennen elkaar ook van wijlen het GKV-forum. Daar liep ooit een soortgelijke discussie (of een over het al of niet Messias zijn van Jezus van Nazareth), waarbij Psalm 110 al

Was mij nog nooit opgevallen... grappig he, hoe je over dat soort dingen heen kunt lezen Klopt, het hele punt van ps.110 (en Jezus' verwijzing ernaar) is inderdaad dat Jezus, hoewel biologisch afstamming van David, in feite David's heer is. Het is David die zijn verre nazaat Jezus aanspreekt als Heer. Het is dus qua situatie geen vergelijking met Hebr.1:10 waar de Vader de Zoon aanspreekt. Nou zou je nog kunnen stellen, dat "Heer" ook als beleefdheidsaanspreekvorm (3 x woordwaarde!) gebruikt wordt (omdat dat elders in het NT wel gedaan wordt, bv als mensen Jezus met 'heer' aanspreken), m

Ik neem aan, dat je dan ook gelooft, dat God "door bemiddeling van" zichzelf alles geschapen heeft? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:33 O de diepte van Gods rijkdom+ en wijsheid+ en kennis!+ Hoe ondoorgrondelijk [zijn] zijn oordelen+ en hoe onnaspeurlijk zijn wegen! 34 Want „wie heeft de zin van Jehovah* leren kennen,+ of wie is zijn raadsman gewordenâ€?+ 35 Of: „Wie heeft hem eerst [iets] gegeven, zodat het hem vergolden moet worden?â€+ 36 Want uit [EK] hem en door [DIA] hem en voor [EIS] hem zijn alle dingen.+ Hem zij de heerlijkheid in eeuwigheid.+ Amen. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:4

Voeg dan ook op de juiste plek zo'n hoge komma toe, anders wordt "zon" tekst moeilijk te begrijpen

Er lopen nogal wat dingen door elkaar. Aan de ene kant, dat "ziel" als aanduiding voor een levend wezen kan worden gebruikt (zie de vb. die je hebt gegeven). Aan de andere kant, dat de "ziel" ook gebruikt voor iets dat kan blijven leven, als het lichaam sterft (zie de tekst die Dannyr aanhaalt). Dus als "ziel" als aanduiding voor lichaam wordt gebruikt, is het evident dat "de ziel" kan sterven. Dat is zoals je "alle neuzen dezelfde kant op" kunt zeggen, als je het eigenlijk over hele mensen (incl. hun opinies) hebt, die dezelfde kant op staan. Als je het als "ziel" hebt over datgene wat nada

Hoi Ed, hoe weet je met zekerheid dat Adam en Eva geen opstanding krijgen? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Want evenals in A̱dam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden. Dat de opstanding wellicht niet blijvend is, is een heel andere zaak. Over Adam staat in de bijbel echter niet wat Gods oordeel is, dus het lijkt me wat voorbarig dat wij dat wel gaan doen. Hooguit kun je stellen, dat hun verbanning uit het paradijs, in plaats van direct sterven, een teken van genade (onverdiende goedheid) was richting Adam en Eva. Dat suggereert op z'n minst, dat ze niet di

Beste Ed, hoe kun je nou van Jezus' uitspraak dat God een God van levenden is, precies het tegenovergestelde maken, namelijk dat God een God van doden is? Het "leven in Gods herinnering" klinkt leuk, en is spitsvondig, maar het maak wel dat Jezus precies het tegenovergestelde zegt, namelijk dat Abraham, Isaak en Jakob wel degelijk gewoon dood zijn en niet levend. En het "leven in Gods herinnering" is ook geen begrip dat je elders in de bijbel tegenkomt.

Het interessante is tenminste drie-ledig: 3. (Zoals Dannyr al opmerkte): Jezus gaat er hier vanuit, dat "lichaam" en "ziel" twee verschillende zaken zijn. Ze kunnen gescheiden (of op z'n minst "onderscheiden") worden. Wat mensen kunnen doen (het lichaam doden) is een stuk minder dan wat God kan doen (lichaam en ziel doden). Het feit dat er twee andere interessante punten te noemen zijn, zorgt er niet voor dat wat er ook in deze tekst staat, ineens op wonderlijke wijze is verdwenen. Ik had toch gehoopt, dat jij je niet zou laten inpakken door dergelijke retorische technieken. Ik heb ze vaak g

Ed, als je iets citeert, kun je dan de bron erbij vermelden?

Je bedoelde zeker eclammers? Ik verdedigde juist het feit dat Jezus geen geest was maar lichamelijk opstond uit de dood ja, en toch bedoelde ik jou! Het was niet als heel serieuze klacht bedoeld hoor, maar ik vond het grappig om te zien dat we zo als feit aannemen dat: "hij is een geest en dus onzichtbaar", dat we vooral bezig zijn om te laten zien dat Hij geen geest is. Maar het vermakelijke is, dat zelfs als Hij een geest blijkt te zijn (zoals het WTG leert), dat Jezus er dan duidelijk niet vanuit gaat dat geesten onzichtbaar moeten zijn. Hij zegt immers niet: "jongens, je weet toch da

Hij komt niet "met", maar "op" (á¼Ï€Î¯ - epi) de "wolken des hemels"... Mat 24:30 ...á¼Ïχόμενον á¼Ï€á½¶ τῶν νεφελῶν τοῦ οá½Ïανοῦ... Wat die "wolken des hemels" dan ook precies mogen betekenen: de tekenen van zijn komst zijn ieder overduidelijk (zie vorige post)... (Zelf denk ik daarbij trouwens eerder aan een tekst als Deut 33:26 Daar is niemand als God, o Jesurun; Hij rijdt langs de hemel als uw helper en in zijn hoogheid over de wolken. Dat "gaan op de wolken" is me een teken van zijn "goddelijke waardigheid"... Zijn δόξα...) Alle andere (op Daniel 7,

Dit dachten de discipelen ook net als jij en de leden van het WTG, kijk maar wat de discipelen zeiden: lukas 24 vers 36 t/m 37 Terwijl ze nog aan het vertellen waren, kwam Jezus zelf in hun midden staan en zei: ‘Vrede zij met jullie.’37 Verbijsterd en door angst overmand, meenden ze een geestverschijning te zien. Zoals je hier leest dachten/meenden de discipelen net als wat JG nu beweren dat Jezus een geest was. Maar Jezus stelt hen gerust en ontkent hier juist dat Hij een geest is: Luk 24 vers38 Maar hij zei tegen hen: ‘Waarom zijn jullie zo ontzet en waarom zijn jullie ten prooi

In het geval dat Jezus nu al op aarde is, zouden we al voorbij de eindtijd zijn. Maar lees eens wat nauwkeuriger wat Jezus hier (en in Mattheus) over zijn terugkomst zegt: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Wanneer dan iemand tot U zegt: ’Ziet! Hier is de Christus’,+ of: ’Daar!’, gelooft het niet.+ 24 Want er zullen valse christussen+ en valse profeten+ opstaan, die grote tekenen+ en wonderen zullen doen ten einde, indien mogelijk, zelfs de uitverkorenen te misleiden.+ 25 Ziet! Ik heb U van tevoren gewaarschuwd.+ 26 Als men daarom tot U zegt: ’Ziet! Hij is in de wildernis’, gaat nie

Nog veel belangrijker: Jezus wordt geïdentificeerd aan de hand van het oude testament. Citaten uit het oude testament worden door de apostelen (en door Hemzelf) op Hem toegepast. En een aantal van die citaten zijn niet de minste, maar gaan in het oude testament heel duidelijk over God (Jahweh) zelf. Een voorbeeld ter verduidelijking. Misschien heb je de woorden: "Zegt het konijn: 'Vies he?'" wel eens gehoord? Snap je waar dit over gaat? Wat je mist, is de context. "Vies he" is alleen de ontknoping, maar om de grap te snappen, moet je het hele verhaal weten: Er komt een konijn bij de bakker

voorbeelden? Over welke landen heb je het?

maar zij hadden Gods woord op hun tong, zij spraken van Godswege, God liet het hun optekenen maar zij mochten hun eigen woorden gebruiken, woorden die in hun aard lag, maar de boodschap kwam van God. (...) En het gaat zelfs verder dan dat. Denk bijvoorbeeld aan de brief van Paulus waarin hij verzoekt zijn mantel op te halen. Ik denk zelfs dat Paulus verbaasd zou zijn als hij geweten had dat die brief in de Bijbel terecht gekomen zou zijn, op het moment dat die het schreef. Waar ik trouwens niks af wil doen aan dat Gods boodschap door die brief heenspreekt. Paulus heeft het er geregeld over

vraagje: hoe kan je die inhoud beoordelen, als je niet weet wat er in het grieks en hebreeuws en aramees stond? Heb jij van God te horen gekregen wat er zou moeten staan en kun je op basis daarvan bepalen dat de NWV het "goed" gedaan heeft? Of heb je van het WTG te horen gekregen dat de NWV zonder fouten is, en baseer je daarop je beoordeling? Ga je bij de het lezen van beoordelingen af op de mening van experts op het vlak van oude talen? Of ben je tevreden met de vuilnisman die vertelt dat de NWV wel goed vertaald is? nee, niet naar "geloofsbrieven" maar naar expertise op het vlak van oud

En in Openbaring 22:1 en 3 is sprake van de "troon van God en het Lam": één troon, bezit van Vader en Zoon! Jezus bezit het karakteristieke kenmerk van Jehovah, namelijk dat Hij op de troon, het centrum v/d regeringsmacht van God, zit. Inderaad, Jezus was een vernederd mens. Nogal wiedes dat de Vader groter is dan Hij. Sterker nog, Hijzelf maar dan voor de menswording was ook groter dan hijzelf tijdens de menswording. Maar zo'n opmerking impliceert wel dat Jezus en de Vader twee personen zijn. .... maar ik denk ook niet dat ik ooit - of ik moet echt stomdronken zijn geweest - heb bew

Inderdaad: sura 2:136 136. Zegt: "Wij geloven in Allah en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons. Allah lijkt te bedoelen: ga maar bij hen vragen, wat je nu hoort is niks nieuws. sura 3:2. Allah! Er is geen God, dan Hij, de Levende, de Zelfbestaande. 3. Hij heeft u het Boek met de waarheid nedergezonden, vervullende, hetgeen er aan vooraf

oh, maar ik twijfel er niet aan dat binnen de islam de bijbel niet betrouwbaar is. Ik had het over wat er in de koran stond. Weet je wel, dat boek waar jij het over had dat je dat moest interpreteren, en niet al die stromingen. In de koran komt nogal duidelijk naar voren dat de bijbel (de voorgaande openbaringen) volgens Allah wel degelijk betrouwbaar zijn. Ik heb je de verzen gegeven. Dat "de islam" daar anders over denkt, is hooguit een probleem voor diezelfde islam die ook claimt dat ze zich op de koran baseert, niet voor mij. Ik heb ook de inhoud van je woorden over de christelijke idee

Aangezien Jezus niet ontkent wat er in het OT staat en er juist veel naar verwijst, ontkent Mohammed wel van alles wat er over Jezus geschreven staat. Wat Mohammed deed ("onderuit halen") heeft dus vrij weinig te maken met wat Jezus deed ("bevestigen", "uitbreiden", etc) fijn voor je, dat je eerst kiest wat je gelooft, en daarna kijkt of er een boek is dat daar mee overeen komt. Dat mag natuurlijk. Ik zou wel zeggen dat dat niet echt "onderzoeken" is, maar goed. En verder, waarom kan God niet besloten hebben om (behoorlijk) visueel uit te beelden, hoe belangrijk en gewichtig vergeving is? W

Daar zou ik me eens in moeten verdiepen, hoe de Islam de terugkomst van Jezus ziet. Wat ik in ieder geval wel heb gelezen is, dat Christus niet is gekruisigd volgens de Koran. Om nog eens terug te komen op je vraag waarom velen Mohammed niet als profeet zien, het is nogal vreemd dat een Christen zou geloven dat Christus niet gekruisigd is, want de kruisiging en opstanding van Christus zijn de kern van het Christelijk geloof. Dan heb je een profeet die het Christendom onderuit haalt Maar voor mij is het eerder een bevestiging en bredere uitleg en verduidelijking van de echte leer van God

ten eerste, met je opmerking "en dat kan er maar één zijn" (en jouw interpretatie dat het om één persoon zou moeten gaan) maak je natuurlijk al een keuze wat de bijbel zou moeten zeggen, in plaats van dat je op basis van de bijbel concludeert wat je wellicht over God en op welke manier Hij "persoon" is, zou moeten denken. Duidelijk... of toch niet? Het Lam wordt hier gelijkgeschakeld aan God, w.b.t. het "tempel" zijn. In Jesaja 8 zegt Jehovah God nog dat Hij voor Israel de tempel zal zijn en overigens ook dat Hij, Jehovah, de steen des aanstoots, etc. is. En beide identificaties van Jeh