Nunc

Mensen die denken dat het allemaal zo simpel is, moeten eigenlijk eens even Galaten 1:11-12 lezen. Jezus Christus: niet een mens. Jezus is tegelijkertijd ook onze vader (zie Hebr.2, etc. Terug te vinden in een eerdere post van mij). Hoe kan dat nu weer, als Hij tegelijkertijd onze broer is. Zullen we aub ophouden met doen alsof het een simpel probleem is, waar je met het - zonder op de context te letten - citeren van één of twee verzen wel uit komt? Begrijp me niet verkeerd, ik vermaak me kostelijk met je post, en hoe je in staat bent om in zo'n korte bijdrage jezelf en de bijbel m

Sweep, er gaat iets mis met het citeren in je vorige post

kan gebeuren. Zelfde probleem hier. Aardig dat je de fout begaat om alvast aan te nemen wat je wilde bewijzen. Ik zou het interessant vinden om te weten, welke van deze uitspraken jij niet onderschrijft: Er is één God; Die éne God is JHWH; JHWH is "de Vader"; God wordt zowel in het OT als in het NT "Vader" genoemd; God is één; Er is geen andere God dan Hij. Ik zou alleen een kanttekening plaatsen bij "JHWH is "de Vader": Het is m.i. gepaster om "de Vader is JHWH" te zeggen, omdat JHWH meer is dan slechts de Vader. Wat betreft God die zowel in OT als NT "Vader

ja gezien de niet zo specifieke titel

De beide schalen van de weegschaal zijn, als je het mij vraagt, niet op zo'n gelijke wijze gevuld als je hier suggereert. inderdaad, maar precies andersom dan jij denkt Nee, teksten waar in het NT door Jezus danwel door de apostelen/brievenschrijvers Jezus wordt geïdentificeerd a.h.v. en met OT teksten waar het duidelijk over Jahweh gaat, zijn niet teksten waarvoor geldt dat de interpretatie ""Jezus = JHWH" op basis van die teksten niet uitgesloten is.". Het zijn teksten die maar heel moeilijk - of zelfs helemaal niet - op een andere manier (zinnig) kunnen worden uitgelegd. Maar probe

Een publieke discussie is niet alleen maar voor de deelnemers, maar ook voor het ..... rara .... publiek. Er zijn genoeg mensen die helaas niet zo veel van het onderwerp afweten, maar zich er toch een mening over willen vormen. In dat kader is het handig, als je een mening publiekelijk getest ziet worden in een discussie (of degene die de mening aanhangt, nu wel of niet zelf overtuigd wordt door sterke argumenten). Vandaar ook dat we nog steeds politici hebben die publiekelijk met elkaar in debat gaan, ondanks dat het toch vrijwel nooit voorkomt, dat een VVD'er na een tv-debat zegt: "weet je,

wellicht kunnen de mods (bestaan die nog, na 1 mei?) even ingrijpen het onderwerp gaat al alle kanten uit (van filosofie naar theologie, etc) maar om er nu ook nog allerhande beledigingen - hoe 'n leuk tijdverdrijf het ook kan zijn - aan toe te voegen?

Dat vind ik nou ook... en ik begrijp ook niet waarom men zo redeneert. men redeneert zo, om precies dezelfde reden dat jij ook stug blijft volhouden aan jouw grote plaatje, en van daaruit claimt dat ik wel bij dat-of-dat vers een interpretatie kan hebben die mogelijk is, maar dat die natuurlijk niet past bij het grote plaatje. Alleen is zo'n observatie van jezelf doen, altijd een stukje lastiger. verstandig. Als je het OT en het NT hebt gelezen, dan zou je gestruikeld moeten zijn over het behoorlijke aantal OT citaten (en parafrases, zinspelingen, etc) op het OT, die in het OT specifi

De bijbel is een verslag van Gods bemoeienis met mensen (specifiek: het volk Israel en de vroege kerk). Los van de vraag of je gelooft dat (de inhoud van) de bijbel waar is, kun je dat verslag analyseren - net zoals je een schilderij kunt analyseren, of je het nu mooi vindt of niet. En één van de punten die in zo ongeveer elk boek van het Nieuwe Testament naar voren komt, is dat er Oudtestamentische teksten die duidelijk over (de exclusiviteit van) Jahweh God gaan, op Jezus toegepast worden. (Een andere grote lijn is, dat Jezus gekruisigd/gedood is, en daarna weer opgestaan was, en dat dat

Ik moet zeggen dat deze denkwijze mij helemaal niet aanspreekt. Iets bij voorbaat geloven en het achteraf erin teruglezen. Misschien denk ik te makkelijk maar dat heeft toch niks meer met waarheid te maken? Waarom zou je iets aannemen als datgene wat je aanneemt niet evident is wanneer je het zelf onderzoekt? Als je alleen maar op zoek bent naar een bevestiging van iets waarbij je bij voorbaat al in gelooft, of beter gezegd in moet geloven wil je onderdeel uitmaken van een bepaalde gemeenschap.Het doet mij denken aan de denkwijze van creationisten. De wijze waarop er naar een vooraf gestelde c

Het hele NT door (Mattheus, zie hierboven, de overige evangelisten, Handelingen, Paulus' brieven, Hebreeën, Petrus' en Johannes' brieven, (Jacobus en Judas, wat minder duidelijk) en Openbaringen) zie je hetzelfde patroon: Jezus wordt beschreven (of beschrijft Zichzelf) a.h.v. teksten uit het OT die gaan over het exclusieve van JHWH. Het is alsof Jezus het visitekaartje van JHWH (dat Hij in het OT gaf: zo kun je Mij - JHWH - herkennen) afpakt, en er zelf mee loopt te zwaaien: Kijk, zo ben ik en dat de NT schrijvers het kaartje pakken en zeggen: Kijk, dat is Jezus. Op zich heb je daar inderda

Ik interpreteerde je post van 27 apr 2015 07:33 je kunt links maken naar andere posts, dat is wellicht handiger? O.a. met [url=link_adres]naam[/url], bv. zo (het adres krijg je door rechts te klikken op het kleine witte icoontje naast "door Nunc") ja, dat heb je goed gezien. Nee, dit heb je helemaal verkeerd gezien. Dat lijkt misschien tegenstrijdig, maar wat na je "met andere woorden" volgt, is helemaal geen andere bewoording van wat ervoor staat. Ik beweer dat Jezus de "God" is die in "Immanuel" (God-met-ons) bedoeld wordt, maar ik beweer niet dat je ("met andere woorden") puur en

zie voor de details bv http://en.m.wikipedia.org/wiki/Jehovah Maar heel in het kort komt het er neer dat waar JHWH stond, men op een gegeven moment 'Adonai' (Heer in het Hebreeuws) is gaan uitspreken (al dan niet om goede redenen - de JG claimen om verkeerde redenen). In de LXX zie je dat JHWH vervangen werd door 'kurios' De uitspraak Jehovah voor JHWH heeft men gekregen door de klanken van Adonai te gebruiken om de letters JHWH aan te vullen om iets uitspreekbaars te krijgen. Het is alsof je de naam NNC ziet staan en dan elke keer uit respect "baas" leest als je hardop voorleest. Later ka

YHWH is de Engelse variant van de vier Hebreeuwse letters. Ik kwam overigens gisteren in een wat ouder Nederlands boek weer "Jhvh" tegen. Dat is het probleem van transliteratie. Zie je bv ook bij de verschillende om de het woord "koran" weer te geven

het ligt iets subtieler. De naam JHWH staat duizenden keren in de hebreeuwse versie van het OT. De LXX (Septuagint, de griekse vertaling uit de tijd van Jezus) heeft op verreweg de meeste plekken de Godsnaam met 'kurios' (heer) vertaald en soms met 'theos'(god) of 'despotes' (heerser). De meeste moderne vertalingen hebben een hybride: ze gaan voor 'heer' uit de LXX maar laat door hoofdletters (HEER) zien dat er in het hebreeuws JHWH staat. in het NT staat nergens JHWH, er bestaat geen enkel Grieks manuscript waar JHWH staat, zelfs niet op plekken waar in het NT uit het OT wordt geciteerd waar

geloof jij in de zwaartekracht of de SRT of bevat je ze?

de formules voor de speciale relativiteitstheorie zijn ook niet zo complex, maar lang niet iedereen die de formules niet-complex vindt, zal ze ook snappen. "complex" en "begrijpelijk" zijn verschillende dimensies die niet altijd samen vallen. "complex" kan een aanduiding zijn voor de hoeveelheid "regels" van het systeem.

Jezus legde het ook uit met eenvoudige bewoordingen drie-eenheids aanhangers gebruiken weleens heel veel woorden, men dient zich af te vragen of dat de bedoeling is Gelukkig maar dat het OT en NT alleen vol staan met korte one liners (niet dus) en dat Jezus het altijd hield bij korte en volkomen heldere uitspraken (niet dus). Maar in ieder geval zul je "drie-eenheids aanhangers" niet zo vaak kunnen betrappen op het gebruik van veel (of zelfs maar weinig) woorden om onder de waarheid uit te komen want dat is niet nodig Kort kan ook: Jezus plaatst zich in Mattheus 11:10 op de plek van "J

Je zult de schrijver Mattheus toch een beetje credit moeten geven hoor. Wie zegt dat ik dat niet doe? Die interpretatie van "Immanuel" lijkt me echter wel wat gezocht, wanneer je rekening houdt met het gegeven dat er in de Bijbel tientallen namen vóórkomen met "El" of "Jah/Je-" erin, die nooit verwijzen naar de aardse drager van die naam, maar altijd naar JHWH, de Eeuwige, de Onzichtbare. "Joël" is wel het duidelijkste voorbeeld. Met het feit dat Joël de naam Jo (JHWH) El(ohiem) draagt, is uiteraard niet bedoeld te zeggen dat Joël in eigen persoon JHWH God is. En dat "Joram" "Joram" he

Je zult de schrijver Mattheus toch een beetje credit moeten geven hoor. Hij introduceert z'n boek met Jezus (JHWH redt) die ook Immanuel (God met ons) heet, en eindigt het boek met Jezus die met ons zal zijn, en Jezus die ons gered heeft. Het mag dan wellicht niet zo 'in your face'-expliciet zijn als Johannes 1:1, maar Mattheus beschrijft wel degelijk Jezus als JHWH. Dat zie je bv. ook heel duidelijk in Mattheus 11:10 (vergelijk maar met Maleachi 3:1 en beantwoord voor jezelf de vraag wie de "U" in Mat.11:10 is).

Dat laatste (OT teksten over JHWH die in het NT duidelijk op Jezus toegepast worden) zijn m.i. ook het duidelijkste bijbelse gegeven dat Jezus JHWH is. Jezus wordt in het NT geïdentificeerd met OT teksten waarin Jahweh zijn exclusiviteit betoogt. Aardige voorbeelden zijn: Efeze 4:8-12 (Ps.68), Johannes 10:28 (Jesaja 43:13 en Deut.32:39), Fil.2:5-11 (Jesaja 45:23), Hebr.1:10-12 (Ps.102), Opb.1:17 (Jes. 44:6/48:12), Mat.11:10/Luk.7:27/Mar.1:1-3 (met Mal.3:1, Jes.40:3). Rom.10:13 (Joel 2:32). En zo zijn er nog wel meer, maar deze kan ik zo even oplepelen. En als je in de ee

uiteraard. Jij bepaalt of je het risico wilt nemen voor jezelf. Maar zou je ook - zonder informatie te geven over het voetbal slagveld - je kind erop uit sturen met de instructie: loop maar gewoon dwars er tussendoor ... ? Dan neem je namelijk het risico niet voor jezelf, maar voor een ander. Het is je eigen zaak dat je zelf een (groot) risico wilt nemen, maar hoe zit het met die ander? Of iemand zelf naar zo'n juwelier wil gaan, moet hij/zij zelf weten. Maar hoe zit het als iemand een ander geen informatie en geen keuze geeft, maar gewoon zegt: jij gaat naar die-en-die juwelier (waar overi

Stel, ik weet dat er bij ons in de stad een belangrijke voetbalwedstrijd wordt gespeeld, en er op dit moment flinke rellen zijn (ME ingezet, veel geweld, etc). Hoe slim is het dan van mij, om te denken: ach, ik zie er toch niet uit als voetbalsupporter en vrolijk dwars door de straten waar de rellen zijn, ga wandelen? Wat als één van de partijen (ME of hooligans) mij een ram verkoopt? Ja, uiteraard had die ME'er of hooligan mij geen klap mogen geven, want ik had er toch duidelijk niks mee te maken. Maar het is wel uitermate stom om dwars door een gevaarlijk gebied heen te wandelen, terwij

Juist om verdere escalatie veroorzaakt door de Russen te voorkomen. De escalatie wordt m.i. juist veroorzaakt door de Russische bemoeienis in dit conflict. Haal de angel eruit en je hebt veel beheersbaarder conflict. Omdat het meer dan alleen een tragische vergissing is. Ik heb niet bepaald de indruk dat de separatisten noch Poetin en de zijnen ook maar een greintje medeleven hebben met de slachtoffers, ook al zijn dat mensen die niks met het conflict te maken hebben. Het eerste wat ze deden was de schuld afwijzen. Onterecht bleek. En inderdaad, dat er Nederlanders in dat vliegtuig zaten is pu

eigenlijk snap ik het gewoon niet. Er zijn kennelijk mensen die geweld als optie zien, maar waarom? De slachtoffers zijn al dood, en het was geen aanval op Nederland, dus het geweld kan niet dienen om iemand te beschermen. Dus het enige dat je met geweld zou kunnen bereiken is dat er naast zo'n 200 lijkzakken, er potentieel nog meer lijkzakken richting Nederland (en elders) gaan. En de reden lijkt vooral om wraak te willen nemen.