Nunc

Premisse 1 klopt niet. Wonderen zijn onmogelijk, daar heeft een atheistisch wereldbeeld niets mee te maken. Conclusie 3 klopt ook niet, de enige conclusie die je kunt trekken uit zaken uit de bijbel, is iets over het christendom. Student is hier inderdaad slordig geweest. Een atheïst zou in wonderen kunnen geloven, en ook in bovennatuurlijke wezens, zonder die wezens als 'goden' te beschouwen (bv. elfjes, trollen met magische krachten, etc). Aan de andere kant zou iemand a-atheïst (dus theïst) kunnen zijn, en niet geloven in wonderen, bovennatuurlijk ingrijpen van de god/goden waarin hi

Bonjour, in deze post gaat iets mis met een heleboel quotes

Lukas begint waar de actie begint, namelijk bij Johannes de doper. Hij laat de manier waarop Jezus in de wereld kwam, in het midden. Maar hij laat m.i. de herkomst van Jezus absoluut niet in het midden. Marcus begint (net als Johannes!) met Jezus' hemelse afkomst! Handelingen is een vervolg op Lucas en van een datum na Marcus. Verspil je tijd niet door daar te gaan zoeken. Dat Handelingen dingen Jezus vermeldt die niet in het Lukas-evangelie staan, laat dan weer wel zien dat auteurs selectief zijn [n.b. ik had denk ik niet 'citaten' moeten zeggen. Het gaat in Handelingen vooral om feitjes

Goed punt. Het werkt niet alleen voor "gelovigen" maar voor elke aanhanger van een ideologie. Een verklaring voor iets bijzonders (hoeft niet eens boven natuurlijk) vanuit het eigen perspectief lijkt bijna automatisch plausibeler. Dat is omdat je a priori al hogere kansen geeft aan gebeurtenissen in je kader. Als je het Bayesiaans wilt bekijken: de priors verschillen per wereldbeeld en dat maakt de kans inschattingen anders

Niet waar. In Handelingen/Paulus kom je een paar citaten en toespelingen tegen op wat Jezus gezegd heeft, en enkele daarvan kun je niet terugvinden in de evangeliën. Hopelijk heb ik later tijd om ze even op te zoeken.

Het lijkt me toch logisch om in een topic over 'betrouwbaarheid', waar het gaat over redeneren over 'waarschijnlijk' en 'onwaarschijnlijk' (etc.) om dan ook logisch te kijken naar een verklaring die aangedragen wordt. Dat is wat ik deed. En dat deed ik op basis van kennis die we hebben over die tijd en cultuur. We weten dat de cultuur van de joden enorm gevormd was door het oude testament, met daarin behoorlijk wat strenge wetten op o.a. overspel, seksuele activiteiten buiten/voor het huwelijk. (In het NT zie je dat ook, in bv. Joh.8 waar een overspelige vrouw betrapt was. En dan maakt het n

Hitchens (je 'naamgever') schreef ooit: "Don’t be afraid to be thought arrogant or selfish. Picture all experts as if they were mammals. Never be a spectator of unfairness or stupidity. Seek out argument and disputation for their own sake; the grave will supply plenty of time for silence. Suspect your own motives, and all excuses. " Nou ben ik het zeker niet in alles met 'm eens, zelfs niet in deze quote, maar hoe gek is het om dingen die je als echt absurd beschouwt, stevig aan te kaarten? Ik kan me herinneren dat ik jou dat ook meermalen heb zien doen. Het lijkt me niet meer dan fair, al

Grappig, hoe Ochams schermes zo makkelijk tegenover gestelde antwoorden kan geven. Want, ja het is zeker zo dat voor een geïsoleerd bovennatuurlijk incident het zo is dat er een veel makkelijkere verklaring is (een leugen, een foutje, etc). En als je een heleboel losse incidenten hebt, dan zou zo'n atomaire benadering nog steeds kunnen werken. (Overigens geldt dat dan weer niet altijd, denk maar aan e.g. (verouderde) natuurkundige theorieën die op de schop moeten vanwege losse 'incidenten' die niet in het patroon passen. Op dezelfde manier zouden bovennatuurlijke gebeurtenissen zo'n doorbrek

Dit is nu een fraai voorbeeld van hoe de discussie nu loopt; er wordt gevraagd waarom de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn en ik geef een concreet voorbeeld van een essentieel deel van de evangeliën dat niet klopt. Ik wordt direct in een hoek gezet ‘jij vindt het bij voorbaat al ongeloofwaardig’. Klopt, maar daar is niets mis mee, er zijn ook mensen hier die het tegengestelde vinden. Dan ga je in gesprek en dat heet een discussie. Het gaat er niet om dat iemand het wel of niet me je eens is, het gaat er om hoe je met elkaars argumentatie om gaat. Deze volkstelling is nooit geh

Omdat bijna elke logica er in ontbreekt. Er zijn 4 evangeliën, Marcus, Matheus, Lucas en Johannes. Er wordt door gelovigen gesteld dat 2 daarvan apostelen waren en dus ooggetuigen. Daarmee wordt voorbij gegaan aan het feit dat de evangeliën die hun naam dragen voor het overgrote deel letterlijk zijn overgeschreven van Marcus, waarvan diezelfde gelovigen dan beweren dat het geen apostel was. Maar waarom zouden apostelen, die er volgens het verhaal zelf bij waren, hun verhaal voor het overgrote deel overschrijven van iemand die er zelf niet bij was ? Soms is het gewoon een kwestie van even

Ook hier komt Occam's Razor om de hoek kijken, in de vorm van een quote van David Hume: 'What would be more likely, that the whole natural order is suspended, or that a Jewish minx should tell a lie...' Grappig, hoe Ochams schermes zo makkelijk tegenover gestelde antwoorden kan geven. Want, ja het is zeker zo dat voor een geïsoleerd bovennatuurlijk incident het zo is dat er een veel makkelijkere verklaring is (een leugen, een foutje, etc). En als je een heleboel losse incidenten hebt, dan zou zo'n atomaire benadering nog steeds kunnen werken. (Overigens geldt dat dan weer niet altijd, d

Ik krijg bij het lezen van Philo toch altijd een beetje het idee dat Philo maar mythisch is. Er is maar 1 schrijver (Josephus) die in 2 zinnen maar een paar kleine dingetjes vertelt. Je zou toch veel meer verwachten van zo'n bekende jood, bij een joodse historicus! Nu weten we alleen dat hij een eminent persoon was (natuurlijk een dead give away voor mythisch: mythische personen zijn altijd bijzonder, eminent, van adel of koninklijk). Verder weten we dat hij volgens Josephus "niet onbekwaam in de filosofie" was (Antiquiteiten, XVII, 8). Maar is dat wel typische Josephus-taal? Ik zou eerder den

Jammer van het sarcasme, ik zou dat bij MN laten die maakt daar zijn doel van. Laten we het bij bekende zaken houden. Van de apostel Paulus wordt aangenomen dat hij is overleden in het jaar 64. Clemens van Alexandrië is geboren in het jaar 150. Natuurlijk mag je best denken dat ze elkaar hebben gekend, maar ik denk van niet, aangezien de laatste ongeveer 85 jaar na de dood van de eerste is geboren. meer honden heten Fikkie. Zorg in ieder geval dat je je feiten op een rijtje hebt als je het over de oudheid wil hebben. Anders zou ik nog gaan denken dat je naar je doel toe redeneert

DBI snapt simpelweg niét wat de context van de gegeven lijstjes is, of wil het niet snappen. Bonjour vroeg of de gegevens uit de evangelien ook elders in het NT genoemd werden. Die lijstjes heeft student gegeven (met als bonus nog buitenbijbelse verwijzingen). Meer niet. Daarna verzet DBI de doelpalen en doet alsof student er van alles mee wilde bewijzen, en bestrijdt dan deze door hem verzonnen stropop. En daarna trap jij erin, lijkt het, omdat je lijkt te denken dat student slecht redeneerde. En dan is weer nog de grote grap dat DBI beweert te kunnen redeneren als ieder ander. Ik v

briljant! Ik deed een poging om iets wat in feite gemeen goed is binnen de theoretische informatica / kunstmatige intelligentie (namelijk: weak classifiers, false positives, etc.) in simpele bewoordingen uit te leggen. ik doe normaal gesproken (volgens mij) niet zo lullig, maar nu even wel: ik vrees dat jij die bronnen niet zou kunnen volgen, omdat ze te wiskundig/abstract van aard zijn. Ga de uitdaging eens aan, ipv jezelf te herhalen en je onkunde te tonen. Laat eens zien welke feiten we allemaal van Julius C's jonge jaren (jeugd) weten, en welke primaire bronnen daarover gaan. (En j

Het lijkt me dat hun (recentste) belijdenis kan helpen? Maar die had je in een ander topic al gezien, dacht ik. Het beeld wat ik hieruit krijg is gemengd. Aan de ene kant is het theistisch: geloof in een God. En dan een helehoop mooie woorden over vertrouwen in God, gedragen worden, etc. Niks mis mee. Maar aan de andere kant is Jezus in hun belijdenis slechts mens (al mag je ongetwijfeld meer geloven, en vast ook minder dan dat. Je mag je eigen belijdenis formuleren, als ik het goed heb begrepen). En over de (het echt gebeurd zijn van de) opstanding doet men wazig (zie oa hier en hier) en

vals dilemma, want er zit een heleboel tussen 'jubel verhaal' en uber sceptisch doen (wat jij lijkt te doen).

Josephus: Dit wordt algemeen aangenomen als een vervalsing. De stijl van schrijven past niet bij een Jood en de stijl past niet bij de rest van zijn werk.Het is afgeleid van Lucas. Het toont dus aan dat christenen werk vervalsten. Een minderheid ziet de hele bewuste tekst als 'verzinsel'. De meeste deskundigen nemen aan dat aan een originele tekst van J. wat (overduidelijk) christelijke elementen zijn toegevoegd. Je bedoelt dat diezelfde christenen die zo heel competent Josephus aanvulden, dan weer zo klungelig waren om "te verbergen" dat Tacitus niks over ze schreef? Behoorlijk onzinnige

nogmaals, lees m'n post maar waarin ik Bea langs Regnan's lat leg. En vergelijk die met de post waarin ik Jezus (a.h.v. een website die dat gedaan heeft) langs die lat lag, en wat kanttekeningen plaats. Maar wat je fundamenteel niet lijkt te snappen, is hoe je methode werkt (of beter: niet werkt). Jij lijkt te denken dat de data (de gegevens, de verhalen van mythische en echte personen) er ongeveer als volgt uitzien: doe maar alsof rood de mytische personen zijn, en blauw de echte. Je neemt aan dat er hooguit een klein beetje overlap is, en dat je dus als je iemand hebt die aan een groot

@student: bedankt met de opsomming over Jezus'leven in de rest van het NT. Ik stond op het punt om er ook eenaan te beginnen, maar dat hoeft nu niet meer.

Ik besteedde er wat minder woorden aan, maar ja, idd, gebrekkige logica. Ik had de hoop dat ik het wellicht kon uitleggen... Maar meer woorden helpen niet. Plaatjes dan misschien?

ik zie dat Student ook al gereageerd heeft, bijna tegelijkertijd met mij. Dus deze post zal wel ongeveer dubbel zijn. Nee, dat is simpelweg een enorme redeneerfout. Wat Regnan gedaan heeft, is een zwakke classifier bouwen, meer niet. Een classificeermechanisme met (hooguit) een heel miniem grotere kans dat iemand die aan het patroon voldoet (hoog scoort) een 'mythisch figuur' is ipv de beschrijving van een echte persoon. Dat komt omdat het Regnan-helden-patroon niet zo gemaakt is dat het onderscheid maakt. Waarschijnlijk omdat het opgebouwd is uit vergelijking van alleen maar positieve vo

14-18 score voor Jezus? Lijkt me hoofd, zie mijn telling in de vorige post. 10-15 is beter, lijkt me. Beatrix deed het beter. Maar met zo'n kapsel ben je natuurlijk ook automatisch al een held

Ik heb m'n - zie vorige post - met Beatrix gedaan, en zelfs die scoort minstens 14 + 3 twijfel. Het heldenpatroon is volkomen waardeloos. Het is van toepassing op vrijwel iedereen die een beetje bekend is geworden wbt politiek/adel, ongeacht of je ze vorige week nog de hand hebt geschud of dat het een figuur uit een Disney film is. Veel te veel false positives. Het is ongeveer zoals kijken naar het weer en concluderen dat er een patroon is: elke dag met regen voldoet aan de volgende eisen: 1.) mensen gaan met de auto naar hun werk 2.) mensen hebben geen korte broeken etc aan 3.) mensen gaa

jahoor: - de schrijver waarop ik reageerde, had gewoon ongelijk maar serieus: dit onderwerp is wellicht te ingewikkeld voor korte antwoorden. Dan blijf je hangen bij het m.i. uitermate nietszeggende telefoonspel.