Nunc

Dat geldt dan andersom ook: de joden zaten er dan niet automatisch naast. De joodse visie heeft dan net zoveel recht van spreken als de christelijke ? Het gaat niet om "recht van spreken" maar dat je niet automatisch kunt concluderen dat een specifieke visie onjuist is. Ik denk dat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de evangeliën, en dat is de reden dat ik kan zeggen dat alternatieven er naast zitten. Maar die alternatieven pasten ook best aardig bij een deel van de gegevens

Er waren allerlei verschillende messias verwachtingen omdat niet iedereen dezelfde OT teksten als Messiaans zag. Dat betekent niet automatisch dat de eeste christenen met hun verwachting ernaast zaten. Het feit dat er diverse verschillende theorieën waren mbt wat licht is (eind 19e begin 20ste eeuw) omdat ze allemaal nadruk legden op andere data, betekent niet dat ze allemaal onwaar waren

Dat klopt en het gaat niet om mijn theologie, ik had dat al genoemd maar let op dat de Here Jezus toen Zijn discipelen verbood dat zij dat mochten zeggen. Vers 20: " Toen verbood Hij Zijn discipelen dat zij iemand zeggen zouden, dat Hij was Jezus de Christus" Waarom denk je dat Hij hun dat verbood? Ik had je die vraag ook eerder gesteld, maar nooit antwoord gekregen. Waarom Hij het verbood, is niet relevant, want Jezus maakt vrij duidelijk dat wat Petrus zegt, van God komt. En bij de doop en de verheerlijking op de berg is het de Vader ZELF die het zegt. Dat gaat allemaal lijnrecht teg

Nou nee hoor. Ten eerste bepaal ik zelf wel wat de kern van mijn christelijk geloof is, en ten tweede is vanuit de historie gezien het theologisch twijfelachtig om zoveel waarde te hechten aan de messias. De term messias was in de tijd van Jezus al geen vastomlijnd concept, dus dan heeft het niet veel zin om te gaan praten of Jezus 'em nu was. Belangrijker is dat men Jezus als representant van God zag. Messias is een titel, Die de Here Jezus kreeg bij Zijn opstanding. Het is het Hebr. woord voor Christus en dat betekent "de Gezalfde". In de tijd van Zijn bediening op aarde was Zijn Naam "Jezu

De grootte is lastig in te schatten van Jezus' gevolg tijdens zijn leven. De evangeliën wekken de indruk dat hij wel een zekere populariteit genoot, maar dat hij bekend werd tot over de grenzen in Syria en zo is wellicht overdreven, hoewel dat op zich niet per se onwaarschijnlijk is. Tegelijkertijd is er ook duidelijke weerstand tegen Jezus. Na zijn dood blijft er nog maar een klein groepje over, zo lijkt het. Paulus beklaagt zich er al over dat de Judeeërs het evangelie hebben verworpen. Het aantal christenen in de eerste eeuw wordt maximaal een paar duizend geschat, en daarvan is een gede

Lezen wat ik schrijf Jezus wist wat zijn bediening inhield, hij had het vanaf het begin kunnen tegenhouden, dat zegt hij zelf, zijn vader zou hem legioenen engelen sturen, maar de losprijs voor de mens is dan niet betaald Ik lees wat je schrijft, en ik blijf erbij dat het neerkomt op een buitenstaander, een andere dan Jehova, die ipv Jehova ervoor opdraait. Jezus is in jouw theologie de minister die de schuld van de knecht moet betalen aan de koning, omdat de koning wel wil vergeven, maar er niet zelf voor op wil draaien. Wellicht kun je de NWT vertalers een email sturen met een vertaal sugg

Dat mag je mening dan zijn, in het betreffende topic heb ik je uitgelegd hoe de verhouding is.. Ja, je hebt het uitgelegd en je hebt erover gepreekt,.... Nu alleen nog een bewijzen Onschuldig slachtoffer dus. Jouw Jehova laat anderen ervoor opdraaien

grappig hoor! Of was je er echt heilig van overtuigd dat "de wetenschap" ons wel gaat vertellen waar moraal vandaan komt? Ik heb nog niet echt sterke pogingen gezien namelijk.

Uiteraard, en ter compensatie en ter bescherming etc Heb je helemaal gelijk in. Alleen is je kritiek aan het verkeerde adres gericht. Jezus is namelijk God zelf, en dus niet een onschuldige derde.

(....) vergeven zoals de vader van de verloren zoon dat volgens Jezus wel kon. Eigenlijk is die gelijkenis meer ter lering voor zijn Vader in de hemel dan voor ons. Als ik iemand iets wil vergeven stel ik niet de voorwaarde dat ik een ander eerst wil pijnigen, mijn eigen kind of zo. Als iemand oprecht spijt van zijn misdaad heeft moet hijzelf de straf ondergaan en niet een ander. Daarna is alles vergeven en vergeten. Een financiële schuld kun je van een ander overnemen maar een morele schuld gaat mij te ver. Ik zou ook niet willen dat een ander voor mij het gevang in zou gaan. Een ander die

Eerst zou je moeten definiëren in welk opzicht de evangeliën zo goed zouden aansluiten bij alle verhalen die de ronde doen. In de tweede plaats wezen dergelijke groepen weliswaar een menselijk lichaam voor Jezus af, maar werd Jezus wel als historisch aanwezig gezien in de historische werkelijkheid, waarbij men Jezus meestal een schijnlichaam toedichtte, of een lichaam als vehikel dat niet echt bij hem hoorde. Inderdaad. Docetisme gaat automatisch samen met een behoorlijk hoge Christologie. Jezus is op z'n minst een verheven bovennatuurlijk wezen, wellicht zelfs God zelf (iig e.o.a. gnos

Hoe meet jij of een moraal beter is? Wat is de maatstaf?

Ik ga maar eens de knuppel in het hoenderhok gooien. Er is maar 1 manier, en dat is een moraal met je eigen moraal vergelijken. Voor een goede beoordeling moet je ook bereid zijn om dan in te kunnen zien dat de moraal van een ander misschien wel beter is. En dat is niet mogelijk als je in een groep zit die vasthoudt aan 10 regels van 2500 jaar oud. Zeker als de 1e regel is dat je geen andere god mag aanbidden dan de god van dié groep. Dan vindt ik "Iedereen heeft het recht om de god (of géén god) te aanbidden die hij zelf wil" dus inderdaad van een hoger moreel niveau. Een andere regel

Je kunt ook de stelling van Pythagoras gebruiken (kennen) zonder dat je weet waar het op gefundeerd is, simpelweg omdat je het ergens geleerd hebt. Ik krijg niet het idee dat student niet snapt dat atheïsten een ethiek kunnen hebben geleerd in hun opvoeding. De vraag is: wat is de fundering voor die ethiek? Is het een absolute? Of is het niet meer dan een subjectieve afspraak, een "smaak"? Het is meer dan een afspraak, maar afspraken zijn wel een belangrijk onderdeel. Hoewel atheïsten (en m.i. iedereen) een relatieve moraal gebruiken, staat dit natuurlijk niet gelijk aan een 'smaak'. Want?

Eens, een iets andere verwoording van wat ik eerder schreef Wat ik maar niet begrijp is dat dit bij bv. Student niet bekend is, want die begint dit topic en begrijpt niet hoe atheïsten aan hun moraal komen. Waar komt dat idee van hem vandaan, vraag ik mij af. Je kunt ook de stelling van Pythagoras gebruiken (kennen) zonder dat je weet waar het op gefundeerd is, simpelweg omdat je het ergens geleerd hebt. Ik krijg niet het idee dat student niet snapt dat atheïsten een ethiek kunnen hebben geleerd in hun opvoeding. De vraag is: wat is de fundering voor die ethiek? Is het een absolute? Of

Eindeloos kan dit doorgaan. Tot in de eeuwigheid Amen. je kunt het op 'debating trucjes' gooien, maar aan de andere kant lijkt het me ook wel terecht als iemand gewoon wel goed weer gegeven wordt. Ik neem aan dat jij ook protesteert als men jouw woorden verkeerd opvat en doet alsof je iets gezegd hebt, wat je niet gezegd hebt?

Ik ga er juist van niezen, maar dat zou ook m'n stofallergie kunnen zijn

Ik zal wel last hebben van dezelfde aandoening als Hendrik

Uiteraard. Maar aan iemand die met grote stelligheid iets claimt over een persoon in de Bijbel, en daarna doodleuk vraagt waarom student buiten bijbelse bronnen gebruikt, lijkt het me een terechte vraag

En nu graag alsnog de bijbelse bewijzen...

Hoe kom je erbij dat Zijn oom een Farizeeër was? De man was tinhandelaar en een discipel van de Here Jezus: "En daarna Jozef van A ( die een discipel van Jezus was, maar bedekt om de vreze der Joden..." Johannes 19 vers 38 Er valt heel veel over deze man te zeggen, maar doet nu niet terzake. Maar Jozef van A. stamde af van David via de lijn van Nathan. (http://www.vergadering.nu/kerkgeschiede ... mathea.htm). (...) @ Student waarom gebruik je buitenbijbelse bronnen zoals Kun je een bijbelse bron geven die aangeeft dat Jozef van A een tin handelaar was? Edit: laat maar, is al gevraag

Ik vraag me af in hoeverre groep 2 wel echt zoveel minder confirmation bias heeft. Er bestaan in 'fundamentele' discussies maar heel weinig echte agnosten voor wie de uitkomst om het even is (dat geldt ook zo bij fundamentele discussies in e.g. de natuurkunde: denk maar aan de diverse theorieën m.b.t. een theorie-van-alles, snaren, M, etc) Zo zie je dat "niet bashers" ook hun eigen agenda hebben. Aardig voorbeeld is James Dunn. Een erudiete man met een academische naam. Heeft veel over het vroege christendom, de historische Jezus en Paulus geschreven. Maar als je goed kijkt, zie je dat een s

Zelf haal je stukjes uit boeken van 2000 jaar geleden. Toen dacht ik: terugkomend op jouw bijdragen van 2 maanden moet kunnen. (...) Dat is wel erg snelle canon vorming hoor!

De christelijke Spanjaarden hebben Inca priesters doodgemarteld om ze - zonder resultaat - van hun geloof af te laten vallen. Ik bedoel maar. Ik denk dat je dan niet helemaal het punt snapt dat student maakt (maar ja, het was dan ook niet echt duidelijk uitgelegd). Er is een groot verschil tusssen e.g. moslimfundamentalisten (of in dit geval [unicum] Incafundamentalisten [/unicum] ) en de fundamentalisten van het vroege christendom. Want wat is de reden waarom iemand zo heilig en absoluut van iets overtuigd is en: hoe belangrijk is het voor je? Eerst dat laatste: ik kan heilig overtuigd

Aan de andere kant: binnen een paar decennia was dat christendom dat op het platteland begon (nou ja, eigenlijk in Jeruzalem op het moment dat er met Pasen en Pinksteren honderd duizend en pelgrims waren vanuit het hele Romeinse Rijk en daarbuiten) in de hele mediterrane regio bekend. En een paar eeuwen later was het groot genoeg dat een wellicht wat machtsbeluste Constantijn er genoeg machtsbasis in zag. Dus dat was, ondanks eeuwen van veel tegenstand, toch geen kleine groep meer.