Nunc

Correct. Alledrie zijn ze blijvend, geen reden om er één weg te strepen. Ik heb geen behoefte er één weg te strepen. Ik heb het alleen over een andere volgorde. Dat is een interpretatie, net zoals mijn gedachten een interpretatie zijn. Jij kunt teksten aanhalen die jouw interpretatie ondersteunen, ik kan teksten aanhalen die mijn gedachten ondersteunen. kom nou toch, je zult wel meer moeten doen dan "een tekst aanhalen". Je zult moeten kijken naar het grote plaatje als je wilt weten waar het NT (en wat Jezus gezegd heeft) over gaat. En dan kom je toch echt een patroon tegen: het

Zucht. De bewijzen die er wel expliciet zijn (Handelingen) zijn aangetikt. De impliciete aanwijzingen die succes binnen de Joodse gemeenschap en een voor een flink deel joods lezers publiek tonen, negeer je. Ja, dan kun je inderdaad stellen dat er geen succes was. Nu alleen nog een daadwerkelijk positief argument voor die hypothese die bij jou allang tot feit verheven is Nunc, geloof jij in de evolutie-theorie ? Ben benieuwd hoe je met het bewijs omgaat dat aan de evolutie-theorie ten grondslag ligt in relatie tot de bewijsvoering die je hier naar voren draagt. Ik "geloof" niet zozeer

Met zekerheid wel, Nunc. Maar omwille van de Gemeente blijf ik hier niet met je over in discussie treden. Uiteraard. En laat het feit dat de grootste esotericus (Origenes) die van alle kerkvaders toch wel het meeste het platonisme heeft proberen te integreren, bestrijdt dat het bij Johannes/Elia om reïncarnatie gaat, je vooral niet in de weg staan bij het beweren dat dat gedachtegoed leefde binnen de kerk

Zucht. De bewijzen die er wel expliciet zijn (Handelingen) zijn aangetikt. De impliciete aanwijzingen die succes binnen de Joodse gemeenschap en een voor een flink deel joods lezers publiek tonen, negeer je. Ja, dan kun je inderdaad stellen dat er geen succes was. Nu alleen nog een daadwerkelijk positief argument voor die hypothese die bij jou allang tot feit verheven is

Eh....nee. Wetenschappers werken met een hypothese en gaan kijken of de hyptohese te falsificeren is. Als ze data tegenkomen die ermee in strijd zijn, dan verwerpen ze de hypothese. Ze ondersteunen de hypothese niet als "wel een redelijk deel" overeenkomt. Confirmation bias is dat je op zoek gaat naar de bevestiging van je gelijk. Andere zaken worden weggeredeneerd, onbelangrijk gemaakt en wat dies meer zij. Dat is een fundamenteel andere insteek. Ik drukte me slordig uit. Ik maakte in de zin erna duidelijk wat ik bedoelde. We (en ja, ook wetenschappers, lees Kuhn of Lakatos eens) gaan

Waar het om gaat is dat reincarnatie onder de joden ten tijde van Jezus de Christus, en de eerste Christenen gewoon een bekend gegeven was. En men kan het gegeven van reincarnatie verdacht maken tot men een ons weegt, de Schriftplaatsen hierover zijn zo intens helder en de omgang van Jezus met het fenomeen eveneens. Nee, niet "zo intens helder". Tenminste, niet als je bedenkt dat de 'kampioen' die je aanhaalde als kerkvaderlijk bewijs van reincarnatie (Origenes) die nota bene allerlei andere platonistische ideeën over genomen had, nu juist reincarnatie afwijst, en dan wel specifiek bi

Dat klopt. Jezus is niet de enige weg. Ik denk wel degelijk dat Jezus "de Waarheid" is. Dat is conformation bias in optima forma. Er is een groot risico dat je teksten anders wilt gaan lezen OMDAT je teksten zoekt die bij jouw verwachtingen moeten gaan passen. Ook dat is confirmation bias. Ook hier weer confirmation bias. Dat kan ook haast niet anders. Je kunt het 'confirmation bias' noemen, maar het is hoe iedereen werkt, en het is ook hoe wetenschappelijke paradigma's werken. Je hebt dingen die je al zeker weet, en die gebruik je om onzekere dingen te analyseren en te duiden.

Nee, ik geef één optie aan, zonder me uit te laten over het aantal andere opties. Dus geen of....of...... Dat begreep ik naderhand ook, omdat je zei dat het geen vals dilemma was. Mijn reactie begreep jij dan weer niet, aangezien ik met "meer wegen" alleen maar bedoelde dat er meer opties/antwoorden waren op de vraag die jij stelde (een waarvan ik dus dacht dat jij een "of... Of... " bedoelde)

Overigens was Hieronymus een felle tegenstander van Rufinus en Origenes, en besteed hij hen met name op het punt van de reïncarnatie, waar hij geen goed woord voor over had. Ik vermoed dus dat de auteur van het lijstje wat Anja noemde, in werken van H. een citaat van een tegenstander heeft gevonden en dat dat per abuis als eigen mening van H. heeft gelezen. Aan de andere kant geloof ik niet zo heel erg meer in "per Abuis" als het over dit soort vage lijstjes gaat

Voordat een WK of EK gespeeld wordt, kan iedereen zo z'n mening hebben over welk voetbal team het beste is. Heeft iedereen dan evenveel recht van spreken? Ja, op dat moment wel. Na de finale ligt dat iets anders. Maar nog steeds zul je supporters van een niet winnend land kunnen vinden, die er heilig van overtuigd zijn, dat hun team toch echt de echte winnaar was. Hebben die dan nog recht van spreken? Er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die heilig (inderdaad...) zullen blijven beweren dat hun team de beste was. Maar het staat dan wel voor iedereen en onomstotelijk vast dat een ander t

Moet je nog even goed lezen wat een vals dilemma is, want daarvan is het geen sprake. Ik stel gewoon een vraag. ik begreep je vraag als: het is óf ... óf ... Je schreef namelijk: "Maar als Jezus zo overduidelijk de messias was en zoveel profetieën vervulde, dan verwacht je toch dat de meerderheid in hem zal geloven. Als Jezus nu terugkeert en aan alle profetieën voldoet, zal dan maar een minderheid van de christenen dat geloven ?" Dus ik dacht dat je de keuzes: Hij voldeed heel duidelijk ("zoveel...") aan de verwachtingen dus je verwacht dat een meerderheid het gelooft, of Hij vold

Beetje flauw antwoord. Laat ik het anders stellen: stel dat er nu een joodse man rondloopt die volgens een bepaalde groep voldoet aan een deel van de verwachtingen die zij hebben. Zij erkennen Jezus niet (die voldeed in hun ogen niet). Hebben zij, met het erkennen van deze Messias even veel recht van spreken als de christenen ? (...) ligt er een beetje aan. Deed die joodse persoon ook wonderen en stond hij ook op? Het lijkt mij, dat dat namelijk de reden was dat mensen in Jezus geloofden. Iedereen kan wel aan een deel van (interpretaties van) voorwaarden voldoen. Maar dat Jezus daadwer

Klopt. Het is echter ook verstandig als je het wilt weerleggen, om hetzelfde te doen: kritisch en secuur lezen en de bron checken. De tekst die jij aanhaalt om het te weerleggen, waarvan jij zegt dat het zou gaan om zijn kindertijd, zou onzinnig zijn als hij het over zijn kindertijd zou hebben, kijk maar: En dan verwacht ik dat er een argument komt, maar je citeert gewoon alleen wat ik al van Augustinus aanhaalde, en beweert dat het "onzinnig" zou zijn als hij het daar over z'n kindertijd zou hebben. Maar kijk nog eens naar het citaat. Heb 'm nu gevonden in een oude Nederlandse vertaling (l

(...) Bij dit soort lijstjes moet je altijd even op de bronnen letten. In dit geval gaat dit lijstje letterlijk het hele internet over, en vrijwel nergens kom je erachter in welk van de vele boeken bv. Augustinus zo'n uitspraak heeft gedaan. Dat betekent natuurlijk niet automatisch, dat het een lijstje vol onzin is, maar mijn ervaring van de afgelopen 10 jaar met dit soort lijstjes met onduidelijke verwijzingen naar kerkvaders, is dat het vrijwel altijd onzin is. Een kleine test. Ik ging zoeken naar wat Augustinus over reincarnatie te zeggen had. Eerst maar eens uitgezocht waar hij schree

Correctie mijnerzijds; dan waren ze nog in grote getale aanwezig geweest. Johannes spreekt in hfdst 18 en 19 meedere keren over "de joden" als hij het lijdensverhaal vertelt. Maar als Jezus zo overduidelijk de messias was en zoveel profetieën vervulde, dan verwacht je toch dat de meerderheid in hem zal geloven. Als Jezus nu terugkeert en aan alle profetieën voldoet, zal dan maar een minderheid van de christenen dat geloven ? Een vals dilemma. Ik beweer niet dat Jezus overduidelijk alle gangbare Messias verwachtingen waar maakte (een daar zijn de evangeliën mi ook duidelijk over). Wel d

Er staat toch echt in de tekst dat Johannes Elia was en niet zoals. (...) Joh1:22 waar aan Johannnes gevraagd wordt of hij Elia is. Antwoord: nee. Luk1:17 in de geest en de kracht van Elia. Mat11:14 Jezus zegt dat Johannnes de Elia is die komen zou Drie gegevens die alleen met elkaar door 1 deur gaan als Johannnes wel is zoals Elia, maar niet de mens Elia van honderden jaren eerder

In welke opzichten is hij als Adam volgens jou? Op de manier waarop Paulus dat beschrijft. 1kor15:45-47, Rom5:12-14. Ik bedoel dat Jezus bepaalde dingen goed deed die Adam fout deed.

Als er een groot aantal was geweest, dan waren ze na de vernietiging van 70 n.Chr. nog wel aanwezig geweest. Waren ze ook, zie bv het boek Jewish believers in Jesus. De joodse opstanden en de niet zou subtiele reactie van de Romeinen heeft er waarschijnlijk voor gezorgd dat christelijke joden zich niet meer joods profileerden. Was ook niet nodig aangezien het houden van de joodse wetten niet verplicht was voor hen. Waar geeft Handelingen aantallen over de omvang de joods-christelijke gemeenschap ? En als dat er veel zijn, waar is dit in de praktijk dan gebleken. Eerste paar hoofd

Er wordt behoorlijk gediscussieerd of het evangelie van Thomas. De meningen lopen uiteen van 40 tot 140 AD. Ik denk dat de puzzelstukjes voor een heel ander verhaal ook heel goed in elkaar passen. Dus beschuldig anderen niet gelijk van het verliezen van hun kritische blik. Misschien maakt Thomas een kans, maar Thomas klinkt lang niet zo joods als de andere vier en het is maar een klein groepje dat Tomas prioriteit wil geven (mi voor een flink deel omdat het hen ideologisch beter past). Voor de rest van de pseudo evangeliën geldt dat ze veel later en niet joods zijn. En aangezien je het ove

De joodse profeet Haggai had er geen probleem mee hoor Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:21 Het woord van de HEERE kwam voor de tweede keer tot Haggaï, op de vierentwintigste van de maand: 22 Zeg tegen Zerubbabel, de landvoogd van Juda: Ik zal doen beven de hemel en de aarde. 23 Ik zal de troon van de koninkrijken omverwerpen en de kracht van de koninkrijken van de heidenvolken wegvagen. Ik zal de wagen met zijn berijder omverwerpen; de paarden en hun ruiters zullen neerstorten, ieder door het zwaard van zijn broeder. 24 Op die dag, spreekt de HEERE van de legermachten, zal Ik u, Zerubb

Dat Marcus hier een geestelijke zoon zou bedoelen, is niet meer dan speculatie. Wat is überhaupt "in geestelijke zin een zoon van David"? Het hele punt van Jezus draait nu juist om de paradox dat een zoon/nakomeling van David tegelijkertijd ook de heer van David blijkt te zijn. Dat is vreemd. Hooguit zou je "adoptie" als "in geestelijke zin.. " kunnen zien? Overigens, Marcus was wellicht helemaal niet zo geïnteresseerd in Davids afstamming. Hij begint zijn werk met iets veel hogers: Jezus is de HEER (JHWH) die zou komen volgens de profetie van Jesaja en Maleachi. Dat deze Komende ook nog

En wat zijn precies de aanwijzingen dat bijna geen joden christen werden? Handelingen (maar dat is natuurlijk niet betrouwbaar) geeft aardige aantallen. In de brieven van Paulus zie je dat kerken meestal gemengd waren en dat Paulus er geen probleem mee heeft om typisch joodse toespelingen te maken en aan het OT te refereren, etc.. In de evangeliën zie je eveneens aandacht voor het joodse. (sterker nog, het hele Johannnes evangelie wordt door velen gezien als terug projectie van een joodse groep in discussie met niet christelijke joden, zie bv Ashton, Understanding the fourth gospel). Het b

Ja en de rest (anders dan "de vier") zijn allemaal een eeuw oid later. Nuance is belangrijk. Als iemand 100 jaar later ineens "toevallig" een nieuw evangelie op zolder vindt, dat toevallig heel goed past bij de op dat moment heel populaire (griekse) gnostiek maar in geen enkel opzicht lijkt op wat men op dat moment over Jezus weet uit overlevering etc, dan is het niet zo gek dat men dat niet zo geloofwaardig vond. Interessant is, dat moderne sceptici op zo'n moment vaak hun kritische blik verliezen en zich er vol enthousiasme op storten

Dat klopt. Het is geen geschiedschrijving, het zjin boodschappen. Waarheidsbevinding maakte inderdaad geen onderdeel uit van de evangelisten. Johannes zegt ook onomwonden dat zijn doel is om mensen over te halen tot geloof, niet om een betrouwbare biografie te schrijven. Johannes 20:30 Jezus nu heeft in aanwezigheid van Zijn discipelen nog wel veel andere tekenen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek, 31 maar deze zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in Zijn Naam. En iedereen die in de

Johannes was niet Elia, hij was zoals Elia. Op dezelfde manier is Jezus David (zo wordt de Messias ergens in Ezechiel genoemd) maar ook niet. Jezus wordt in het NT ook als tweede Adam aangeduid, als contrast met de eerste Adam. Niet omdat hij Adam is die terug gekomen is, maar omdat hij in bepaalde opzichten is zoals Adam. Wbt de drie-eenheid, daarover is al een topic (waar ik als ik binnenkort veel tijd heb, nog wil reageren)