Nunc

Van alles gaat hier door elkaar lopen, met name de vragen: - is er een absolute moraal? - zo ja, waar komt die vandaan? - hoe weten we dat? - hoe kunnen we weten wat die moraal inhoudt? Die laatste vraag kan ook als er ten absolute moraal bestaat, toch een heel ander antwoord hebben, bv: aangeleerd of vanuit de natuur. Het is net als met de vraag of 1+1 gelijk is aan 2. Dat kan een absolute (wiskundige) reden voor zijn en een bewijs, maar voor de meeste mensen geldt dat ze dit feit weten uit ervaring of omdat iemand ze het geleerd heeft. De vraag naar een evt fundering voor een moraa

@kwispel, ik ga nog in op je post van deze middag. Ik ben blij dat je nu in ieder geval enkele punten helder op een rij hebt gezet. (ik ben het niet overal mee eens, maar dat staat los van het feit dat je nu iig duidelijke uitleg geeft)

Wat ik niet zie, is steekhoudende argumenten. Dan kun je jezelf in een soort martelaarsrol plaatsen ("ze begrijpen me niet ...") maar dat tovert niet opeens op een wonderlijke manier argumenten tevoorschijn. ja duh, maar dat onderscheid maak je op basis van achterliggende aannames. Hoeveel offers zijn er dan? (En dan bedoel ik dus: offers m.b.t. Jezus, Christus, Jezus Christus, etc) 1 - een offer op Golgotha (aan het kruis) 2 - maar ook een offer van "Christus" (op basis van Hebr.) 3 - maar in Hebr. staat ook een offer van Jezus (Hebr7). Is dat een ander offer dan #1 of #2 ? waa

Dat is ongetwijfeld waar. Misschien kun je mij dan uitleggen wat kwispel bedoelt? Hij schijnt te denken dat jij zijn posts snapt? Ik snap namelijk nog steeds niks van z'n onderscheid tussen "DE heilige Geest" en "Heilige Geest" (met name niet, omdat Hendrik al aangetoond had dat dat lidwoord onderscheid er in het grieks niet is). En ik snap nog steeds niet, waarom er twee verschillende offers zijn, aangezien ik heb laten zien dat er in Hebreeën steeds sprake is van "offeren van zichzelf" voor verzoening van de zonden, in combinatie met zowel "Jezus" als "Christus". Dus ik zie geen verschil.

Met "kerkgangers" of "dogmatische christenen" zul je wel gewoon Nunc bedoelen, want hij is de enige die reageert. Verder denk ik dat "dogmatische christenen" iets vaker de Bijbel lezen dan Bonjour, dus... Heeej, laten we Hendrik niet beledigen door hem weg te laten. Hij is ook ene "dogmatische christen" en "kerkganger" hoor ...

Je hebt het er diverse keren over gehad, maar de uitleg was verre van duidelijk. De leer van de drie-eenheid snap ik, maar wat jij wilt vertellen niet Overigens kwam ik bij het teruglezen (om te begrijpen wat je schrijft over "de" heilige Geest) de eerste keer tegen dat dit relevant werd (volgens jou) in deze discussie (deze post): En ook hier is het me niet duidelijk. Wat me wel duidelijk wordt, is dat je stelt dat in het OT de Heilige Geest niet in de gelovigen woonde. Ik snap wat je daarmee bedoelt, ook al ben ik het er niet helemaal mee eens. Maar je hebt gelijk als je zegt dat er een

Soms vraag ik me af of ie t expres doet. wie? De spijker? Spijkers zijn ook boefjes

Je begrijpt het niet... Of je bent zelf wellicht een heel klein beetje eigenwijs? 99.5% gaat over de hoeveelheid woorden (of letters?) in het NT. Is het topic niet: De betrouwbaarheid van de evangeliën? Overigens bestaan meerdere boeken uit 50.000 woorden, maar of er in beide boeken hetzelfde verteld wordt... klopt, het gaat hier om de betrouwbaarheid. Het 99.5% argument is niet helemaal symmetrisch. Je kunt valide redeneren: we weten maar van heel weinig woorden in een (huidig exemplaar van een) boek of ze overeenstemmen met het origineel, dus is de betrouwbaarheid van wat die woor

Je begrijpt het niet... Of je bent zelf wellicht een heel klein beetje eigenwijs? 99.5% gaat over de hoeveelheid woorden (of letters?) in het NT.

kennelijk nog nooit van de wetenschap gehoord die bezig is met het reconstrueren/vinden van de originele bewoordingen? Dat is wat Metzger en Ehrman doen. En Ehrman mag dan in z'n populaire (populistische?) werken wel heel negatief zijn, maar zelfs in Misquoting Jesus laat Ehrman weten dat je met tekstkritiek een heel eind kunt komen. En daar slaat die 99.5% op. Er is over ongeveer 0.5% van de tekst enige (redelijke) onzekerheid. RRF komt zelf al met het antwoord, ook al probeert hij het te ontkennen. De hele reden dat we weten dat er hier en daar overschrijvers geweest zijn die geknoeid he

ik heb absoluut geen zin - laat staan tijd - om overal op in te gaan, maar dit viel me even op. Dit is geen feit maar het klakkeloos herhalen wat je in 19e of 20ste eeuwse boekjes hebt gevonden. Mag natuurlijk, maar het is dan wel wat ironisch, dat je christenen om diezelfde reden aanvalt (of kun je van boekjes uit de vorige eeuw wel aantonen dat ze betrouwbaar zijn?) Maar serieus, het is onzin. Wellicht wil jij even noemen wat het 'oudste' materiaal over Jezus is? Is dat Markus? Of de Q-bron? Of is dat Paulus (die in 45-50 na Chr. schreef)? Of zijn het de traditie-fragmenten die je in Paul

Dat heb ik helemaal niet beweerd. Echter, dat heb je wel beweerd. Je begint én eindigt je post met de plaatsnamen nl. met deze opmerkingen. Eerst stellen dat het bedoeld is om de betrouwbaarheid aan te tonen, en nu beweren dat het niet je bedoeling was om te laten zien dat het verhaal echt is gebeurd ?! (...) dit krijg je nou, als je fundamentalistisch zwart-wit denkt. Dan stap je van "aanwijzing" naar "bewijs" over, ondanks dat student dat niet zegt of bedoelt. Student geeft een lijst met historische gegevens uit de evangeliën/handelingen. Dat is een aanwijzing dat die werken

Wat me overigens opviel in reformeds posts, is dat hij bijna heilig geloof hechtte aan wat er toevallig ergens in de 19-20ste eeuw en keer consensus is geweest binnen theologie of bijbelswetenschappen, terwijl elke paar decennia weer een nieuwe consensus als absolute feit gepresenteerd wordt, en de consensus meestal gewoon de vooroordelen van de dragers van diezelfde consensus reflecteert.

Dat heb ik helemaal niet beweerd. Echter, dat heb je wel beweerd. Je begint én eindigt je post met de plaatsnamen nl. met deze opmerkingen. Eerst stellen dat het bedoeld is om de betrouwbaarheid aan te tonen, en nu beweren dat het niet je bedoeling was om te laten zien dat het verhaal echt is gebeurd ?! Verder vroeg je : Kun jij mij dan een verzonnen verhaal uit de klassieke oudheid geven met nauwkeurige en correct beschreven geografie en historie? Kom op Student, speel geen dommetje. Dit is een algemeen bekend feit. Dat je nu ook al gaat vragen om algemeen bekende feiten te ond

Ik zal mijn mond wel weer even houden!! Nee, ga gerust door. Volgens mij kunnen we goed samen spelen, aangezien we verschillende deelonderwerpen behandelen. (En zo gebeurt er tenminste weer eens wat op Credible)

ik pak hier even een dingetje uit: klopt dat zet aan het denken. Maar jouw conclusie is niet helemaal solide. Als een mens sterft, dan sterft z'n lichaam maar God bewaart de ziel/geest/(of hoe je het ook noemt). Dat zie je bv. in Openbaring 6:9ev waar sprake is van 'zielen' onder het altaar die roepen om wraak. Dus als Jezus God is en tegelijkertijd ook mens, dan is het heel goed mogelijk dat het het menselijk lichaam was dat stierf. Geen probleem dus met "God sterft niet", want God stierf inderdaad niet. Maar het is maar net hoe je het woord "God" gebruikt. Als je er de persoon Jezus mee

@kwispel: alles gaat ineens zo snel, dus het kan zijn dat je m'n post (hier) over Jezus als Zoon over het hoofd hebt gezien. Die post laat zien dat Jezus op aarde "Zoon" wordt genoemd.

je maakt hier m.i. een denkfout. Dat wij aangesteld worden als zonen, betekent nog niet dat dat automatisch voor alle 'zonen' geldt. Het hele idee van 'zoon' is nu juist dat het behoorlijk automatisch gebeurt. Dat er ook nog 'zonen' zijn die via adoptie zoon worden en dan de rechten krijgen van natuurlijke zonen, is een 'bijzaak', een afgeleide van het natuurlijke gebruik van het woord 'zoon'. Jij draait het om, neemt de uitzonderingsclausule (adoptie) en betoogt op grond daarvan dat er geen biologische zonen zijn. alweer: je gebruikt een uitzondering waarbij het niet volgende normale manie

Ik probeer als ik tijd heb even terug te komen op een oude post, waar ik al een stukje (ik zei 'de helft', maar dat was een lichte overdrijving van mijn kant: alleen het stukje over Joh.5) op had gereageerd: Het lijkt me heel gevaarlijk om aan de ene kant het gegeven te gebruiken dat Jezus in alles ons gelijk is geworden, om daaruit af te leiden dat Jezus op een bepaald punt X aan ons gelijk is, en tegelijkertijd al te vermelden dat Jezus op een ander punt Y (zonden) niet gelijk aan ons is. Ja, Mat.11:10/Luk.7:27 is een citaat uit Mal.3:1 (met een vleugje Jesaja 40:3). En ja, dat gaat oo

Ik ben nieuwsgierig naar de redenen waarom je zo stellig beweert dat Jezus pas bij de opstanding "de Zoon" werd. Is dat alleen vanwege Handelingen 13? Of zijn er meer redenen?

ik wilde vanavond eigenlijk op deze post reageren, maar er kwam dus wat (namelijk: jouw posts) tussen In Mattheus 2:2 is het alleen 'koning'. Maar goed, het ging me om het volgende. Jouw claim was ruwweg dat Jezus niet al op aarde hogepriester kon zijn, omdat Hij dan als hogepriester boven zijn volk zou staan (terwijl Hij toch "eronder" vernederd was). Vandaar m'n koning opmerking. Het feit dat Jezus koning (of hogepriester) is, wil nog niet zeggen dat Jezus ook als zodanig erkend werd. Vandaar dat Jezus als echte koning van de joden aan het kruis genageld werd met op het bordje erboven d

het ligt eraan wat je met 'dat onderscheid' bedoelt. Ten eerste, de titel "zoon des mensen" is pertinent niet een aanduiding van Jezus' menselijkheid. Vaak is dat wel gedacht, maar dat is simpelweg niet waar. Het is een verwijzing naar Daniel 7 waar een 'hemelse' persoon alle macht etc. krijgt. En zoals Jezus de titel gebruikt, is het al helemaal een hoge titel, gekoppeld aan o.a. het eindoordeel dat door JHWH uitgevoerd zal worden. Je ziet dat het beste bij het verhoor voor de hoge raad Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:61 Maar Hij zweeg en antwoordde niets. Opnieuw stelde de hogepriester Hem

u vraagt, en wij draaien Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:19 Jezus antwoordde en zei tegen hen: Breek deze tempel af en in drie dagen zal Ik hem laten herrijzen. 20 De Joden zeiden dan: Zesenveertig jaar is aan deze tempel gebouwd, en Ú zult hem in drie dagen laten herrijzen? 21 Maar Hij sprak over de tempel van Zijn lichaam. 22 Toen Hij dan uit de doden was opgewekt, herinnerden Zijn discipelen zich dat Hij dit tegen hen gezegd had en geloofden zij de Schrift en het woord dat Jezus gesproken had. en Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Ik ben de goede Herder en Ik ken de Mijnen en word

inderdaad. klopt. De "komma" is irrelevant voor het (kerkelijk verstaan van) het dogma van de drie-eenheid.

volgens mij snap je m'n punt niet helemaal. Je claimde dat Jezus zich op aarde nergens aan God gelijk stelde. Ik liet je zien dat Jezus dat in feite wel doet in Johannes 5, en dat Johannes dat ook als commentaar (5:18.) optekent. De joden wilden hem stenigen, omdat Jezus zichzelf gelijk aan God maakte. Ik haalde Joh.2 erbij, om te laten zien dat Johannes als auteur heel goed in staat is, om te laten merken dat hij iemand met instemming citeert (of redenen weergeeft) of niet. Zo tekent Johannes in Joh.2 op dat de joden Jezus verkeerd begrepen (en impliciet dat de discipelen het ook niet door h