Nunc

we zullen eens zien. Soms zijn 'patronen' namelijk zo algemeen, dat bijna iedereen er wel aan voldoet. Het Nederlands koningshuis: koningin Juliana was vast wel een maagd, zoals alle brave meisjes, zeker van adel. ja is prins ook goed? Bernhard. Zo niet, dan pakken we een andere... ja vast wel. Vrijwel alle koninklijke families in Europa zijn familie van elkaar. ja (overigens zijn 1,2,3 natuurlijk hartstikke gecorreleerd. Als je pa koning is, dan is je ma vaak ook van adel, etc... en familie van andere koningshuizen, sowieso vrijwel 100% van de gevallen!) ik was er niet bij toe

helemaal mee eens, maar je bedoelt waarschijnlijk "voor het jaar 63". De 'terminus ante quem non' (punt waar het niet voor kan liggen) is Jezus' leven, en de 'terminus post quem non' (punt waar het niet na kan zijn) is ruwweg 63 na Chr. - op basis van je bovenstaande argument. Paulus gebruikt hier in 1 Korinte 15:1 (en elders: 1 Kor.11:2, 23 en Gal.1:9, Kol.2:6 en 1 Thess.2:13, 4:1-2) een grieks woord dat een 'technische' term is voor het overdragen van traditie. Dat was voor z'n lezers bekend, omdat het om de overdracht ging in "Hellenistische scholen" waar je als student dingen leerde. D

sorry student 1.) Kennen jullie het spelletje waarbij 1 iemand een verhaal in de groep vertelt. En dat dan binnen die groep, iemand anders het verhaal na moet vertellen, terwijl iedereen erbij is en kan controleren en corrigeren? en de groep moet leren om het verhaal door te vertellen.... Zulke verhalen zijn uitermate stabiel. Dat kun je beredeneren maar ook gewoon onderzoeken en dergelijk onderzoek is ook gedaan en heeft de stabiliteit uitgewezen van dit soort constructies in mondeling-traditionele culturen. Het soort cultuur dat behoorlijk lijkt op de joodse cultuur van 2000 jaar gele

ik volg niet alles de hele tijd, maar dit viel me op: Waarom duurde het voor de geallieerden zo lang om van Normandie naar Berlijn te rijden? Een tank of troepentransport haalt toch zeker wel > 30 km/uur? Dus dan zouden ze er toch in een weekje wel moeten zijn geweest? De reden dat een reis soms iets langer kan duren dan je puur en alleen op basis van snelheid van vervoermiddel en afstand zou verwachten, is dat er andere omstandigheden zijn. In het geval van Normandie was de beperkende factor overduidelijk niet de afstand, maar een hele zwik tegenstanders. In Israel's geval in de woes

Het wordt inderdaad tijd dat de rest(*) van de wereld eindelijk ook eens ontdekt hoe geweldig ik ben. Een nieuwe Copernicaanse revolutie: weg met het heliocentrisme, ruim baan voor het nuncentrisme ----- (*) Want zelf weet ik het al. Nu de rest nog.

inderdaad. Misschien speel ik teveel "op de bal" en houd ik niet zoveel rekening met "de man", waardoor het vasthoudend kan zijn. Maar ik denk nu eenmaal dat "de bal" in dit soort discussies belangrijker is dan "de man". Dat betekent niet dat ik mensen persoonlijk wil aanvallen of als persoon (bv.) als minderwaardig weg wil zetten. Als iemand dat denkt, kent hij/zij mij niet. Als zoiets mijn insteek was, dan zou je mij hier dagelijks op het forum zien in elk topic (in plaats van om de paar maanden, alleen reagerend op wat ik van groot belang vind). Er zijn hier meer dan genoeg discussies o

Dat klopt, maar (een het is een grote "maar") in een cultuur waar mondelinge overdracht en grote rol speelt, blijven belangrijke verhalen vrijwel constant over heel lange tijd, met alleen wat wijzigingen mbt taalgebruik. Dat blijkt in ieder geval uit antropolgischr onderzoek bij dergelijke culturen. En daarbij was de joodse cultuur er ook nog eens eentje waar jonge jongens hele bijbelboeken uit hun hoofd leerden. Verder was er oa bij de (latere) rabijnen een formele structuur van een leraar die vertelt en leerlingen die dat exact moesten reproduceren. Paulus gebruikt in 1korinte 15 (vers weet

Je theorie is interessant, maar is minder plausibel dan de 'orthodoxe' volgorde. Want als Jezus duidelijk voor de ogen van de discipelen is opgevaren, dan is da een behoorlijk duidelijk teken dat Hij 'hemels' is, en dan is er geen enkele belemmering voor Hem om 'te verschijnen' aan jan-en-alleman (zoals engelen bv. ook kunnen). Als Jezus echter nog niet opgevaren was, maar wel opgestaan (waar geen ooggetuigen van waren) en bepaalde discipelen (bv. Thomas, of de 11 ten tijde van de Emmausgangers) Jezus nog niet gezien hadden, dan is het heel logisch dat ze twijfels hadden, zelfs twijfels op het

Heb ik een dogma geponeerd? Niet dat ik weet. "dogma's" zijn gewoon axioma's, vooraannames, meer niet. En die heb jij ook. Één mooi voorbeeld is jouw "simpel" (je schreef o.a.: "Zelf ben ik een eenvoudige Bijbellezer en als Jezus zegt dat Hij de Zoon van God is dan bedoelt Hij volgens mij dat Hij de Zoon van God is en niet God zelf. Heel simpel. Jezus is dus goddelijk en al onze eer en aanbidding waardig. ") En daarnaast trek je ook conclusies aan de hand van je vooraannames en bepaalde gegevens uit de bijbel. Misschien dat ik het woord "dogma" daar ten onrechte gebruikte, omdat "dogma" e

Wat je zegt is wel waar maar toont tevens aan dat je me niet hebt begrepen. Wat ik bedoel te zeggen is dat kerkdogma's meer schade doen dan goed. mensen doen meer kwaad dan goed. Dat heeft niet zoveel met dogma's te maken. Als jij leest in Johannes dat Jezus God Zelf is heb je misschien een wat ongelukkige Bijbelvertaling want dat is niet wat Johannes schrijft. De oorspronkelijke tekst luidt ongeveer als volgt: "In het allereerste begin was het woord er al. Het woord was bij God en God was het woord." Luther heeft het correct vertaald. Als de Bijbel zegt dat God het woord is kunnen wij

Hmmm... je hebt weer wat muggen te ziften zo te lezen. Veel plezier. Tja, andere mensen zouden wellicht zeggen: "dankjewel.... nou had ik bijna een helehoop Kopten, Syrisch-orthodoxen en Armeens-apostolischen (allemaal monofysitisch) en Assyriers (Nestorianen) verketterd". Ik heb het gewoon niet zo op grove generaliseringen. Het onderwerp "drie-eenheid" is al ingewikkeld en delicaat genoeg. Ik denk niet dat het onderwerp erbij gebaat is, om iedereen zomaar over één kam te scheren, of (zoals iemand anders deed) overal de duivel bij te halen. Als iemand de drie-eenheid wil ontkennen,

Hmmm... de enige logische gevolgtrekking die ik zie, is dat logica bij jou niet helemaal in goede handen is Verwerpen van de twee-naturen leer is niet noodzakelijkerwijs het verwerpen van de drie-eenheid. Een modalist kan geloven dat JHWH(=Vader=Zoon=Geest) rondliep op aarde met twee naturen (namelijk met de menselijke erbij) dus dat is twee-naturen zonder drie-eenheid. Andersom kan een docetist prima geloven dat God drie-enig is, maar simpelweg niet geloven dat (een persoon van) die drie-ene God toen Hij op aarde rondliep, ook echt een menselijke natuur erbij had. Een kenoticus (op basis v

en raketten vliegen ook niet, omdat Werner von Braunn (een nazi) ze bedacht heeft.... Het lijkt me beter om naar de inhoud en de feiten te kijken, dan naar wat voor gedrag de aanhangers van een bepaalde "theorie" vertonen. Ja, heel simpel. En als dat het enige was wat er was, dan bleef het heel simpel. Maar ja, de evangelist Johannes noemt Jezus "God" (Joh.1:1) en de apostel Thomas zelfs: "mijn Heer en mijn God". Idem voor Paulus.... dus is het ineens niet zo heel simpel meer.... Ja, maar.... dat is niet "heel simpel". Want JHWH God alleen is onze aanbidding waardig. JHWH duldt geen an

sterkte!

Als er Eén gedienstig was dan was het de Knecht des HEEREN en als er Eén een goede boodschap had dan was dat de Zoon. De duidelijkste tekst is Maleachi 3 vers 1 : "Ziet, ik zende Mijn engel , Die voor Mijn aangezicht de weg bereiden zal en snellijk zal tot Zijn tempel komen, die Heere, Die gijlieden zoekt , te weten de Engel des verbonds aan Denwelke gij gij lust hebt ziet Hij komt, zegt de HEERE der heirscharen". Nee gewoon doorstrepen in je Bijbel en roepen dat de Here Jezus nergens een engel wordt genoemd. Nee, met deze tekst kom je er echt niet. Deze tekst wordt op meerdere plekken

Wat mij betreft: juist dank daarvoor. Ik vind het heel interessant wat je schrijft. gelukkig. Dan ga ik er mee door Maar serieus: dit onderwerp is gewoon te ingewikkeld voor kleine posts. is goed. Ik post op dit moment ook heel weinig (met soms even een piek) omdat ik het druk. Maar ik blijf het wel een beetje in de gaten houden. En anders stuur je maar een PM als ik even niet oplet ja oh, er kwam nog wat achter "vergis ik me". Nou ja... Het kan wel kloppen dat ik argumenten aandraag die minder gangbaar zijn. Dat is simpelweg omdat ik zelf ook geen genoegen neem met slapp

Dat Jezus in Mat.28 spreekt over de (enkelvoud) naam van de Vader, Zoon en Geest, is behoorlijk veelzeggend. Met name omdat de Vader al één heel duidelijk naam: JHWH heeft. De "verbondsnaam". En Jezus geeft hier een opdracht, voortvloeiend uit het nieuwe verbond. Het is een heel natuurlijke lezing om dan dus deze "naam van de Vader, Zoon en Geest" ook als de nieuwe verbondsnaam van God te lezen. Nog los daarvan, Jezus plaatst Zichzelf hier midden "in" God, aangezien God en Zijn Geest behoorlijk nauw met elkaar verbonden zijn. Dus zelfs als je de Geest niet als persoon(lijk) ziet, maar "sle

excuses voor de lange post, maar als we dieper willen gaan dan karikaturen, dan is dat nodig. De bijbel is een dik en complex boek, en als we daaruit willen destilleren en systematiseren wat er over Jezus gezegd wordt, dan zijn we simpelweg niet klaar met 1 of 2 zinnen. w.b.t. de vraag waarom het (uberhaupt) belangrijk zou zijn.... Dat heeft m.i. alles te maken met wat de juiste Godsdienst is, en wat afgoderij is. JHWH maakt in het OT duidelijk dat Hij zeer hecht aan goede aanbidding en een afkeer heeft van afgoderij. Als Jezus dan ook nog zegt: "Ik heb u dan gezegd dat u in uw zonden zult

Je publiceerde (ook al eerder) een hele lijst met passages. Het valt me op dat je de vele heldere passages, die hierover gaan, links laat liggen. kennelijk verstaan iets anders onder "helder"? Voor mij is het vrij helder, als Jezus keer op keer m.b.v. OT citaten (geregeld ook uit Jesaja 40-48, de meest nadrukkelijk monotheistische passage in het OT) geïdentificeerd wordt. Maar wat betreft "links laten liggen"... dat is natuurlijk niet zo vreemd in een topic waarin juist andere passages (zoals bv. degene die ik aanstipte) en de conclusies die daaraan vast zitten, weggewuifd en/of aangevall

Ondanks dat het "de Ethiopiër"-voorbeeld ging over het nodig hebben van uitleg, is het m.i. toch nuttig om even in te gaan op de onjuiste bewering dat de drie-eenheid in Handelingen niet te vinden is. Zo staat er in Hand.2 het volgende: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Maar dit is wat gesproken is door de profeet Joël: 17 En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal uitstorten van Mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en uw dochters zullen profeteren, uw jongemannen zullen visioenen zien en uw ouderen zullen dromen dromen. .... 33 ... Hij dan, Die door de rechterhand van Go

Ik wilde ermee aangeven, dat er binnen het jodendom genoeg speculaties waren m.b.t. wie/hoe God is, en ook of er naast God nog een andere macht is. Ik weet niet zo uit m'n hoofd of de Geest van God die boven de wateren zweefde (Gen.1) ook aan dat soort speculatie heeft bijgedragen. Maar wel dat Gods Wijsheid (spr.8) zo'n rol kreeg. Gods Wijsheid is in feite gewoon (net als zijn Geest) iets van God zelf, een attribuut, maar het (of beter: "zij") wordt in diverse oude joodse werken wordt zij persoonlijk neergezet, gepersonificeerd. Ze wordt als een losstaande entiteit neergezet, maar desondanks

Iemand als Alan Segal ("two Powers in Heaven") heeft laten zien dat in de joodse (rabbijnse) overleveringen sporen te vinden zijn van een "tweede macht" die door sommigen behoorlijk hoog verheven (wellicht aanbeden?) werd, en waar door de joodse orthodoxie in de rabbijnse discussies flink afstand van werd genomen. Daniel Boyarin durft zelfs te stellen dat het nog maar de vraag is of er zo'n joodse orthodoxie was (en het Metatron/ec. aanbidden/verheffen tot tweede God) wel zo sektarisch was. Hij stelt dat het heel goed kan zijn dat pas later de geschiedenis door de rabbijnen zo opgetekend (he

Ongelooflijk dat mensen dit met droge ogen beweren, de leer is onbijbels en dus afgodisch, nergens wordt het bevestigd, de bijbel spreekt van kant tot kaft het idee tegen. Dat Jezus op de plek van JHWH/Jehovah staat, kun je in allerlei bijbelboeken terugvinden. Een aardig voorbeeld (simpelweg omdat veel mensen het nooit is opgevallen, en omdat in eerdere topics er elke keer omheen werd gedraaid, als ik het aandroeg) is wat Jezus zelf zegt in Mattheus 11:10, waar Hij Maleachi 3:1 citeert. Omdat ik geen zin heb om weer door het hele pijnlijke proces (pijnlijk voor degene die zich eronderui

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. (...). ahum, in de post waar het om gaat heb ik niks over de drie-eenheid gezegd Wel dat "de Vader is groter dan Ik" wellicht wat meer inhoud heeft dan de m.i. toch ietswat onzinnige platte interpretatie van de mier die tegen een andere mier vertelt dat hij op bezoek gaat bij een olifant, die - zo beweert hij stellig - toch echt groter is dan hijzelf. Overigens heb ik inderdaad in talloze andere posts op dit forum (en in dit draadje) wel geschreven waarom de drie

Tja, wat is duidelijk? Hoeveel mensen (en dan met name vrome joden, die met heel hun hart en ziel geloven in de ene God, schepper van alles, ver verheven boven alles, autonoom, in zichzelf leven hebbend, soeverein koning over het heelal, etc.. etc... - you get the point...) ken jij, die als ze op het punt staan om te sterven - en diezelfde oneindig grote God gaan ontmoeten - dan het lef hebben om op te merken dat die God "groter is dan ik"? Als een gewoon (of zelfs heel bijzonder) mens zou zeggen dat God groter is dan hijzelf, dan is dat een absurde en zinloze opmerking. Denk je niet dat ander