Nunc

waarom is het perfectie als iemand Paulus naspreekt en zichzelf als "hemelburger" beschrijft? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Wees met elkaar mijn navolgers, broeders, en houd het oog gericht op hen die zó wandelen, zoals u ons tot een voorbeeld hebt. 18 Want velen – ik heb dikwijls met u over hen gesproken en zeg het nu ook onder tranen – wandelen als vijanden van het kruis van Christus. 19 Hun einde is het verderf, hun god is de buik en hun eer is in hun schande; zij bedenken aardse dingen. 20 Ons burgerschap is echter in de hemelen, waaruit wij ook de Zaligmaker verwachten,

Je eigen bijdragen blinke anders ook niet uit op opbouwendheid van geloof. (...) Er is nogal een verschil tussen wat jij doet (karikaturen maken en de hele tijd negatief afkatten) en wat Kwispel doet, namelijk een bepaalde geloofsvisie (waar jij het kennelijk niet mee eens bent) uitleggen. Dat jij het niet eens bent met Kwispel, is duidelijk. En dat dat is omdat je kennelijk vind dat wat kwispel gelooft, niet zo "pastoraal" is, is ook duidelijk. Maar om iemand die gewoon geduldig (ondanks alle negativiteit) zijn of haar geloof uitlegt, nou weer van het "niet uitblinken in opbouwendheid v

Die perverse Paulus toch ook, die de Korintiers (nou niet de braafsten) "heiligen" noemde (net als alle andere gelovigen). Maar ja, als je een karikatuur van iemands standpunt maakt, dan kun je altijd wel wat geks vinden. Wat je hier schrijft, is i.i.g. niet wat Kwispel schreef en lijkt te bedoelen. Het lijkt wel of meerdere users hier een wedstrijdje hoe-kan-ik-in-zo-kort-mogelijke-tijd-zo'n-absurd-mogelijke-karikatuur-verzinnen doen.

Zoals ik je dat eigenlijk constant zie doen op dit forum, benader je mensen graag met een erg neerbuigende toon. Dat moet dan verhullen dat je er gewoon naast zat en dat maar moeilijk kan toegeven. Geeft niet, ik weet wie het zegt. laten we het er maar op houden dat het een trekje van ons beiden is wat betreft ernaast zitten. Volgens mij waren je woorden ambigu. Ik kan moeilijk ontkennen dat ik ze dat vind, toch? Daardoor associeerde ik ze met woorden over tsunami's van vluchtelingen, klachten over economische vluchtelingen, etc. Kennelijk was dat niet wat je bedoelde en in dat geval mijn

[temporarily release from lurking mode] Ben blij dat je weer terug bent! Wegens enig tijdgebrek ben ik nu voornamelijk een lurker op dit forum herkenbaar probleem. Ik heb ook maar 1 of 2 keer per week even tijd. dank je!

We kunnen de nasleep van arbeidsmigranten nog niet eens aan. Het is overduidelijk dat onze samenleving kraakt aan alle kanten om dit probleem al het hoofd te bieden. Als we er überhaupt al in zullen slagen om dit redelijk normaal te laten verlopen is dit niet gewoon veel grote woorden voor een klein probleem? In de VS waar politie-agenten op (zwarte) burgers schieten en wekenlange rellen ontstaan, daar zou je kunnen spreken van een samenleving die aan alle kanten kraakt etc. Of wellicht in Egypte of Syria of Libië. Of wellicht Griekenland waar mensen ineens in hun inkomen gehalveerd word

Beste Flash, ik zie dat je zin hebt in klieren? Mag hoor, maar doe het dan de volgende keer als het terecht is... jouw post reageerde op de OP waarin het ging helemaal over vluchtelingen in Nederland en hoe we met hen omgaan. Als jij dan reageert dat het slechts een kleine fractie (een handje vol) is dat daadwerkelijk hier aan kan komen, dan is het niet heel vreemd als iemand je opmerkingen daarna ook in dat licht leest. En ja, ik zie nu ook dat je het ook op een andere manier kunt lezen, en dat je overstapt naar een ander probleem (namelijk: de 50+ miljoen vluchtelingen wereldwijd, waarvan ee

Idem in Handelingen 2: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 Maar dit is wat gesproken is door de profeet Joël:17 En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal  uitstorten van Mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en  uw dochters zullen profeteren, uw jongemannen zullen visioenen zien en uw ouderen zullen dromen dromen.  18 En ook op Mijn dienaren en op Mijn dienaressen zal Ik in die dagen van Mijn Geest uitstorten en zij zullen profeteren. Opvallend is, dat Petrus (die aan het woord is) uit Joel 2:28-32 citeert, en iets aan dat citaat toevoegt: "zegt God". Petrus wil duidelij

dank je. Jezus is (Joh.20:28) ook mijn Heer en God. Hij is ook mijn koning, mijn schepper en redder, Hij heeft mij verlost. Voor mij is het alleen al goed fatsoen dat ik op de juiste manier spreek over Diegene aan wie ik zoveel te danken heb en Hem niet beledig of onzin over Hem uitkraam. (En daarnaast is het hebben van een onjuist beeld van God, een vorm van afgoderij).

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:31 Wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op de troon van Zijn heerlijkheid. 32 En voor Hem zullen al de volken bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt. 33 En Hij zal de schapen aan Zijn rechterhand zetten, maar de bokken aan Zijn linkerhand. 34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.

Het is ook makkelijk te negeren dat het "handjevol" rijksten een halve zin later ineens op wonderlijke wijze vermenigvuldigd is tot "vele, vele miljoenen". Het is kennelijk maar net hoe het uitkomt. Er is altijd wel een stok te vinden om een hond mee te slaan ... Inderdaad, andersom is de gastvrijheid wellicht niet even groot. Aan de andere kant, ik hoorde gisteren nog op het nieuws (zie bv. hier) dat er zo'n 50 miljoen ontheemden/vluchtelingen zijn in de wereld. En die "vele, vele miljoenen" zitten lang niet allemaal in Europa. Sterker nog, maar een kleine fractie. 51 miljoen vluchtelin

Idem in Handelingen 2: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 Maar dit is wat gesproken is door de profeet Joël:17 En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal  uitstorten van Mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en  uw dochters zullen profeteren, uw jongemannen zullen visioenen zien en uw ouderen zullen dromen dromen.  18 En ook op Mijn dienaren en op Mijn dienaressen zal Ik in die dagen van Mijn Geest uitstorten en zij zullen profeteren. Opvallend is, dat Petrus (die aan het woord is) uit Joel 2:28-32 citeert, en iets aan dat citaat toevoegt: "zegt God". Petrus wil duidelij

Nee, als je je niet eerst even hebt verdiept in alle argumenten/weerleggingen die allang gegeven zijn, kun je inderdaad niet verwachten dat mensen de moeite zullen gaan doen om jou nu dan toch (ad nauseam) maar weer antwoord te geven. Iets met een dwaas niet naar zijn dwaasheid antwoorden. Gelukkig ben ik vanmiddag even in een dwaze bui. Ik vermoed dit de post met zo'n 50 teksten is? interessant, ik kijk er naar uit. interessant, maar niet heel relevant. Kennelijk heb je in je hoofd dat een trinitarier ongeveer als volgt denkt: "Jezus is Zoon van God" en dat zal we automatisch beteken

Ik weet niet of je überhaupt verdiept hebt in dat wat een niet-trinitarier gelooft, maar ik geloof dat onze Heilige God = Heilige geest. Het is niet een ander persoon naast God de Vader. Tja, het is al weer even geleden, maar ik moest hier toch nog even op reageren. Alsof ik van elke "niet-trinitarier" zou moeten weten wat hij/zij dan wel gelooft! Een atheist is (evident) niet-trinitarier, maar een Unitariër (Jezus is slechts mens, er is één God, etc) is dat ook. En de Jehohvah's getuigen (Jezus is het eerste schepsel, de hoogste engel, etc) is dat eveneens. En een Modalist (Jezus is de

Tja, je kunt heel triomfantelijk doen, maar je argument berust op een tekstvariant "U hebt hem gesteld over de werken van Uw handen". De textus recepus heeft deze frase, maar de meerderheids- en kritische teksten niet (zie o.a. wikipedia, of hier of hier). Deze tekst is vermoedelijk per ongeluk overgenomen uit de psalm die in 2:7 geciteerd wordt. Aan de andere kant kan het natuurlijk zo zijn, dat bij het overschrijven deze tekst weggelaten is, omdat ze niet goed uitkwam bij Hebr.1:10-12 (omdat dat begrepen werd als de werken van de handen van de Zoon. Een mogelijkheid, volgens G. Guthrie in "

Elders in het NT worden ook gewoon OT-citaten aangehaald als gesproken door God. Wat jij wilt, is dat "context" een magisch woord is, waarmee je alles wat je niet aanstaat, kunt wegvegen. Je bent Hebr.1:2 nog even vergeten waar alles door de Zoon geschapen is. Hebr.2:11-13 is een aardig voorbeeld. Hebr.1:5 natuurlijk ook, waar ook gewoon "hij zegt" stond, maar waar jij wel "God" leest. En - interessant - in Hebr.3:7 gaat het om de Heilige Geest die spreekt, terwijl het volgens Ps.95 JHWH is die spreekt (weer een puntje voor de drie-eenheid, idem Hebr.10:15). Maar even later (Hebr.3:15, 4:7)

Ik hoor Paulus hier niet zeggen, dat Jezus "geen mens" is. Het gaat in deze passage niet over hoedanigheden van Jezus, maar over de wijze waarop Paulus (toen Saulus) zijn openbaring ontving. Het was niet doordat een mens tegen hem sprak maar door een direct bovennatuurlijk ingrijpen in zijn leven. In die zin: niet naar de mens, niet van een mens, maar door openbaring van Jezus Christus. Die op vele andere plaatsen door Paulus "een mens" genoemd wordt. Paulus zegt iets dergelijks in Galaten 1:1: "Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, d

Wat wil je hiermee zeggen? Bedoel je te zeggen dat dit erop wijst dat Jezus "God" is, of een "Persoon binnen de Drie-eenheid"? In dat geval twee wedervragen: In 1 Kronieken 29:23 lezen we, dat Salomo zich zet op de troon van JHWH. Vraag: wat zegt dit over Salomo? Als Salomo hier op de troon van God vanwaaruit het hele heelal geregeerd wordt, zou zijn gaan zitten, dan zegt dat heel veel over Salomo. Maar als hier in 1 Kron.29 de troon van de koning van Israel wordt bedoeld, dan zegt dat iets minder. Om welke troon denk jij dat het gaat? Ik zou zonder enige twijfel mijn geld inzetten op de

Het is toch ontstellend dat wij ons geloof, het doel van ons volledige leven, zouden moeten baseren op 'de best werkende hypothese' uit 1 onduidelijk boek. Als we ons volledige leven moeten baseren op de best werkende hypotheses, waarom dan niet de evolutietheorie. omdat de mensen die dat boek als bron van informatie, daar goede redenen voor (denken te) hebben. De volgende stap is pas: wat betekenen de details die diezelfde bron ook geeft. zelfde proces dat ook plaatsvind als je uberhaupt kennis verzamelt

Grappig, via de achterdeur de RK er in smokkelen Nee, de drie-enige is de best werkende hypothese. Daar heb ik geen Traditie voor nodig. Wat je wel kunt stellen, is dat je op basis van stukjes bijbel van alles kan ontkennen of bewijzen. Maar op dezelfde manier kan ik ook a.h.v. stukjes van de werkelijkheid (zeg: een paar natuurkundige experimenten, maar andere negerend) van alles bewijzen of juist ontkennen. Maar dat je met een deelverzameling aan de haal kunt gaan, betekent nog niet dat het totaal ook onvoldoende is.

Staat er: 'Want ik heb dat ook niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door Jezus Christus' of staat er 'Want ik heb dat ook niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door openbaring van Jezus Christus'. En wiens woorden sprak Christus? Was het niet de woorden van God, zoals hij keer op keer tegen de Joden zei? Was het niet dat Jezus zei dat wie Hem zag, ook de Vader zag? Jezus is de Messias, de Christus van God, niet God zelf. Ofwel, als Paulus het evangelie wel van Petrus of Johannes of Jacobus in Jeruzalem had gehoord, had Paulus ook gewoon moeten schrijven dat hij het niet van ee

JHWH, als Schepper van een ongelooflijk complex universum, zie ik als duizelingwekkend complex en onbegrijpelijk. Maar de weinige dingen die we over Hem kunnen begrijpen, daar geloof ik in: één God, de Vader, die geen mens ooit gezien heeft, die niet sterft, die een ontoegankelijk licht bewoont. De drie-eenheidsleer daarentegen zie ik niet als "complex", maar als strijdig met duidelijke en expliciete uitspraken die de Schrift doet over God en over Jezus. Wel is het - uiteraard - uiterst complex om deze ná Bijbelse tijden ontstane leer in te passen in de vele teksten die expliciet gaan ove

Mensen die denken dat het allemaal zo simpel is, moeten eigenlijk eens even Galaten 1:11-12 lezen. Jezus Christus: niet een mens. Jezus is tegelijkertijd ook onze vader (zie Hebr.2, etc. Terug te vinden in een eerdere post van mij). Hoe kan dat nu weer, als Hij tegelijkertijd onze broer is. Zullen we aub ophouden met doen alsof het een simpel probleem is, waar je met het - zonder op de context te letten - citeren van één of twee verzen wel uit komt? Begrijp me niet verkeerd, ik vermaak me kostelijk met je post, en hoe je in staat bent om in zo'n korte bijdrage jezelf en de bijbel m

Prachtig he. Ik heb er serieus eens over nagedacht om een antwoordgenerator te maken. Voor argument x met bijbelcitaat a/b/c dan is het antwoord 1 enz enz. Want ja, in 10 jaar christelijk forummen heb je alles al wel langs zien komen, vaak genoeg meegedaan en op een gegeven moment geloof je het wel. ach ja, je kunt er cynisch over doen. Aan de andere kant houd ik dan maar in gedachten dat Jezus het in ieder geval wel belangrijk vond, wie Hij is ("Als je niet gelooft dat Ik (het) ben, dan zul je in je zonden sterven". Johannes zoveel. 8 geloof ik).

Welke bedoel je? Ik zie in mijn laatste post(s) geen bijzonderheden... laat maar, ik keek even niet goed