Nunc

Precies. Verder viewtopic.php?p=1135744#p1135744 Ik wil het voorlopigg hierbij laten. precies... wat bedoel je daarmee? Dat we niet verder dan die paar verzen moeten (mogen?) kijken? Dan houd je een verhaal over dat over een koning en een nieuwe koning gaat, en meer niet. Dus het lijkt me dat je dat niet bedoelt, maar wat dan wel precies?

ik snap je punt, en het is niet aan mij gericht, aangezien ik geen WTG lid ben en volledig achter Nicea (etc.) sta (zie bv. de link die ik een paar posts terug geef, en m'n vorige post). Maar ik snap de verwarring, omdat ik zo nu en dan "Jehovah" gebruik ipv "Jahweh".

Het gaat hier om een Bijbeltekst in het topic Bijbelstudie. En niet om een subjectieve beleving van wie dan ook. Als er een context is, waaruit blijkt dat deze woorden niet zouden gelden, laat die dan zien. Zo niet, dan zie ik geen aanleiding om een Bijbeltekst anders te lezen dan er staat. Als de Bijbel in de vorm van zijn teksten, zoals oa. hier Lukas 19:12, niet belangrijk gevonden wordt? Waar blijf je dan? Prima, maar ga dan ook geen Bijbelstudie beginnen aan de hand van bepaalde teksten en/of ga er niet op in, als anderen, dat zo graag wil. Lees de teksten zoals ze er staan, geloof

Zolang dat "warrige" verhaaltje bijbels is, heb ik er in ieder geval geen problemen mee. Wellicht kun je nog even ingaan op de tientallen identificaties van Jezus m.b.v. "Jehovah"-teksten uit het OT (deze post)? Of probeer je warrigheid te voorkomen, door die kant van de bijbel gewoon te negeren? Ik moet toegeven dat het verhaal zonder al die lastige teksten inderdaad een stuk minder warrig is. Maar ja, je houd ook een stuk minder bijbel over. Als je recht wilt doen aan alle bijbelteksten, en niet alleen die stukjes die voor jou een niet zo warrig verhaal opleveren, zul je toch echt moeten

Retorische vraag van jou? Ik denk dat BibleNerd dit heel goed wist. Maar in deze verklaring van deze tekst een bevestiging zag van zijn eigen mening, nl. dat de Vader en de Christus niet één kunnen zijn. Ach, Jezus zegt zelf dat Hij en de Vader wel één zijn, dus het "één" zijn is sowieso niet het probleem (tenzij je de bijbel wilt verwerpen). De vraag is, wat voor "één-zijn" wordt er bedoeld. Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties. En moet mi. toch zijn: - Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst. - Of de vader en de zoo

Dus het zijn 2 verschillende personen. Je kan niet teruggaan naar jezelf, noch kan je je eigen vader zijn. Bedankt. Wist je dat nog niet dan?

Ik begrijp je sentiment. Het moet ook gezegd zijn dat je bij je eerdere reacties heel zuiver je focus op het onderwerp hebt gehouden, terwijl ik echt wel aanleiding gaf om er van af te wijken. Dan verdien je ook niet dat ik van het onderwerp afwijk. Laat ik toch even nog wat kernpunten benoemen in de rebound, ad rem, tene quod bene: @ Rekenregels: Ik volg je niet. Ja, 2-4 =-2 . En -2 is een negatief getal en geen natuurlijk getal. Dus -2 is geen element van de verzameling natuurlijke getallen. Dus? Waarom zou je dan niet kunnen aftrekken? Die verzameling verminderen met 4 elementen i

Wees nou eens kritisch op die paar woorden die wij met elkaar spreken: als ik jou nu een precies antwoord geef op je vraag, is daarmee dan ook iets relevants gezegd voor jouw gevolgtrekking? Of anders: Wat precies is leuk? Wat betwijfel je? Wat is precies je vraag? Zoals Dubito ook al zegt, er zijn geen bronnen buiten Thora over Henoch, Noach, Abraham, Jozef. Idem voor honderden (duizenden) personen uit Romeinse, Griekse, Egyptische, Babylonische, Perzische en andere rijken. Enig idee hoeveel primair bewijs er voor Alexander de Grote (nou niet de kleinste) is? Een twee of drietal documen

Waar je nu om vraagt is de onderbouwing van de JEDP-theorie. Chronologie van het verhaal is natuurlijk niet het enige onderscheid dat je kan maken tussen verschillende documenten. Als jij een stuk tekst in het Nederlands krijgt en daarin staan stukken in het taalgebruik van nu, dat van 50 jaar geleden, en van rond 1700, kan je vlekkeloos die tekst verdelen. Daar hoef je geen neerlandicus voor te zijn. Ik kan je de JEDP-theorie niet goed uitleggen. Kijk op wiki waar de Engelse en Duitse variant veel beter is dan de Nederlandse. Heb je ook kritieken op de JEDP-theorie gelezen? Dat van die a

ja, hier.

Ik snap wat je bedoelt, maar wat je hier zegt is gewoon een herformulering van het punt dat we "evenveel" m.b.v. paren definieren, en dat dus de wiskundige notie van "oneindig" daaraan gekoppeld is, etc. en daarom "niet automatisch [geldt] dat |A-B|=|A|-|B|, want de rechterkant is niet eenduidig gedefinieerd en verschilt per A en B.". Waar het steeds om draait, is dat de wiskundige notie van "oneindig" anders is dan onze notie van getallen (omdat we het koppelen aan kardinaliteit).

Logica onderkennen 1 Dus gestel 2 verzamelingen zijn even groot. Uit de ene verzameling haal ik er 1 van af. En toch beweer je dan dat toch beide verzamelingen even groot blijven. Hiermee gooi je de basale rekenregels overboord. 2 verzamelingen die even groot zijn waarbij je van de ene verzameling 1 vanaf haalt, is per definitie ongelijk groot. Als zou gelden: x + 1 = x dan krijg je: 1 = 0. Oftewel flauwekul. Ik dacht dat je met "ik haal er één van af" bedoelde: "ik trek 1 van een even getal af en verkrijg een oneven getal" maar dat heb ik verkeerd gelezen. Overigens ge

in tegenstelling tot: Een opmerking over het exacte moment "toen ik jullie voorouders uit Egypte leidde", tov van het moment in Leviticus, in de Sinaï, zou ik wel heel flauw vinden, en ook in tegenspraak met het "nooit". Niet veel meer dan een joodse stijlfiguur. Volgens mij komt zoiets m.b.t. de offers wel vaker voor bij de profeten (ook ergens in een Psalm, dacht ik). Jeremia en de andere profeten kenden de wet (e.g. Deuteronomium, Exodus, etc.) behoorlijk goed, dat merk je uit wat ze verder schrijven. Op zo'n moment kan ik niet anders concluderen dan dat Jeremia echt wel wist wat er g

Kwestie van definiëren zodat het niet meer tegenstrijdig is. Gras is groen én blauw "In de bank staat een bank". Wat jij eist van taal, is dat "bank" in beide gevallen hetzelfde betekent. En als je dan met die strikte aanname ziet dat er in de bank een bank staat, kun je alleen maar tot de conclusie komen dat er kennelijk een miniatuurbankje in de grote bank zit, en dat is natuurlijk onzin. Maar het is onzin om te doen alsof "bank" maar één betekenis heeft, en een dergelijke aanname resulteert in een tegenstrijdigheid, waardoor je in feite een reductio ad absurdum hebt uitgevoerd. Je heb

Als je door een filter (zonnebril, dunne wolk, etc) naar de zon kijkt, zie je dan de zon of een soort avatar van de zon? Als je iemand niet van dichtbij in het gezicht kunt kijken, maar van veraf ziet (en dus met name z'n kleding, geen details van hoe z'n gezicht eruit ziet), zie je dan de persoon of een avatar van die persoon? Ik denk dat Avatar op zich geen verkeerd woord is, maar dat het soms om een 'Avatar' gaat en soms om de zon door een zonnebril. In beide gevallen zie je de zon niet op volle sterkte, en dat is waar het om gaat. Ik vermoed dat de meeste lezers wel door hadden dat God

Het begrip oneindig is m.i. ook vooral een wiskundige abstractie. We zullen volgens mij in de realiteit niet echt oneindigheden (alleen weer als concept: eindeloos lang doorreizen op het aardoppervlak, maar dan moet je eindeloos veel tijd hebben). In die zin kan het argument van Broer Konijn dienen (dat heb ik vaker gezien) om aan te tonen (of aannemelijk te maken, want het gaat om intuïtie) dat oneindig in de fysieke werkelijkheid niet bestaat.

context. De wet uit deut.24 gaat om hoe een maatschappij (plus rechtspraak etc.) zelf moet handelen. De ban was specifiek door God ingesteld. Andere situatie, andere regels. En daarnaast, probeer jij in een reistentje maar eens wat buit te begraven (in het midden) zonder dat de hele familie die in dat zelfde tentje opeengepakt leeft, het door heeft en dus goed- dan wel afkeurt. Het verbergen was voor anderen. De hele familie was erbij betrokken (zoals overigens wel vaker in samenlevingen waar drie of vier generaties bij elkaar in huis - of tent - leven. Nogal moeilijk om in zo'n samenleving ni

inderdaad, en heb je ook naar de details gekeken? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:11 De HEERE sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, zoals een man met zijn vriend spreekt. Daarna keerde hij terug naar het kamp, maar zijn dienaar Jozua, de zoon van Nun, een jongeman, week niet uit het midden van de tent. Mozes spreekt 'als een vriend' met God, en dat wordt met het gezegde: "van aangezicht tot aangezicht" aangeduid. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:12 Toen zei Mozes tegen de HEERE: Zie, U zegt tegen mij: Laat dit volk verdertrekken. U echter, U hebt mij niet laten weten wie U met mij meezen

Nou, ik ben onder de indruk van je cv. Niet over je vergelijkingen met betrekking tot de maan. leg uit. Daar hoeven we het verder ook niet over te hebben, maar je zult met me eens zijn dat je geen uitspraken kan doen over wat eerder geschapen is, mens of dier. hoezo niet? Als het tweede verhaal (Gen.2) een inzoomen is op een incident in de tuin, en niet iets zegt over de volgorde van het grote plaatje (Gen.1) zie ik geen probleem. En ook niet te vergelijken met schijnbaar tegenstrijdige uitspraken over waar de maan nou eigenlijk omheen draait, of waarom? Want dat zijn namelijk geen a

Laat eens zien dat je wat van natuurkunde begrepen hebt en vertel ons waar dat gemeenschappelijk zwaartepunt is. Kijken we daarna wel of het zin heeft de relativiteit erbij te halen. ach, ik weet niet hoor. Laat me eens kijken: ik heb een MSc (Kunstmatige intelligentie, Cum Laude) en ik heb een propedeuse en minor in de natuurkunde, en wist op m'n 9e al hoe je m.b.v. logaritmes en parallax en magnitudes enzo leuke berekeningen kon doen aan afstanden van sterren..... dus nee, ik denk niet dat ik iets van de natuurkunde begrepen heb Waarom zou je van willen weten wat een gemeenschappelijk z

In dezelfde soort sterrenkundige artikelen kun je vinden dat: - de maan om de aarde draait - de maan niet om de aarde draait, maar het aarde-maan systeem om een gemeenschappelijk zwaartepunt draait - de maan om de aarde draait omdat ze door de aarde aangetrokken wordt - de maan om de aarde (of om gemeenschappelijk zwaartepunt) draait vanwege de kromming van de ruimte - etc. Dus niet maar wat afrondingsfoutjes (waarom "foutjes" - heb jij ergens een door e.o.a. God gesanctioneerde methode over hoe mensen hun getallen moeten delen met anderen?). Maar tegenstrijdige claims. En op essentiële

De reizen die je op zo'n manifold kunt maken, zijn in potentie oneindig lang. Daar ging het me om. Maar zoals Chaim al opmerkt, het is vooral een abstractie.

Maar hij volgt qua inhoud niet de variant van de LXX maar de (duidelijkere) Hebreeuwse versie.

Als je even rekent zie je dat het 1/81,2797 is. Een tegenstrijdigheid is niet een onnauwkeurigheid. Verderop wordt de ellips beschreven. Gemiddeld levert dat een afstand van 30.134 keer de diameter van de aarde. Als ik met een dergelijke muggenzifterij door de Bijbel heen stap, wordt het aantal tegenstrijdigheden nog veel erger. als je gewoon leest wat ik al geschreven had, dan had je kunnen zien dat ik ook wel door had dat we over een verschil op de vijfde decimaal hadden (aangezien ik zelf al het getal 0.0123456... gaf). Maar je kunt net zo goed in allerlei wetenschappelijke boeken (sterre

Ik las net iets interessants toen ik voor mezelf even wat meer opzocht over 1 Petrus. In dat boekje wordt zo'n 12 (ligt er een beetje aan hoe je telt) keer het oude testament geciteerd, waaronder ongeveer de helft uit Jesaja. In bijna alle gevallen komt de in het Grieks geciteerde tekst overeen met die uit de LXX (Septuagint, zie bv. het overzicht hier), uiteraard met de nodige kleine wijzigingen in werkwoordstijden enz. zoals je zo vaak ziet bij NT citaten. Het interessante is, dat juist het citaat waar we het in dit topic over hebben, afwijkt. In dat geval heeft Petrus niet voor de LXX gekoz