Antireligie

Quote: Op maandag 30 juli 2007 17:48:38 schreef dijkmart het volgende: [...]Hmm, interessant, maar hij zegt wel "mijn dood zal de dood van de filistijnen zijn". Hij leek niet te verwachten dat hij het zou overleven. Als hij dat van tevoren wist, is het dan nog steeds geen (weliswaar heldhaftige vorm van) zelfmoord? Simson kende de wetten van God net zo goed als wij nu denk ik. En Simson wist drommels goed, dat echte pure zelfmoord in zou druisen tegen God s wetten. God zal naar mijn idee nooit gehoor geven aan een verzoek om zijn eigen wetten te schenden door een mens. Want dat

Ik noem het een soort groepsconcentratie. Ik herrinner me nog, dat er ook in Nederland jaren geleden eens door een bepaalde idiaas-religeuze groepering met zo'n goeroe massaal werd gemediteert voor minder ongelukken op een bepaalde plek en dat bleek ook te werken. Het bidden is ook zoiets. Je bundelt dan bepaalde gedachtekrachten om iets positiefs (hopelijk) te bereiken. Een gedachte is namelijk een kracht, welke natuurkundigen nog niet hebben ontdekt. Een gedachte is ook nog sneller dan het licht. In vroegere tijden gebruikten oude beschavingen o.a de monniken in Tibet; veel meer hun g

Mensen uit de dood wekken. Lijken nieuw leven inblazen. Een lijk wat een paar uur ligt, dat zit al snel vol vergif, vraag het maar aan een lijkschouwer. Dat bestaat gewoonweg niet; tenminste ik geloof daar gewoonweg niet in. Zelfs al zou daarvan een verhaal in de Bijbel over staan. Het is aannemelijker als je kunt aannemen, dat een persoon schijndood was. Er bestaan wel eens verhalen van mensen die men wilde begraven en ineens uit de kist kwamen nadat men geluid uit die kist hoorde. Ook bloed aan de binnenkant van de kist bij opgravingen duidt op een strijd van een persoon die levend we

Simson beschouw ik als een soort krijger, die sneuvelde in de strijd. Hij kegelde een gebouw om en werd zelf ook bedolven, hij was blind dus hij kon het gevaar denk ik voor zijn eigen leven niet geheel inschatten. Bij een aardbeving halen ze nu nog vaak mensen levend onder het puin vandaan. Dat is wat anders dan zelfmoord plegen, wat inderdaad tegen alle levens wetten indruist, of godswetten, hoe je het ook wil noemen.

Voelen is weten. Want wat je voelt; zoals een steen; dat neem je waar als een realiteit voor jezelf. Maar denken is natuurlijk anders; dat is veronderstellen en beredeneren. Het zoeken naar verklaringen. Denken doe je met je hersenen; maar je gevoel dat komt vanuit je ziel en je hart. In deze maatschappij is het verstandelijk beredeneren doorgeslagen en is het gevoelsleven verdrongen en geridiculiseert. Dat is de oorzaak van heel wat maatschappelijke ellende zoals we dat nu kennen.

Ik denk dat je ook hier weer vast kwam te zitten met je geloof en de wetenschappelijke logica. Hetzelfde heb ik bijvoorbeeld met het verhaal van Jonas; alhoewel het als kind wel heel leuk is om aan te horen. Ik weet dus niet in hoeverre we dit stuk uit het Boek serieus moeten nemen. Wat ik wel eens gelezen heb is; dat in de hemelen ook bepaalde diersoorten voorkomen die elkaar op de aarde niet zouden verdragen. Maar dat komt ook; omdat in de hemelen de mensen en dieren geen vlees meer eten en dat daardoor die soorten ook in vrede met elkaar kunnen leven.

Quote: Op donderdag 07 juni 2007 06:54:29 schreef PeterK het volgende: [...] En alles met een donkere huidskleur is crimineel, toch? Het gaat hier dacht ik om de associaties die je krijgt met gereformeerdheid; "waar je aan denkt" niet om wetenschappelijke feiten. Vind je opmerking een beetje stemmingmakerij over mijn rug.

Quote: Op donderdag 07 juni 2007 00:31:14 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ah ja, niet ook iets positiefs? Ingetogenheid en plichtsbesef en zuinigheid zijn zonder meer positief te noemen. Heb je mijn statement wel goed bekeken? Trouwens Pius; als je dezelfde vraag zou stellen over de rooms katholieken; dan zul je van mij een heel andere opsomming krijgen hoor.

Geloof is een aanname. Daardoor kan geloof dan ook in zuivere vorm geen wetenschap zijn. Religie is de zichtbare uiting daarvan; meestal via een instituut zoals de kerk of moskee omkleed met allerlei gebruiken en rituelen. Geloof kan veranderen; maar een religie niet; omdat dit vaak gebonden is in een cultuur met zijn tradities.

Quote: Op dinsdag 05 juni 2007 16:25:46 schreef Nandoes het volgende: Hoi! Ik heb een vraag: Waar ligt de grens tussen goed en kwaad? Of is die grens er niet? Die grens dat wordt ook wel het schemerland genoemd. Het is meestal ook de thuishaven van godsdienstfanaten en mensen die zich voor van alles en nog wat afsluiten in gevoel. Ik meen dat dit soms ook wel eens het vagevuur wordt genoemd.

Gereformeerd roept bij mij associaties op met angst; doemdenken; schijnheiligheid; verkrampt gevoel; denken en leven. Schuldgevoelens. Plichtsbesef. Niet mogen genieten; ingetogen. Soberheid. Kleurloos. Zuinigheid; oppotten.

Quote: Op maandag 04 juni 2007 10:26:29 schreef Thorgrem het volgende: [...] Er zijn enkele mede studenten die het wel weten. Feit is dat mijn verdere lot op de Pabo deels afhangt van de docenten. Gezien ik graag docent wil worden tart ik het lot niet. Dan maak je de juiste afweging; het is trouwens schandelijk; dat je niet eens meer binnen de Pabo voor je eigen mening uit mag komen als deze afwijkt op het politieke vlak. Op mijn school hadden we een pluruteit op dit vlak. Ik waardeer trouwens die VVD ers best; je weet tenminste wat je aan ze hebt en wat ze van plan zijn. Dat k

Quote: Op zondag 03 juni 2007 20:47:05 schreef GenW het volgende: [...]Als iemand misleidend bezig is ben jij het. Een onzinnige argumentatie met enkele losse en forse beschuldigingen. Bang dat je door mij serieus genomen wordt hoef je inmiddels al niet meer te zijn, daar ben ik mee gestopt. En als je op deze manier doorgaat ben ik bang dat er nog weinigen zullen overblijven die jou en jouw geklets serieus nemen. Dus om serieus te worden genomen moet ik denken zoals jij en met de stroom hier meegaan....meegaan in de non-argumentatie wat je hier nu ook laat zien? Elke sp-sociali

Quote: Op maandag 04 juni 2007 10:08:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik heb jaren VVD gestemd. Echter die politieke voorkeur heb ik op de Pabo nooit bekend gemaakt. D66/groenlinks/SP/PvdD/PVDA zijn de partijen waar je op mag stemmen als (aankomend) docent. Een andere mening wordt niet gewaardeerd en monddood gemaakt. Je ziet in de lessen en de dingen daarom heen dat vrijwel alle docenten links aanhangen en dat ook over willen brengen op de studenten. Zo bedrukkent zelfs dat ik dus nooit in het openbaar heb aangegeven VVD te stemmen. dat is heel jammer. Want je zou karak

Tom; dit is echt te kort door de bocht van je. Je scheert echt alles wat zich socialist noemt nu over 1 kam. Geloof me nu maar; dat er zeer veel socialisten zijn; die echt diep gelovig zijn. Bovendien meen ik; dat Mao niet specifiek mensen die geloofden uit de weg ruimde; maar eerder mensen die het niet met hem eens waren en dat zouden best vaak christenen geweest kunnen zijn. Verder mag je je ook wel eens wat gaan verdiepen in wat er bij de s.p. speelt; lees eens wat intervieuws die op de website staan en daar komt dit onderwerp ook zat aan bod. Ik geef je deze link als voorbeeld plus een

Christenen horen op een partij te stemmen die de liefde voor de naaste in denken en doen hoog in het vaandel hebben en uitdragen. Kijk even naar wat er allemaal is afgebroken aan voorzieningen voor juist die behoeftige mensen. Dat er streng opgetreden mag worden voor misbruikers; dat lijkt me logisch; maar punt is; dat er absoluut niet wordt gekeken of men het wel kan missen en wat de gevolgen kunnen zijn voor bepaalde groepen. En dan kun je onmogelijk uitkomen bij het zwikje van Balkenende en de 40 VVD struikrovers. Maar dan kom je uit bij de arbeiderspartijen zoals de S.P. www.sp.nl

Het lijkt me simplistisch om zo over vrouwen te spreken zoals wel eens in de Bijbel en ook de Koran wordt gesproken over vrouwen. Beide seksen kunnen zichzelf verliezen in de ander. De ziel op zich is in reine vorm zoals God is; een goddelijke vonk. Maar God herbergt zowel het mannelijke als het vrouwelijke in zich. Als evoluerende ziel leren we om beide geslachten te doorleven; leven te scheppen en te baren. Dat laatste is vooral ook nodig om al het leven wat is genomen; te geven. Natuurlijk is het wel heel vermakelijk en opvallend om de verschillen tussen mannen en vrouwen te beschrijve

Walgelijk programma; alles draait weer om dat rotte geld

Seks zonder liefde is negatief geladen. Lust vanuit die liefde is positief; lust vanuit een bepaalde uitoefening van macht; zoals bij een verkrachting (ook binnen het huwelijk mogelijk) en dwang is dus negatief. Het huwelijk moet men niet té veel waarde aan geven. Het gaat om de man-vrouw relatie in welke vorm dan ook en de gave en de kunst in het geven van liefde. Delen zoals een clitoris zijn meen ik meer een soort hulpmiddel; maar het meeste moet je doen met je geest. Soms heb je er helemaal niet veel aan. Dat ding zit helemaal op de verkeerde plek...helemaal bovenin zon beetje. Sa

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 00:47:02 schreef Liset het volgende: [...] Echt waardevol stuk wat je plaatst... Een Bijbelgedeelte (waarom vraag ik me dan af als je anti religie heet) en een cliché... (waarom vraag ik me dan af, als je geen onderbouwing geeft en blijkbaar ook niet hebt). Ik meen dat verdere onderbouwing van "heb je naaste lief" niet noodzakelijk is op zo'n forum als deze tenzij dit forum voortdurend bezocht wordt door merendeel ongelovigen. Waarom vraag jij (dan) onderbouwing? Is het te moeilijk onderwerp voor je om je naaste lief te hebben? De rest leek m

Heb je naaste lief zoals jezelf. Waarom doen mensen zo moeilijk? Heb je daar nou een studie voor nodig? Volg je gevoel, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 18:23:21 schreef Hester het volgende: [...]Wel mee eens, maar er zijn grenzen. Ik vind het onbeschoft om iemands geloof belachelijk te maken. Een grapje kan best, maar beledigen is iets anders. Als je een blind persoon op straat ziet lopen dan schop je neem ik aan ook niet zijn stok onderuit zodat hij valt. En als iemand een vriendin heeft die jou niet aanstaat ga je ook niet recht tegenover die persoon staan en zeggen dat zijn vriendin een lelijke trol is. mmm ik vind dit een scheve vergelijking. In absolute zin heb je hier volstrekt gelijk in.

Thijs QUOTE: "Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn eigen mening, maar vraag me af waar de grens ligt. En kun je een ander mens uberhaupt grenzen opleggen?" En hier wil ik mij bij aansluiten. Een mens kun je opsluiten; maar zijn mening kun je nooit beheersen. Wat is smakeloos? Dat hangt maar net af wat voor smaak je hebt en dat verschild per mens. Humor moet je voorzichtig mee zijn als het gaat om censuur; humor is iets wat ons onderscheidt van het dierenrijk. Het is een gave dat aan de mensheid is geschonken. Er is al zoveel ellende op de wereld, er mag best wel wat meer gelachen w

Er zijn niet specifiek plaatsen van zonde denk ik. Zonde ontstaat in jezelf; je kunt een omgeving niet daarvan de schuld geven. De omgeving kan je daartoe mischien wel aanzetten; maar het is aan jezelf om je daarvan af te sluiten en je niet mee te laten slepen door een gevoel wat eigenlijk lager is dan de jouwe en niet bij je past. Je kunt juist dergelijke plekken gebruiken om je gevoel te oefenen en jezelf te trainen; want na dit aardse leven zul je dat nog vaker meemaken en zul je voor je leerschool plekken moeten bezoeken, die nog tien keer zo erg zijn dan de meest satanische plek die je

Quote: Op woensdag 02 mei 2007 22:33:14 schreef Thorgrem het volgende: Ik hoor hier regelmatig dat alle zonden hetzelfde zijn. Zoals in onderstaand citaat. [...] Van wie het citaat afkomstig is is niet van belang aangezien het een regelmatig terugkomende gedachtengang is onder users hier. Kan iemand mij uitleggen waarom bijvoorbeeld het stelen van een brood uit de supermarkt even zwaar zou wegen als het zonder reden vermoorden van je buurman. Beiden zijn het namelijk zonden. Logischerwijs zou ik denken dat het ene zwaarder weegt dan het andere. Natuurlijk is dat niet zo