Antireligie

Goh; niemand die naar Uri geller kijkt? Zelf geen enkele topic daarover gezien. Wel, laat ik me er dan maar ook over stilhouden

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 23:56:09 schreef Bonaventura het volgende: De paus heeft niets van die strekking gezegd. Als je zo vroom bent dat je niemand wilt veroordelen moet je zeker het verspreiden van valse geruchten zien te voorkomen. Nee sorry dat bedoelde ik dus ook eigenlijk niet zo. Maar als je als Paus iemand rehabiliteert; die eerst in de ban ging voor bepaalde denkbeelden zonder dat hij dat zelf heeft aangepast; dan mag je verwachten dat de Paus dat denkbeeld mede onderschrijft. Al zou hij dat nooit hardop zeggen.

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 23:51:23 schreef Machiavelli het volgende: [...] Natuurlijk? [...] Waaraan twijfelen? Aan het atheisme? Nadat je al die trieste atheistische betweters aan tafel hebt gehad? Je komt vanzelf op geestelijke rijpheid; dat ook jij zult gaan twijfelen aan de leer van je religie. Dat komt omdat elke religie dogmatisch in elkaar steekt. Elke religie is als een puzzle waarvan er een paar stukjes uiteindelijk tóch weer overblijven omdat ze totaal niet passen bij de rest. En heel veel katholieken zijn nu aan het twijfelen; om het maar een beetje

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 20:40:24 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zie niet waarom iemand niet de holocaust zou mogen ontkennen. Niet mijn smaak, maar het is gewoon de zoveelste mening denk ik. Naar mijn idee zou holocaustontkenning gewoon onder de vrijheid van meningsuiting moeten vallen. Natuurlijk...vrijheid van mening. Maar de Paus is toch een vorst; een kerkvorst...net als de koningin mag ie toch niet zoiets zeggen? Ik begrijp die man wel...hij is weliswaar Paus; maar bovenal duitser. Enige jaren geleden; als er eentje was die de holocaust relativeerde of o

De tolerantie is soms ver te zoeken. Ik nodig jullie uit voor een preek van dominee Gremdaat en wordt nou niet meteen gekwetst.... Verder heb ik bewondering voor Knevel zijn voortschrijdende inzichten. Ik denk dat hij natuurlijk ook heel veel bewondering voelt voor de atheisten die bij hem in het programma komen. Op den duur raakt het je toch en dan ga je twijfelen.

Ik vind het een heel geslaagde samenvatting van hoe verkrampt christenen tegen het leven in feite kunnen aankijken.

Quote: Op donderdag 04 september 2008 00:19:29 schreef Barbapapa het volgende: In de wereld is nu meer verveling dan in Gods koninkrijk. Vreemd; als ik het verhaal van aDAM EN eVA mag geloven; dan moet het er behoorlijk saai zijn. Er heerst sereniteit en rust. Wellicht begon daarom Eva iets wat verboden was. Volgens mij begon God zich ooit ook te vervelen; dus ging hij toen maar eens de Schepping verrichten...

Ik wil in die hemel wel wat te doen hebben anders zou ik me rot vervelen. Zelfs al zou ik als martelaar in de Koran-7e hemel terechtkomen met 76 jonge maagden om me te plezieren...ik denk dat dat al snel gaat vervelen.

Quote: Op woensdag 09 april 2008 23:09:19 schreef AndreasJ het volgende: Nou, ik denk meer dat het principe is dat je je vertrouwen stelt op iets anders dan God, of het werkt of niet heeft er in feite niks mee te maken. Ik geloof ook best dat allerlei paranormale dingen wel een kern van waarheid bevatten, maar omdat deze de duistere zijde als drive hebben, wat ook een zeker macht schijnt te hebben kunnen we vanuit christelijk perspectief dit wel verklaren maar onder geen enkele aannemen omdat wij naast God geen substituten, aanvullingen of alternatieven nodig hebben. Het gaat denk i

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 07:41:10 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik heb het wel eens eerder gezegd, maar een God als een veredelde onpersoonlijke supercomputer/natuurkracht óf als een grote tiran-in-de-sky, in feite is het allemaal hetzelfde, het is uiteindelijk veel makkelijker om mee om te gaan dan een God van liefde, een God die meelijdt. Niets is juist zoiets engs dan dat. God als natuurkracht is dan ook eerder een primitief godsbeeld dan de God van liefde. Daar kan ik een heel eind in meegaan.

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 02:16:40 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar waarom is een God met emoties makkelijker dan een soort mechanische God zonder emoties? [...] Waarom? Een God van Liefde kan heel goed vinden dat bepaalde soorten van liefde hem toekomen en niet een lelijk houten afgodsbeeld of een spelletje met 22 man en een bal. [...] Omdat hij het kon. Bijvoorbeeld. [...] Menselijk leven, evolutie. 1. Dat is voor de mens over het algemeen beter te behapstukken. Net zoals het verpersonificeren van zaken die de primitieve mens niet begreep.

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 01:28:56 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat we het daar over een geheel andere situatie en dynamiek hebben. Dat rucksichtlose gelijkstellen van situaties die niet gelijk zijn van atheistische drammerts is enigzins vervelend. Samengevoegd: Overigens zie ik de relevantie van mogelijke hypocritie aan CU-zijde voor de validiteit van hun argumenten in deze niet. Blijkbaar kun je dus christelijke politiek op totaal verschillende wijzen uitvoeren of interpreteren, hetgeen weinig bijdraagt aan het vertrouwen in die politiek. Maar dit i

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 01:37:10 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoe kom je erbij dat wij een ziel hebben? [...] Maar waarom zou het toekennen van menselijke gevoelens simplistisch zijn? Mede door onze emoties zijn wij een stuk gecompliceerder dan machines. [...] En waarom zou jalouzie verkeerd zijn? [...] Heel goed mogelijk dat er een andere reden was. [...]Waarom dan wel? Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 01:37:10 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoe kom je erbij dat wij een ziel hebben? [...] Maar waarom zou het to

Als ik het stuk zo lees; dan is het dermate abstract voor mij; dat mijn gedachten steeds de neiging hebben om aan iets anders te gaan denken. Mischien zelfs aan het warme eten van morgen. Gevoelsmatig raakt het me totaal niet, het is een wirwar van stellingen en aannames. Het raakt me niet in mijn gevoel; in mijn hart. Want het is het gevoel waar je ziel mee heeft te maken en niet je verstand; een hoopje grijze cellen die wat stroompjes uitzenden. Maar de pogingen van de wetenschap om alles aan die hersenen te ontlenen is best op zijn tijd vermakelijk. Ik meen; dat de hersenen van dolfijnen

Ik heb het al eerder geschreven op dit forum; Het gaat er niet om wat je gelooft; al staat er ergens iets op papier geschreven; het gaat erom wat je voelt en hoe jij je gedraagt. Dat is de grondslag van je zielsbestemming. Verder wordt er over de scheppende God naar mijn gevoel te simplistich geschreven; alsof Hij menselijke gevoelens zou kunnen hebben waar je eerder een wat negatieve lading aan zou hechten. De meest bekende daarvan is jalouzie...want volgens de leer mag je alleen maar in Hem geloven en is het je verboden om andere voorwerpen of personen als "god" te aanbidden. En als h

Dit onderwerp lijkt me een beetje teveel op de kleintjes letten. Zout op elke slak strooien etc. Kijk; de koningin van Sheba ging toch ook bij Salomo op bezoek hoewel ze volgens mij toch ook niet het geloof van Salomo deelde?

Quote: Op dinsdag 03 juni 2008 22:46:43 schreef Raido het volgende: [...]En daarom moeten ze vooral hun muil houden en niet 'betuttelen'. Vanuit het perspectief van de ChristenUnie hebben zij het beste met het land voor. Het beste is vanuit hun perspectief het overeenkomstig de wil van God leven. Vanuit dat perspectief (dat bij de bevruchting er sprake is van menselijk leven) vind ik het niet meer dan logisch dat de ChristenUnie tegen deze vorm van moord fél tekeer gaat. Dat gedreig met 'we laten het kabinet vallen' is een vorm van politiek bedrijven, iets wat ooit een partij als D6

Ik begrijp als ik het eerste stuk lees; dat christenen steeds meer in de verdrukking komen. ja dat was mischien zo in de jaren zestig of zeventig tachtig en negentig. Maar ik stel dat de nietgelovigen steeds meer in de verdrukking komen. De koopzondag ligt onder vuur, men wil de kroegen ed eerder dichtgooien, vanuit de politiek wordt er alles aan gedaan nu om de mensheid weer in de kerk te krijgen door zijn brood maar af te pakken en wie dat niet begrijpt, die moet maar eens vaker de gewone kranten lezen in plaats van elke keer hetzelfde verhaal waarmee hij of zij is opgevoed. Ik bespeur

Vind ik een juiste gedachte. Er is geen niet geloven. Wel een geloven. Het voelen gaat nog een flink stuk verder.

Welke oorlogen vind jij gerechtvaardigd? Als er in de Bijbel heel duidelijk staat; dat jij niet mag doden? Als de stervelingen, die toevallig met de C in de regering zitten hier daar opdracht voor geven, mag dan dat gebod geschonden worden?

Quote: Op woensdag 03 oktober 2007 01:06:01 schreef GenW het volgende: [...]Wie zegt dat hij dat niet doet? [...]Ik blijf het herhalen, het CDA pretendeert niet christelijk te zijn. Een wijd verbreide misvatting. Dat zou een pretentie zijn die een politieke partij zichzelf niet aan kan en mag meten. Wel degelijk is de grond van het CDA het evangelie, dat is ook nog heel herkenbaar in de partij. [...]Trouwens, er zijn ook genoeg katholieken en ook moslims die op het CDA stemmen. Die stemmen dus ook niet op de naam van een partij. [...]Tja, als de SP 76 zetels zou halen zou ik d

Quote: Op woensdag 27 december 2006 22:15:36 schreef Thorgrem het volgende: Nou nou, nu niet allemaal tegelijk reageren mensen, anders loopt het storm hier Ik zit er over na te denken om lid te worden van een politieke partij. Dit om zo wat bij te leren (bij veel politieke partijen kun je cursussen volgen), wellicht als ik ouder ben een politieke functie bekleden, meer te weten te komen over wat er speelt in de samenleving en daar wat voor doen. Nou zit ik te twijfelen tussen twee partijen. Namelijk het CDA en de VVD. In het verleden heb ik bijna altijd VVD gestemd en ben het

Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 19:36:48 schreef Dostojevski het volgende: [...] Geloven de Joden volgens jou ook in een andere God? Zo ja, waarom heeft God zich dan pas 2000 jaar geleden eindelijk eens bekend gemaakt: daarvoor geloofde blijkbaar niemand in Hem. Samengevoegd: [...] Uit jouw woorden blijkt wel dat jij geen idee hebt wat Muskens nu eigenlijk bedoelde. Beetje jammer dat je jouw eigen onbegrip op Muskens projecteert door hem gezondheidsklachten toe te dichten. Sorry. ik had dat niet zo bedoeld hoor Verder mag ik die Muskens wel, dat hij zo opk

Uit zijn woorden blijkt wel dat Muskens met gezondheidsklachten kampt! Allah God noemen? Hoe komt hij er bij? De God van de Christenen is een 3-enig God, nl. Vader, Zoon en de Heilige Geest. Allah is gewoon Allah, de god van de islam. Allah heeft een profeet, genaamd Mohammed. God heeft een Zoon, Jezus. Dat zijn me nog al wat GROTE verschillen!!!

Quote: Op maandag 30 juli 2007 09:42:30 schreef Michiel het volgende: [...]Dat staat dus in Johannes 11. [afbeelding] [...]In de genoemde gevallen in de Bijbel gaat het niet over een schijndood.[...]Alles kan je anders interpreteren, maar hoe zou je de opstanding van Christus anders willen zien? Ik ga in op je laatste opmerking, want daar kan ik wat mee. Ik zou de opstanding van Jezus qua betekenis niet anders hoeven zien dan velen van de anderen hier op dit forum. Het betekende de overwinning van het goede op het kwade. Maaar...het "technische" verhaal dus achter deze opstan