Dostojevski

Quote: Op maandag 10 september 2007 23:19:04 schreef Hester het volgende: [...]Jup, dat dacht/denk/vrees ik ook. Aan de andere kant kan ik ook wel een beetje meegaan met de mening van Pius. Vriendschappen worden anders, onvoorwaardelijker, zo lijkt het tenminste. Ik hóóp vooral dat Pius gelijk heeft. Ik merk juist door de jaren heen een groeiende geslotenheid. M'n eerste jaren in Grunn' waren vruchtbaar: veel mensen leren kennen die ik ook nu nog tot mijn vrienden reken, maar de contacten waren intenser. Misschien is dat wat Pius zegt: dat het wat inspanning vereist, er moet af

Voor mij was het vooral een periode waarin ik heb ondervonden dat het kluizenaarschap een roeping is, een gave, een kwestie van knokken en doorzetten. Het had voordelen, ik had namelijk briljante hobby's (die niks met school te maken hadden) en nadelen, zoals dat ik toen ik in Groningen kwam wonen totaal geen idee had hoe ik met leeftijdsgenoten moest communiceren.

Quote: Op maandag 10 september 2007 21:24:13 schreef NienkeJ het volgende: [...] Hoornbeeck is geen middelbare school Ik zat op de Pieter Zandt Scholengemeenschap. O, is dat een reformatorische school... Ik mailde vandaag nog met een ND-redacteur wiens mailadres eindigt op @pieterzandt.nl, vroeg me al af wat dat was.

Ik herken het dromerige van Hester en de tas van Nienke. Verder was ik naïef, lief, ontzettend verlegen. Ik kon niet echt aarden, de school (een enigszins elitair gymnasium) was totaal anders dan mijn lagere school. Bovendien had ik van huis uit een afkeer voor de elite en streberigheid meegekregen. Ik voelde vooral sympathie met de excentriekelingen en buitenbeentjes, maar dat was niet wederzijds. Ze zagen in mij helaas vooral een nog excentrieker buitenbeentje. Dus, voor mij was de brugklas vooral het begin van zes jaar die ik als kluizenaar heb doorgebracht. Achteraf denk ik, mede dank

Quote: Op woensdag 29 augustus 2007 12:16:29 schreef PascalPas het volgende: [...] Is het dan niet net zo arrogant en 'dom' om te veronderstellen dat hij wel bestaat? Als dat gepaard gaat met de overtuiging dat mensen die geloven dat God niet bestaat aan waanideeën lijden, dan wel ja. Het gaat hier niet om het dom of arrogant zijn van de eigen overtuiging: het gaat om de manier waarop gekeken wordt naar mensen die die overtuiging niet delen. Quote: Het mes snijdt aan twee kanten. Niet helemaal dus, tenzij je wilt beweren dat er christenen zijn die vinden dat al

Vergeet ook niet dat dit "slechts" een relatie is, nog geen huwelijk, je zit niet aan iemand vast, dus leer elkaar nu maar gewoon goed kennen, dan kan je altijd zien hoe dat loopt. Een relatie niet aangaan omdat hij wel eens uit zou kunnen gaan, lijkt me niet slim.

Rudibu en vele anderen zeggen al dingen waar ik het mee eens ben: aan de ene kant valt er geen peil op te trekken. Aan de andere kant ondergaan veel (en dus niet alle) mensen zo tussen hun 18e en 25e een veranderingsproces doordat ze gaan studeren/ werken en op zichzelf gaan wonen. Je relatie moet zo'n proces maar net kunnen doorstaan. Dat lijkt me echter geen reden om nú niet aan verkering te beginnen: je kunt altijd zien hoe de boel er over vijf jaar voor staat. Je zit niet voor eeuwig aan die gast vast totdat je met 'm getrouwd bent. Ik ben overigens zelf net 26 geworden en als ik er zo ov

...

...

...

En Afghanistan? Die had nl meer met Osama te maken.

Eens. Was me nog niet opgevallen dat Bin Laden in dit topic als zodanig werd aangeduid. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 31 augustus 2007 23:29:48 schreef diakio het volgende: Tsja, ik ben opgegroeid in de tijden van "Geweldloos Actief", de PSP en meer van dat moois. Ik geloof inmiddels niet meer dat een oorlog, dat geweld, altijd voorkomen kan worden. Maar ik ben katholiek genoeg om gewoon de leer van de Kerk te volgen. Gerechtvaardigd geweld wordt door de Kerk vrij nauwkeurig benaderd, en het zou sommige katholieken sieren als ze dezelfde nauwkeurigheid zouden betrachten.

..

Quote: Op donderdag 30 augustus 2007 11:57:56 schreef RobertF het volgende: Bij zo'n kwestie moeten we ons één ding realiseren: Osama Bin Laden heeft er zélf voor gekozen om terrorisme in naam van God te bedrijven. Hij is dus zélf verantwoordelijk voor elke daad die hij verricht. Dus stel dat ik hem niet zou neerschieten, terwijl ik de gelegenheid zou hebben, dan ben ik níét verantwoordelijk voor de volgende terroristische daad die hij zou plegen, omdat ik hem heb laten leven. Dat is en blijft Osama zélf. Waarom ik dit zeg? Omdat als híj verantwoordelijk is voor zíjn daden,

Als het even meezit krijgen we nu een soort competitie waarbij iedereen probeert "geniale" posts te schrijven, die dan in dit topic gequote worden.

Rondkomen van 200 euro per maand? Dat kan ik al niet meer sinds... eh.... mijn moeder niet meer alles voor me betaalt.

Op zich een sterk artikel, als je het leest als christen tenminste.

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 12:42:54 schreef Pius_XII het volgende: Voor wat betreft humor? Gisteren was ik bij een vriendin en toen liet ik haar wat leuke youtube filmpjes zien, maar op een gegeven moment keken we deze: Arie en Bastiaan Het B -team Naja, af en toe zit er wel wat ongepolijst taalgebruik in, maar wat die filmpjes nou echt zo lollig maakt, dat zijn die over-the-top vechtscenes. Ik lag dus helemaal dubbel (vooral wanneer die die spijker in z'n hoofd krijgt, of als de caravan helemaal aan gort gaat). En ja, ik weet wel dat het best kinderachtig is e

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 13:31:18 schreef Tom het volgende: [...]Ach, het feit dat de mensen erover klagen geeft aan dat ze er blijkbaar wel last van hebben. Ik denk dat je als priester niet de aangewezen persoon bent om van zoiets, relatief onbeduidends, een erekwestie te maken. Met dat laatste ben ik het wel eens. Maar dat men er last van heeft, is denk ik vooral een gevolg van een mentaliteitsverandering in de maatschappij. Er zijn genoeg andere dingen die evenveel lawaai maken en die neemt men wel voor lief. Neem bv een vrachtwagen, of de 5 Harley's die een paar ke

Mwah, volgens mij zijn een heleboel protestantse kerken pragmatisch genoeg om iemand in zo'n situatie als deze op te nemen in haar administratie zonder alle rompslomp, zodat gewoon het huwelijk kan plaatsvinden. Overigens wel apart dat katholicisme beschouwd wordt als een andere religie dan protestantisme - ik bedoel, er valt wat voor te zeggen natuurlijk, maar de overeenkomsten zijn ook groot en voor overheden vallen ze toch vaak onder het kopje "christenen" lijkt me (en dus dezelfde religie).

Het bestaan van Caesar maakt voor jou niets uit en het bestaan van Jezus ook niet, prima, lijkt me een vrij logische houding voor een niet-geïnteresseerde. Daar is het mij niet om te doen: jouw onverschilligheid laat mij onverschillig, zeg maar. Maar in al je onverschilligheid zeg je dit: Quote: Op maandag 20 augustus 2007 17:45:05 schreef PascalPas het volgende: Er dreigen geen grote groeperingen met hel, verdoemenis, leed en een verspilt leven als ik niet in het volledige bestaan van Ceasar, Napoleon of Tut-ankh-amon geloof.. klein verschil, maar groot genoeg om de hele verg

Volgens mij hebben we het hier over zuiver historische argumenten en wat er uit Jezus is voortgekomen of of Hij de Zoon van God is, kan je gerust terzijde schuiven. Ik snap qua betekenis wel het verschil tussen Caesar en Jezus (opvallend is wel dat ze dezelfde initialen hebben ). Maar je verzuimt nu al voor de tweede keer om uit te leggen waarom dat iets uitmaakt voor de waarde die je moet hechten aan historische bronnen mbt Caesar danwel Jezus.

Leg maar eens uit PP, want de inhoud doet er niet toe in dit geval, het gaat om de datering en bijbehorend de vraag hoe geloofwaardig een verhaal is dat pakweg 50 jaar na dato is opgeschreven. Dan gaat de vergelijking met Caesar heel goed op.

Ja, ga vooral toch hier die discussie aan met hem...

Dus geen 300 jaar na Jezus, zelfs geen 100 jaar na Jezus (handige edit ). Hoe algemeen aanvaard is de mening van prof. Schmidt in de historische wetenschap? Weet je daar iets over?