Annatar

Ik ruik een verkapte manier om JG-stokpaardje "christenen in de oorlog" weer eens aan de orde te stellen.

Quote: Op woensdag 06 augustus 2008 18:55:15 schreef Trotse-Moslim het volgende: Dat is controleerbaar WEL waar, als we bijv. naar deze groepering kijken die Maria als de moeder van God neemt naast God. (zie link ) Dát is geen groep. Tot hoe ver reikt je ontwikkeling? Het de titel Theotokos is een consequentie van het geloof dat Jezus volledig mens en volledig God was. Jezus' goddelijkheid is een wezenlijk onderdeel van Zijn wezen en dus heeft Maria ook dat onderdeel op de wereld gezet. Daarom kreeg ze de titel Theotokos: God-baarster. Dit zegt niks over Maria's eigen goddelijkheid:

Quote: Op woensdag 06 augustus 2008 15:23:26 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Broeder Trotse-Moslim heeft jou toegelicht hoe sommige koranexegeten het betreffende vers hebben toegelicht. Het vers zegt niet expliciet dat Maria onderdeel is van de drie-eenheid. Wat het vers zegt, is dat Allah op de dag des oordeels Jezus (vzmh) -de zoon van Maryam – zal vragen, of hij de mensen beval om hem en zijn moeder naast God als goden aan te nemen: Wat het vers zegt is dat God aan Jezus vraagt of Hij aan de mensen heeft gezegd dat ze Hem en Maria tot goden moesten nemen. Hiermee

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 23:51:38 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] En wat bedoel je met 'uitweg'? Ik zit er niet mee hoor dat jij schijnbaar blunders maakt omtrent jou kennis over de koran en daarbij God de schuld geeft dat Hij blundert heb je geheel aan jezelf te wijten. Ik bedoel dat de Koran lijkt te stellen dat de christenen geloven in een drie-eenheid van Vader, Zoon en Maria. Dat is controleerbaar niet waar. Ongetwijfeld hebben die moslimexegeten dat ook opgemerkt. Om aan te tonen dat de Koran geen fout bevat maar wel degelijk 100% letterlijk klopt kwam

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 22:17:31 schreef Diana het volgende: Ik denk dat het niveau wel iets omhoog mag, hoewel ik denk dat daar in de eerste plaats het probleem niet zit. Laat de minister eens een buideltje optrekken, zodat er mogelijkheden zijn om de PABO te turnen naar een insituut waar bekwame leerkrachten kunnen worden opgeleid, gericht op de toekomstige klassen. Als alles niet zo verouderd zou zijn, zou het naar mijn idee al een hoop goed doen aan ons onderwijsniveau. Het ligt ook aan het niveau van de mensen zelf. Als ik sommige van die juffies zie kan ik moeilij

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 23:17:17 schreef Trotse-Moslim het volgende: Er zijn in de geschiedenis koranexcegeten die dit uitgelegd hebben (zoals al-qoertoebi en al-jalalajn). En daar hebben die exegeten ongetwijfeld ook bronnen voor aangeleverd? Het is namelijk wel een hele makkelijke uitweg voor een schijnbare blunder in Gods hoogheilig dictaat? Quote: Die vertellen dat er destijds al verschillende sektes waren die ieder een andere visie hadden op het beeld vd drie-eenheid. En dat er ook een sektes tussen zaten die de drie-eenheid als Vader, Zoon en Heilig

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 14:36:01 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Mmmm. betekent dat als de de Rijk van God komt, dat men onder de wetten van God zou moeten leven? Heerlijk dat je het meteen weer op het juridische betrekt. Dat moet geweldig zijn: een geloof dat alles te maken heeft met schuld en boete. Als je het NT hebt gelezen dan lees je dat Gods Rijk weinig te maken heeft met een politiek rijk of met wetten. Quote: In de naam van Allah, de Erbarmer, de Meest Barmhartige . Alle lof zij Allah, de Heer der Werelden. De Erbarmer, de Meest Barmharti

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 23:00:08 schreef Luxuria het volgende: wat betekent 'ijdel' nou eigenlijk precies in die zin? Het is zo'n vaag woord... Gewoon zinloos. De Israëlieten hebben dit gebod uiteindelijk betrokken op ieder gebruik van de Godsnaam die buiten de liturgie van Jom Kippoer valt.

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 15:14:25 schreef Mutti het volgende: Ik ben niet duidelijk genoeg geweest zie ik. Het brood werd door de mensen ZELF in de wijn gedoopt, vlak voor de neus van de paus. Handjes ophouden dus, paus legt hostie erop en daarna werd door de communicant de hostie in de wijn gedoopt. Oh naja. Ik zie het ook regelmatig gebeuren in Nederlandse vieringen waarin een bisschop voorgaat. Het is nogal ingeburgerd. Het is ook niet het grootste kwaad dat ik me kan bedenken.

Wat een discussie weer. Iedereen kan nagaan (door het gebruik van Septuagint-citaten door de evangelisten en Paulus) dat de christelijke bijbel van voor de Reformatie wel degelijk de deuterocanonieke boeken bevatte. Verder is het voor iedereen te controleren dat de eerste christenen de Septuaginta gebruikte. Dat de originele Septuaginta niet meer bestaat lijkt me dan niet zo relevant? Toch? Dat de joden de deuterocanonieke boeken niet accepteren omdat er in de tijd van de canonvorming er geen Hebreeuwse manuscripten van bekend waren (inmiddels is daar bij bijv. Jezus Sirach verandering in ge

Ik bid juist dat Hij ze van me weghoudt. Wat een wereld.

Nee. Ik was altijd al een saaie koorknaap.

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 14:30:19 schreef Mutti het volgende: Ik geloof dat de paus deze brief niet ontvangen heeft dan;-). Bij de Wereldjongerendagen dit jaar ging "het volk" bij Benedictus (en mede-voorgangers) ter communie waarbij het brood in de wijn werd gedipt. Als een priester de hostie indoopt is het geen probleem. Dat is de consequentie van de sacramentstheologie van de Wijding en de Eucharistie.

Dat is wel een heel creatieve opvatting van die gelijkenis.

Als ik me alleen op credible zou ik zeggen dat de islamitische geloofsverdediging bedroevend laag is. Maar goed... dat zou ik dan op een aantal uitzonderingen na ook van de christelijke geloofsverdediging vinden...

Ik denk dat het wel zal helpen om het niveau van het basisonderwijs omhoog te krikken. En dat is momenteel erg nodig

Quote: Op maandag 30 juni 2008 11:29:11 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Bonaventura, Nee, dat snap ik ook wel. Maar ik sprak ook meer in termen als volmachten. De bisschop heeft van Christus enkele volmachten gekregen, die de priester weer niet heeft. En zo handelt Christus inderdaad door de handen en voeten van de gewijde bedienaar, wat denk ik wel redelijk duidelijk naar voren kwam in mijn posts hier. Ja hoor. Maar als je over zulke dingen praat is taal van essentieel belang. Taal is namelijk het enige dat we hebben in onze communicatie over deze zaken. Daarom is het gebru

Quote: Op maandag 30 juni 2008 11:26:12 schreef mohamed het volgende: Nou dit was eigenlijk als een geintje bedoelt

Quote: Op maandag 23 juni 2008 10:37:05 schreef RobertF het volgende: Een bisschop is één van de opvolgers van de twaalf apostelen. Een bisschop kan dus evenveel als de apostelen destijds kunnen. Maar een priester kan weer minder dan de apostel. Wat je zegt is prima maar toch wil ik even protesteren tegen het woordje "kunnen". In mijn ogen is dat een verkeerd woord om over deze dingen te spreken. Om dezelfde reden als ik toen protesteerde tegen "toverwoorden" om over de consecratie te spreken. De wijding brengt een bijzondere verbintenis tussen de gewijde bedienaar en Chris

Quote: Op maandag 30 juni 2008 11:13:34 schreef mohamed het volgende: Als je sola scriptura op de katholieke manier verwerpt, krijg je dit: [...] Je neemt ook alles serieus he?

Quote: Op zaterdag 28 juni 2008 14:53:15 schreef Dwarrel het volgende: [...] jij is katholiek * Dwarrel gelooft dat katholieken de praise band niet zo leuk vinden... tis eo he Zou kunnen meespelen. Al ken ik ook wel katholieken die wel van dat soort muziek houden. Los van genre zongen ze naar mijn smaak ook gewoon helemaal niet goed. Jammer maar helaas.

Die RondUit-Praiseband zong ook bij het jongerenprogramma van de Stille Omgang. Ik vond het drie keer niks.

Quote: Op zaterdag 28 juni 2008 13:47:03 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Waarom heb je "Helemaal mee eens" gestemt? Ik heb niet gestemd. Quote: Twee dingen komen bij mij bovendrijven. Ten eerste kun je niet geloven in een bewezen god en ten tweede is het een vorm van god verzoeken. Maar ik zou niet precies weten welke teksten dat ondersteunen. Wat ben je toch walgelijke calvinist. Je kúnt God niet bewijzen omdat Hij Zich op een unieke wijze aan de menselijke waarnemning onttrekt en tegelijkertijd constant aanwezig is. Aan de andere kant is er natuurlij

Quote: Op zaterdag 28 juni 2008 12:30:40 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik bedoelde dat er in de Hebreeenbrief weliswaar wel aan Melchisedek wordt gerefereerd, maar niet aan het brood en wijn. Oh ok. Daar heb je inderdaad gelijk in.

Waarom zijn pogingen om God te bewijzen ketterij?