Annatar

Ik ga ook meelezen met het schema van Godswoord.nl. De lectio continua is een geweldige manier om met God in gesprek te blijven en dat schema is een goede stok achter de deur.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 14:39:46 schreef Barbapapa het volgende: O.k., bedankt. Maar kun je ook (een) Bijbeltekst(en) geven, waarop dit is gebaseerd? (Vraag ik uit nieuwsgierigheid.) Op tal van bijbelteksten zoals bijvoorbeeld wat Paulus schrijft over de gaven van de Geest. Maar vooral op het bijbels godsgeloof natuurlijk. Het is wel een originele tekst dus geen aaneenrijging van bijbelteksten zoals sommige andere hymnes. Maar goed dit is compleet offtopic. Het lijkt me dus goed dat dit antwoord het laatste is dat we hierover zeggen anders is straks het zoveelste topic om

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 13:43:25 schreef Barbapapa het volgende: Is dat ook op de Bijbel gebaseerd? De bijbel is de meest primaire bron van Godskennis die we hebben. Uiteindelijk is alles erop gebaseerd.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 13:38:39 schreef Hongerige Wolf het volgende: Dat dacht ik ook ja: hoe kun je nu iets schrijven dat in jouw tijd nog niet gedacht werd? Dat hele gebeuren over enkelvoud en meervoud is dus waarschijnlijk - in het licht van de intentie van de auteur - een kwestie van de grootsheid van God aanduiden, zoals Harm-Jan al suggereert? Ja dat zou kunnen. Of misschien worden de engelen erbij betrokken. Mijn docent Hebreeuws heeft er wel eens iets over gezegd maar dat ben ik helaas vergeten. Als je wilt kan ik hem wel een mailtje sturen om het te vragen. Dan he

De auteur van Genesis heeft in elk geval niet als intentie gehad om over de Triniteit te schrijven. In die tijd was dat geloof immers nog niet aan de orde. De christelijke traditie leest dat stuk echter wel op die manier. Ook zegt ze met het Nieuwe Testament dat de hele Triniteit bij de schepping betrokken is geweest. God de Vader is aanwezig als Schepper maar de Zoon en de Geest ook. God schept door te spreken. Spraak brengt woorden voort en zo is de wereld dus gekomen door het Woord, die later in Jezus mens is geworden. Dit schrijft de evangelist Johannes ook in de proloog van het Johannes

Dat is wel heel pre-conciliair. Vaticanum II stelt toch echt hogere eisen aan de leken.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:46:14 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Probeer het eens met een commentaar ernaast. Hij loopt niet echt over van helderheid enzo. Ik zal eens navragen hoe dat commentaar ook alweer heette. De verzamelende Mystieke Werken zijn als ik het goed heb voorzien van commentaar. In elk geval van goede inleidingen. Ik vind de vertaling alleen wel een beetje arm afentoe. Ik heb ooit vergelijkingen tussen de Nederlandse en Engelse vertaling gezien en dan zie je toch dat de Engelse vertaler de poëzie van de tekst veel meer heeft gevangen. Het

Het onderwerp van dit topic maakt het reageren moeilijk. Het is als het ware een vraag aan de lezer om iets te zeggen over de binnenkant van het mystie i.p.v. de buitenkant. De theologische reflectie zou je denk ik kunnen vergelijken met het het schouwen van de theofanie van de berg Sinaï. Liever staan we als Israëlieten buiten de Wolk en beschouwen we hem van een afstand zonder de natuur ervan te begrijpen. Wel kunnen we met elkaar disputeren over de Wolk en de duiding ervan. De uitdaging is natuurlijk om de Wolk binnen te gaan zodat we het mysterie tot ons laten spreken. Dit topic vraa

God is in zichzelf relatie. Dat vormt ook bij uitstek het uitgangspunt van de hedendaagse dogmatische beschouwing op het wezen van God. In dat licht bezien we de pneumatologie en als gevolg daarvan ook de ecclesiologie. Dit relationele aspect van het christelijk gevolg kan onmogelijk worden verwijderd zonder de essentie van ons geloof aan te tasten. Een aardig schrijven over dit onderwerp is het boek "Die in ons wonen" door Herwi Rikhof, hoogleraar dogmatiek aan de FKT en priester van het bisdom Den Bosch. In het boek verkent hij de betekenis van het gedoopt zijn in de naam van de Vader en de

Het lijkt erop dat iedereen op credible op een of andere manier een buitenbeentje is of is geweest.

Quote: Op zondag 28 december 2008 17:13:16 schreef donniedark het volgende: waarom is dat evangelie onchristelijk? Omdat het gnostische leringen bevat die tegen de overgeleverde christelijke leer ingaan. Het geeft blijk van een referentiekader dat haaks staat op het joodse denken van de oorspronkelijke Jezus-gemeente. Daarom heeft het geen plaats in de christelijke canon.

Quote: Op zondag 28 december 2008 17:06:24 schreef donniedark het volgende: Oke bedankt voor de reacties. Ik ben bezig met het evangelie van Thomas? iemand bekend mee? Ja. Een onchristelijk werkje is dat. Quote: ik ben trouwens ook niet gedoopt, en ben dit niet van plan... is dit nodig om een goede volgeling van jezus te worden? Ja dat is nodig.

Quote: Op zaterdag 27 december 2008 20:23:16 schreef zendeling het volgende: [...] Graag jouw onderbouwing waarom ze het wel zouden zijn. Alleen conservatieve christenen durven nog vol te houden dat de schrijvers in het NT Jezus persoonlijk gekend zouden hebben. Je kunt onmogelijk bewijzen dat de auteurs van de evangeliën Jezus persoonlijk hebben gekend. Noch kun je bewijzen dat ze Hem niet gekend zouden hebben. Als we naar het ontstaan van de evangeliën kijken dan is het wel mogelijk dat de auteurs Jezus hebben gekend. Al zou het wel betekenen dat de auteur van het Johan

Quote: Op donderdag 25 december 2008 13:14:31 schreef Pray For Israel! het volgende: [...] Moet je toch wat beter gaan lezen! Let op het woord alles in dit citaat: Mar 11,24 Daarom zeg ik jullie: alles waarom jullie bidden en vragen, geloof dat je het al ontvangen hebt, en je zult het krijgen. Dus alles, niet alleen de geest. Er zijn namelijk nog meer gaven van de geest (ik ga ze niet noemen want dat wordt een andere, al reeds gevoerde discussie). Shalom De Geest zelf is toch geen gave van de Geest? De Geest is degene die de gaves geeft dus je vraagt om de Geest

Quote: Op donderdag 25 december 2008 13:54:51 schreef Sacerdos het volgende: [...] Dan heb je wel een heel beperkte kijk wat de Kerk is. Maar deze draad ging toch over de VKK. Ik lijd aan het ETV-syndroom*. Kan er niet aan doen. *Extreme tunnel vision

Quote: Op donderdag 25 december 2008 12:44:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat Vlamingen de gecodificeerde elementen uit de taal verwarren met de taal zelf, geeft ze nog wel eens de valse indruk dat hun koeterwaals het echte Nederlands is Bovendien hebben Vlamingen allerlei Franse en Engelse taalelementen overgenomen waardoor het nog nauwelijks Nederlands te noemen is. Hoe kom je erop dakbedekking "roofing" te noemen. Als Zeeuws-Vlaming kan ik het weten.

Nou er kan er maar een gelijk hebben. En laat dat nu net de RKK zijn...

Een kernuitspraak vinden we in het evangelie van Johannes 14:15: Als jullie Mij liefhebben, zul je ter harte nemen wat Ik jullie opdraag. Het woord liefhebben komt zo vaak terug in het Nieuwe Testament en vooral in het evangelie van Johannes. Niet voor niets. Jezus is gekomen om vriendschap met ons te sluiten. Deze vriendschap met God is ook de reden van onze schepping. De kerkvader Irenaeus beschreef in zijn reflecties op het bijbelboek Genesis hoe het Woord al vanaf het begin met de mensen "wandelde". Aan het begin der tijden was er vriendschap tussen de mensen en God zodat ze zelf sam

Als je gehoorzaamheid en slavernij op een lijn stelt heb je weinig van het evangelie begrepen. "Niet mijn wil geschiede maar die van u", "Uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel". Ware vrijheid is de ontworsteling aan zonde om dan in vrijheid voor God te kiezen. Dat betekent ook gehoorzaamheid aan de apostelen en hun opvolgers. Extra Ecclesiam nulla salus.

Die uitspraak dat je zult krijgen gaat over de heilige Geest. Ieder die de Geest vraag die krijgt Hem. Het gaat niet om genezingen, BMW's of playstations.

De apostel Paulus schrijft zelf ook dat hij ziek was. Wat een onzin dat christenen niet ziek zouden kunnen worden.

Quote: Op zondag 21 december 2008 14:05:13 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, en dat doe ik ook niet altijd. Maar als iemand iets poneert als Absolute Waarheid wel weer.... Ja. Een Absolute Waarheid. Wat een gekke gedachte zeg. Hoe kom je erop dat niet alles tot in het oneindige subjectief is.

Ok dan snap ik het. Bij mij op de universiteit zijn theologie en religiewetenschappen ondergebracht op twee verschillende faculteiten.

Nu zonder gekheid. De Oud-Testamentische Godsnaam is in zekere zin natuurlijk een cryptisch antwoord. Mozes vraagt wie God is en God zegt dat Hij is die Hij is. Met andere woorden is hij de ongrijpbare, degene die Zich aan het menselijk kenvermogen ontrekt. Hij is de fundamenteel andere over wie geen mens macht geeft. Of de de Godsnaam J-H-W-H ooit op grote schaal in Israël is gebruikt valt te bezien. Je ziet in de TeNaCh duidelijk verschillende namen en theologische scholen die allemaal binnen dezelfde verhalen functioneren en vaak naast elkaar bestaan. Zo zijn er in Genesis duidelijk t

Jezus.