Annatar

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 23:18:31 schreef Machiavelli het volgende: [...] Daar wordt overigens niet specifiek gerefereerd aan brood en wijn en/of Heilig Avondmaal/Eucharistie. Brood en wijn worden genoemd. Eucharistie inderdaad niet. Maar dat lijkt me nogal wiedes.

Ligt er vrij dik bovenop gezien het feit hij geen stamboom heeft en zomaar opgevoerd wordt met brood en wijn (de tekenen van de Eucharistie). Ik bedoel: een duidelijkere voorafbeelding is er bijna niet. In de Hebreeën-brief wordt die link ookal gelegd.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 22:26:16 schreef Zion13 het volgende: [...] Het gaat waarschijnlijk niet om maagden, maar om druiven ( link ). @MC: Ik doe niet mee, er is inderdaad geen doorkomen aan. Heeft je moeder je nooit geleerd dat je grapjes niet dood mag slaan met saaie onderzoekjes?

Dit is de tekst van een dodenlied van Huub Oosterhuis. Ik vind het zelf een erg mooi liturgisch lied voor bijvoorbeeld een intredelied bij een begrafenis. Wat is die Oosterhuis toch geniaal met woorden en muziek. Als boten uit het niets vandaan gedreven over 't water door storm en luwte heengegaan gezonken in de haven, als huizen scheef en uitgewoond zelfs niemand komt ze kraken hun vloer hun fundament gesloopt het weer valt door de daken, zo zijn de doden doof en diep verzonken in hun voren doorploegd bemest maar niet ontkiemd hun oogst nog ongeboren. Of staan zij in een

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 20:08:42 schreef Nifaly het volgende: nee het zit zo Bonaventura, dt je niet dezelfde beloning of hasanat krijgt voor het lezen van de orginele Koraan of de vertaling ervan. En natuurlijk is de vertaling ook niet 100procent hetzelfde, maar je zult zien , wel duidelijk genoeg! Hoeveel maagden krijg je minder?

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 19:56:57 schreef Nifaly het volgende: nee dat niet , een heel klein beetje maar, waarom? gaat er iemand dan de Arabisch versie lezen? hahahaaha Voor mij maakt het niet uit. Het is alleen dat moslims vinden dat een vertaling geen Koran is.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 19:41:36 schreef Nifaly het volgende: Ik doe ook mee, tenslotte ben ik ook op een andere site de organisator van Koraan lezen, en wie vragen heeft of onduidelijkheden komt maar lekker bij mij vragen. Write me on the list. Of ik weet nog wat beters, zal ik elke dag hier een tekst zetten? te beginnen vanaf het begin en elke dag zo een deeltje? Je bent het Arabisch machtig?

Je kan er al een hebben voor nog geen 5 euro.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 19:26:37 schreef Nifaly het volgende: nee eigenlijk begrijp ik dat niet? wat volgen jullie dan de dag van vandaag , een boek van 2008 jaar oud dan? Het grootste deel is nog een heel stuk ouder. Logisch. Alle zogenaamde "nieuwe bijbels" zijn gewoon vertalingen van dezelfde tekst naar het Nederlands. De authentieke grondtekst blijft hetzelfde.

Daarbij moet je ook gewoon betalen als je naar de kerk gaat. Anders is er straks geen kerk meer over.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 19:20:45 schreef Nifaly het volgende: Maar Anzzie geeft toch duidelijk een andere Bijbel op die van 1977? en daar staa Een andere vertaling. De bijbel is wel ouder dan 1977. Dat zul je zelf ook wel snappen mag ik hopen.

Ik begin er niet aan. Er is niet door te komen.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 18:53:42 schreef Nifaly het volgende: @anzzie seg maar dan klopt het dat er verschillende versies zijn van de bijbel eigenlijk? vind jij dat kunnen , wat zoals nu ,weten we niet wat te geloven e? welke versie ga jij nu eigenlijk geloven? dat er gevochten is maar niet overwonnen , dat er niet gevochten is of juist wel? er zijn verschillende mogelijkheden e? of was het toch een engel of misschien de duivel in het orgineel Boek? Wat een onzin. Uit bijbelonderzoek blijkt dat de grondtekst die we van de Hebreeuwse bijbel hebben zeer authentiek is. Alle

Je kunt ze overal krijgen. In van die goedkope boekhandels zoals de Slegte verkopen ze meestal wel zo'n Koran in pocket-formaat. Maar goed: echt leesbaar is die niet. Zelf gebruik ik de vertaling van de Ahmadiyya-beweging. Die nieuwe vertaling door Kader Abdolah schijnt wel aardig leesbaar te zijn. Ik heb echter van een arabist gehoord dat hij niet bijzonder trouw aan de grondtekst is. Dat is dan weer jammer.

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 15:43:29 schreef Thorgrem het volgende: Ik doe het niet. In de katholieke kerk is het ook geen plicht of traditie om dat te doen. Tevens kan ik het niet missen. Wel netjes je Kerkbalans betalen he.

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 13:48:25 schreef Dostojevski het volgende: [...] Als dat dan zo is, leg even uit op basis van welk punt uit de Credible-FAQ geconcludeerd kan worden dat mormonen geen christenen zijn. Ze geloven in meerdere goden.

Quote: Op woensdag 18 juni 2008 08:59:29 schreef Diantha het volgende: Haha, ik heb ook Grieks op school en ik kan er geen sikkepit van! Ik laat het volgend jaar vallen en ga door met Latijn. Ik ben alleen maar blij met nieuwe vertalingen. En als ik denk dat iets niet helemaal klopt pak ik de oudere erbij om te kijken hoe het daarin staat. Wij hebben ze thuis bijna allemaal. Ook nog zo'n heeeeele oude van m'n moeders tijd. Zegt op zich niets. Een oude vertaling is ook maar een vertaling.

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 17:22:37 schreef ThomasM het volgende: [...] Natuurlijk wel: je zou er een man en een vrouw die ontzettend veel van elkaar houden een heel eind mee helpen. Nu dwing je ze tot een soort platonische vriendschap alleen omdat meneer z'n piemel niet kan gebruiken. Het is en blijft sowieso een platonische vriendschap. Ook als je daarvoor sacramentje gaat spelen. Dat kun je naar mijn mening niet maken als geestelijke. Quote: Dat weet je niet. Ten eerste kan de medische wetenschap vorderen, niets is tegenwoordig onmogelijk. Ten tweede bestaan er oo

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 16:37:38 schreef Diantha het volgende: [...]Ik vind het anders moeilijk genoeg! Ik denk dat het belangrijker is dat je de tekst goed begrijpt dan dat het taalgebruik mooier is. Snap je? Je kunt teksten die zo oud als de bijbel zijn niet naar Jip en Janneke-taal vertalen zonder de inhoud geweld aan te doen. In principe doet iedere vertaling dat al maar door ook de vertaalde tekst nog eens te gaan versimpelen blijft er helemaal weinig van de inhoud over. Daarom snap ik ook niet dat mensen die zoveel waarde aan de bijbel hechten niet gewoon Hebre

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 17:15:10 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik hoop het, helaas zal het in werkelijkheid (voor deze man) niet meer van toepassing zijn. Ik ben overigens nog steeds van mening dat hier pastoraal een misser is gemaakt. Waarom? Je vindt dat de Kerk in sommige gevallen moet kiezen voor "sacramentje spelen" omdat de mensen dat leuker vinden? Kluchten opvoeren in kazuifel heeft niks met pastoraat te maken.

Quote: Op dinsdag 17 juni 2008 17:11:37 schreef ThomasM het volgende: En verder: als er geen onomstotelijke regels zijn mbt de tijd die ertussen moet zitten, dan is het toch gewoon mogelijk om dit huwelijk te voltrekken. Zo te zien hoef je niet eens met de regels te breken om dit huwelijk te voltrekken. Volgens mij zie ik aan de horizon het compromis opdoemen waar Thorgrem het al over had. Het zou nergens op slaan om dat te doen. Je weet dan namelijk van te voren dat je geen geldig sacrament gaat voltrekken omdat het überhaupt nooit voltrokken kán worden. Als je daar als pr

Hetgeen de TS inbrengt heeft op zich wel een punt. In de monastieke traditie wordt wel gesproken over "verstrooiing". Je gedachten raken verdeeld en je moet allerlei dingen tegelijk doen waardoor je niet meer aan bidden toekomt. Dat is inderdaad dodelijk voor je geestelijk leven. Geestelijk leven en gebed gaan, zoals Thorgrem al opmerkte door naar St. Jozefmaria te verwijzen, echter verder dan tijd doorbrengen in de kerk. Ook in je dagelijks leven (je beroep, gezin, vriendenkring) kun je je christenzijn, je gemeenschappelijk priesterschap zoals Lumen Gentium het zo mooi definieert, uitoefene

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 14:38:34 schreef Godfriend het volgende: Nee je bid alleen tot God de Vader, de Zoon Jezus en de Heilige Geest. Maar tegen een krans of beeld of wat anders helpt niks. In het oude testament staat ook bid niet tot beelden anders wordt je zelf een beeld. Wat is er toch met jullie mensen aan de hand? Is het onwil of begrijpen jullie gewoon echt niks van de honderden posts waarin tot in den treure wordt uitgelegd wat de functie van dergelijke middelen is? De joden bidden toch ook met gebedsriemen? Zijn dat ook idolen? Echt...

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 12:13:18 schreef Zion13 het volgende: [...] ... Het niet-bestaan van het Vliegende Spaghettimonster is evenmin te bewijzen. Toch is het bestaan van Vliegende Spaghettimonster naar mijn opvatting minder waarschijnlijk. Van het VSM wordt immers nergens getuigd en hij heeft geen miljoenen volgelingen over de hele wereld. Bovendien inspireert hij niet dagelijks vele duizenden om het goede te doen en hun leven aan hem te geven. Heb ik hier harde bewijzen positief-wetenschappelijke bewijzen gegeven? Nee natuurlijk niet! Wel overwegingen die make

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 12:08:22 schreef Zion13 het volgende: Je hebt gelijk dat er binnen het geloof erg simplistische opvattingen zijn. Maar... geloof is m.i. op geen manier te onderbouwen (vandaar is het geloof). En daarom ook nergens voor nodig. Dat is wel een heel erg functionalistische waarheidsopvatting. Bovendien zijn een aantal claims die sommige gelovigen doen niet te onderbouwen maar het geloof an sich onttrekt zich sowieso aan de positief-wetenschappelijke waarheidsbenadering. Het is niet-geloven is wat dat betreft evenmin te bewijzen.