Light Jr.

Hmmm het gaat om de Jezus-Horus parallel? Heb ik laatste een hele discussie over gehad, ging met name om Zeitgeist, dat zou de "belangrijkste documentaire zijn van de laatste decennia" aldus mijn discussiepartner. Toen ben ik wat research gaan doen naar de bronnen die de makers van die documentaire hebben gebruikt, blijkt werkelijk niets betrouwbaars tussen de zitten. Er is geen erkende expert die de Jezus-Horus parallel onderschrijft. Verder wordt er simpelweg een hoop zwets in verwerkt, er worden "overeenkomesten" aangegeven die niet bestaan. Sommige overeenkomsten zijn wel juist, dat zou

Dat gaat er meer om of het goed te keuren is idd.

Quote: "weg2" schreef het volgende: Nee, maar wel doorgaan met bijv. zoenen of strelen (aan het bovenlijf) terwijl je voelt dat je daarmee te ver gaat - dus als je duidelijk een climax aan het opbouwen bent. Voor een orgasme is nl niet per se stimulatie van je (primaire) geslachtsorganen nodig. Bij mannen meestal wel, maar vrouwen kunnen het - in bjizonder opwindende situaties - al makkelijker zonder. En natte dromen geven aan dat het technisch mogelijk is voor zowel mannen als vrouwen (al is een natte droom geen seks, omdat daarbij de bewuste intentie ontbreekt). Mijn definitie, die

Quote: "Zion13" schreef het volgende: Iemand die weet wat er in de Bijbel staat en zijn/haar leven aan God wijdt in alle facetten van het leven en hierin zoveel mogelijk blijft groeien. Ok, dat klinkt vrij positief Quote: "Zion13" schreef het volgende: Ik ben absoluut geen bioloog. Maar bij alle discussies tussen evolutietheorie en alle andere 'theorieën' stond de evoT toch het sterkst. Misschien zitten er wat fouten in, maar ik denk wel dat het grotendeels klopt (maar dat is een aanname van wat ik zie). Er zitten enorme gaten in. In wetenschappelijke kringen

Dan zijn we het volgens mij aardig eens: Quote: "Light Jr." schreef het volgende: Voor mijzelf stel ik de grens bij het op welke wijze dan ook manipuleren van de geslachtsdelen.

Volgens jouw definitie is handmatige bevrediging door de vrouw geen seks, en is het niet altijd seks wanneer de man datzelfde (ok ok, min of meer) doet?

Quote: "Zion13" schreef het volgende: Ik ben altijd een fundamentalistisch christen geweest. Door de goede argumenten ben ik overgestapt naar overtuigd atheïst. Is dat genoeg openheid voor argumentatie? Hmm wat versta je onder een fundamentalistisch Christen? Door de argumenten, en alleen de argumenten ben je overgestapt naar het atheisme? Quote: "Zion13" schreef het volgende: Misschien vanuit het christelijk perspectief, maar ik zou wel eens wat onderbouwing willen zien. Vanuit het wetenschappelijk perspectief. Ik ben wat dit betreft op de eerste plaats we

Quote: "marliesje" schreef het volgende: een baby kan zichzelf niet voeden, dat leert een kind als het een peuter is........dus je verhaal klopt niet Wat versta je dan onder voeden? Als je een baby een speen geeft met een flesje melk d'raan, voedt de baby zichzelf. Naar mijn mening. Ok, hij zal niet naar de kast lopen, er melkpoeder uit pakken, dat in de blender gooien met wat water en het geheel opdrinken. Voordat de baby 5 maanden is kan ie dat niet, dan overleeft het kind niet buiten de baarmoeder. Quote: "Nunc" schreef het volgende: uiteraard zit daar óók een

Mijn nederige excuses voor deze dubbelpost, de server is ongetwijfeld heidens...

Quote: "Nunc" schreef het volgende: jij poneerde: "Dat je dingen niet heel precies af kunt bakenen wil niet zeggen dat je dan maar geen grens moet trekken. (..) Als je dat principe doortrekt naar b.v. moord en doodslag (wanneer is er PRECIES sprake van een kwade intentie?) zou er niemand veroordeeld moeten worden. Of zou iedereen de maximum straf moeten krijgen, als jouw handelen op wat voor wijze dan ook een mensenleven heeft gekost." Ofwel, je argument is: "óók al kun je iets niet helemaal netjes beschrijven, tóch trekken we dan grenzen (kijk maar naar de rechtspraak)" So

Quote: "Pius XII" schreef het volgende: Maar genoeg gedolt, ik ben Christen omdat het wáár is, punt uit, de rest is bijzaak. Hier sluit ik mij bij aan. Ik zocht in mijn lange agnostische fase naar waarheid in de wetenschap, de filosofie, bij verschillende religies, na jarenlang onderzoek ben ik bij het Christendom uitgekomen. Uiteindelijk is de waarheid wat telt, al is die in mijn geval ook erg lastig geweest omdat dat betekende dat ik een hoop dingen moest gaan veranderen. Quote: "Zion13" schreef het volgende: Er is totaal geen reden om aan te nemen dat God besta

Sorry, dat vind ik de meest onsportieve reactie in de geschiedenis van Credible. Ik geef Machiavelli ook geen ongelijk. Ik zeg dat volgens SOMMIGEN de RKK moordenaars zijn vanwege deze kwestie en dat ik begrip heb voor dat standpunt, niet dat ik dat ook vind. Net als ik begrip heb voor het standpunt dat JG moordenaars zijn omdat ze in het verleden hun kinderen lieten sterven wanneer ze bloed nodig hadden bij een operatie. Begip ja, mee eens, nee. Wel vind ik het ontzettend kwalijk. Daar heb ik ook alle reden toe dunkt me. Je vraagt om onderbouwing, ik geef een extreem uitgebreide onderbo

Ten eerste raad ik je aan om alles te trainen, anders raak je uit balans. Train dus ook je rug, als je je borst traint. En train ook je benen. Je kunt beginnen met apparaten. Doe voor elke oefening 3 setjes van 12, waarbij je er op mikt dat de laatste herhalingen van het laatste setje niet zo gemakkelijk meer gaan. Verder: ga 3x per week naar de sportschool, 1x heeft weinig nut, 2x wat meer maar 3x is nog een stuk beter. Deel het op, ongeveer zo: Dag 1: schouders, borst en biceps Dag 2: benen Dag 3: rug en triceps Maak dus een schema. Doe 2 of 3 oefeningen per spiergroep, b.v. 2

Zoenen hoeft geen seksuele bevrediging tot doel te hebben, kan wel bijdragen aan het opbouwen van de spanning e.d. Een precieze grens is moeilijk aan te geven vrees ik, dat zal iedereen toch een beetje voor zichzelf uit moeten maken. Voor mijzelf stel ik de grens bij het op welke wijze dan ook manipuleren van de geslachtsdelen.

Quote: "Nunc" schreef het volgende: die "vreemde logica" is anders niets anders dan wat jij zelf ook deed, maar dan iets anders toegepast. Nee, volgens mij is dat iets anders. Ik zei: in bepaalde moeilijke gevallen in de rechtspraak doen we uitspraak op basis van een subjectief oordeel. Als voorbeeld noemde ik moord en doodslag, dat kan lastig te onderscheiden zijn. In de grotere zaken in iig de States is er daarom een jury, die oordeelt over dergelijke dingen. Jij zei daarop: ja maar dan moet dat ook waar zijn voor makkelijke gevallen, oid. Ik zou niet weten waarom? Die zijn vo

De Koran is lang zo hard niet jegens homo's of vrouwen als het beleid dat wordt gevormd aan de hand van interpretaties van de Koran. Maar de Islam is meer dan zijn heilige boek, idd worden in veel zuiver islamitische landen vrouwen slecht behandeld en homo's nog veel slechter. Ook dat valt imo binnen de Islam, hoe leuk die godsdienst op papier ook mag klinken (want de Koran is echt niet zo gewelddadig etc. als men vaak denkt).

3x per week is beter dan 2x of 1x per week. En train je nog niet suf he, als je nieuw bent moet je eerst wennen aan de oefeningen. Zorg dat je ze eerst correct uitvoert en ga dan opbouwen. Je hoeft meestal niet door te gaan totdat je kapot bent, dat heet "tot failure trainen", dan krijg je het gewicht niet meer omhoog, omlaag, naar voren etc.

@AndreasJ: Waarom zou het Woord ophouden als het eenmaal Woord is genoemd? Jouw woorden houden toch ook niet op als ze als dusdanig zijn benoemd? Waarom zou de Bijbel niet Gods Woord zijn? Als God de schrijvers heeft geinspireerd, waarom zou Hij er dan ook niet voor hebben gezorgd dat de juiste geschriften gebundeld zijn? Door de bundelaars en degenen die de selectie maken te inspireren? Anders zou het een beetje half werk zijn, wat heb je aan geinspireerde boeken als men die niet kan herkennen? Ik denk dat het een logischerwijs niet zonder het ander kan. Quote: "Raido" schreef h

Hmmm sorry Aalt, al die uitroeptekens en korte zinnen etc. maken je post voor mij vrij onleesbaar. Communiceer je altijd zo? Quote: "Raido" schreef het volgende: Ho ho ho ho ho. PUNT waarom hebben wij een openbaring nodig als wij het profetische woord hebben? Daarnaast slaat (naar mijn gevoel/overtuiging) het aanbidden in geest en waarheid niet op de Heilige Geest of de Geest Gods, maar op 'het geloof' in het innerlijke van de mens los van Oud Testamentische eredienst.. Omdat de Schrift zegt dat de HG ons is gegeven als getuigenis en waarborg. De HG getuigt van God, doordat

Quote: "Nunc" schreef het volgende: hoe wil je een baby van 1 jaar "autonoom" noemen als het zonder hulp van buitenaf niet lang zou overleven? Hoeveel babies van 1 jaar kom jij zonder begeleiding tegen in de supermarkt? De meeste mensen overleven niet lang zonder menselijke "hulp". Zet de gemiddelde persoon in zijn uppie op de Afrikaanse savanne, op de tundras in Siberie, of een ander gebied waar de natuur overheerst. De mens is een groepswezen dat zonder anderen niet veel kans maakt. Verder verdraai je mijn woorden, ik noem het een essentieel kenmerk van een autonoom organisme,

Quote: "Nunc" schreef het volgende: en hoe is de manier van voeding een relevant verschil? Omdat dat een essentieel kenmerk is van een autonoom organisme. Quote: "Nunc" schreef het volgende: Zijn mensen die aan een infuus liggen dan bv. minder dan mensen die via hun mond kunnen eten? Niet minder, dat zou ik niet zeggen. Maar ze missen wel een menselijk kenmerk, net zoals jouw oma zonder benen een menselijk kenmerk mist. Dat zijn echter uitzonderingen op de norm en dus bij uitstek vatbaar voor discussie, voor ALLE ongeboren kinderen (enkele mogelijke afwijkingen

Quote: "Weg2" schreef het volgende: Ja; als je het althans over een bevruchte eicel van een mens (of aap of halfaap) hebt. Ik vind van niet Quote: "Weg2" schreef het volgende: Als je werkelijk gelooft dat een eicel niet méér is dan een dotje DNA, dan moet je je inlezen in het onderzoek op dit gebied. Nee dat weet ik wel, maar het gaat me er om dat een bevruchte eicel behalve de genetische code geen van de belangrijke, typisch menselijke kenmerken heeft. Quote: "Weg2" schreef het volgende: Ik zit dit werkelijk met verbazing te lezen, van iemand d

Om nog ff op in te gaan op dit: Quote: "Weg2" schreef het volgende: W.b. condooms zijn de statistieken duidelijk: de landen waar onthouding wordt benadrukt bij AIDS-preventie, hebben een lager HIV-besmettingspercentage dan landen waar men dat niet doet en eerder op condooms wedt. Zie: Quote: "Wiki" schreef het volgende: Many religious groups, most noticeably the Roman Catholic Church, have opposed the use of condoms on religious grounds, and have sometimes seen condom promotion as an affront to the promotion of marriage, monogamy and sexual morality. Defenders o

In het bijzonder dit stukje heb je volgens mij gemist: Quote: "the Guardian" schreef het volgende: The church is making the claims across four continents despite a widespread scientific consensus that condoms are impermeable to HIV. Kom ik later deze post op terug. Quote: "weg2" schreef het volgende: Geloof het of niet, maar dit was volledig nieuw voor mij. Ik wist wel dat de RKK de effectiviteit van condooms tegen de verspreiding van HIV betwijfelt, maar had aangenomen dat dat om 'hogere' factoren ging (bijv. dat condooms promiscuïteit in de hand werken en dat