Light Jr.

Dat heeft veel weg van dat plaatje. Sjonge, erg veel naastenliefde straalt er niet van af.

Quote: "Aime" schreef het volgende: Kan je me schriftplaatsen aanwijzen? Of oudere lectuur waar dit naar voren kwam? Het stond idd in jullie oudere lectuur, en heel duidelijk. Ik heb zelfs een Wachttoren of Ontwaakt! gezien met een kaft waarop het vuur regende op niet-JG vrouwen en kinderen. Jammer genoeg is dat erg moeilijk terug te vinden, via de Wachttoren site kan ik het niet vinden. Ik zou het veel eerlijker vinden als alle beleidswijzigingen konden worden opgezocht.

Goed nieuws voor Ajax en voor het NL's voetbal. Cruijff gaat rigoureus ingrijpen, dat heeft ie al aangekondigd. Hoewel ie vrij massaal is gekraakt de laatste jaren ken ik nog steeds niemand met meer voetbalverstand.

Heel begrijpelijk Ik schrok trouwens ff zeg, ik dacht dat er "Stervende" onder je nick stond...

Dan ga je iets onbegrijpelijks (de twee naturenleer) ineens rationeel benaderen, dat vind ik dan intuitief wat vreemd. Als Jezus tegelijkertijd 100% God en 100% mens kan zijn (in principe niet bijzonder logisch), waarom kan Maria dan niet moeder zijn van de mens Jezus maar niet van God, hoewel Jezus wel beide tegelijk was (ook onlogisch)? Dat is imho ook een beetje het probleem met concepten als de Drie-eenheid en de Twee-naturenleer, als dat zo is, is er wel ineens heel veel mogelijk en is het hek een beetje van de dam, zou je kunnen zeggen. Overigens accepteer ik beiden hoor, dat is he

Mijn zusje is forensisch psychologe, dat merk je zo nu en dan wel in de wijze waarop ze communiceert maar ik vind het niet storend. Voor die mensen is het een beetje een automatisme denk ik.

Quote: "AndreasJ" schreef het volgende: lama! *spuugt* Quote: "Gorthaur" schreef het volgende: Jammer, ik dacht dat dit topic over mijn toekomstige imperium ging... Wat had ik nou gezegd? Als je straks braaf m'n koffie zet (niet te slap, niet te sterk) geef ik je misschien een eigen imperiumpje, maar dan heb ik het over jaaaren trouwe dienst he?

Quote: "Aime" schreef het volgende: Blijkbaar hebt u toch nog iets beters gevonden,buiten de twee bovengenoemden...maar je wilt er om de een of andere reden toch nog geen reklame mee maken...? Mag ik vragen waar je dat uit afleidt Aime? Quote: "Pius" schreef het volgende: Mjah, ik denk dat dat aan de methodologie ligt. Je kan, met enig rethorisch vermogen van alles uit de Bijbel bewijzen of juist niet. Dat is niet de 'schuld' van de Bijbel, maar is gewoon eigen aan het medium tekst. Vandaar ook dat God er een 'boekuitlegclub' bij heeft gegeven in mijn geloof. (en dit

Netjes Pius, zeer uitgebreid onderbouwd met interessante links Mwoh, bij JG is Jezus een kleinere godheid, 2e in rang na Jehovah zelf. Jezus wordt ook wel aartsengel genoemd. Dat eerste is bijbels uitstekend te onderbouwen, het tweede zeer matig. Dat er in de JG literatuur selectief geciteerd wordt, kan ik overigens beamen. Al wil ik er wel even aan toevoegen dat de RKK datzelfde doet wanneer het uitkomt. Anyway, de Nestoriaanse versie brengt geen positievermindering van Jezus met zich mee. Lijkt me wat dat betreft niet problematisch.

Dat is wat kortaf Pius, waarom niet? Ik vind dat het daar toch verdraaid veel van wegheeft.

Quote: "Koerok" schreef het volgende: Vreemd dat je dit zegt, want verderop geef je precies aan waarom hij van mening vernaderd is: ... Die storm van kritiek zal er vast niets mee te maken hebben. Maar goed, the official story is dat ie evolutie is gaan zien als historische wetenschap, die bewijzen KAN leveren in de vorm van retrodicties. Overigens kan men in het kader van ID ook retrodicties opstellen. Als die bewijs kunnen vormen voor evolutie, waarom dan niet voor ID? Quote: "Koerok" schreef het volgende: Nou, mooi toch. Mogelijk. Quote: "Koerok"

Quote: "the Black Mathematician" schreef het volgende: Graag een kansmodel dat deze uitspraak onderbouwt. Kansmodellen zijn er wel, de kans dat een eiwit spontaan ontstaat is bijvoorbeeld te benaderen. Een eenvoudig aminozuurtje kan in een mengseltje rijk aan bouwstenen ontstaan, een eiwit wordt al een moeilijker verhaal. En dan heb je het nog maar over een eiwit, dat stelt nog helemaal niets voor naast een levend eencellig organisme. Hoe die kansen precies gemodelleerd worden, kan jij me beter vertellen, ik heb een grondige afkeer van alles dat ook maar enigszins naar wiskunde

Als je wilt kan ik 'm eens bekijken, fitness instructeurs hebben soms erg vreemde of achterhaalde ideeen

In de wetenschap draait het doorgaans om waarschijnlijkheden. Vandaar dat we statistisch toetsen, om te berekenen of het waarschijnlijk is dat een bepaalde observatie, meting toevallig tot stand is gekomen. Hoe complexer iets in elkaar zit, hoe kleiner de kans dat het spontaan ontstaan is. Hoe langer we het leven bestuderen als biologen zijnde, hoe complexer het wordt. You do the (black) math

Heheheh Tsja, dat is wel de realiteit. Dit is ook wel geinig, "'s werelds beroemdste atheist" (al lang voor Dawkins) is recentelijk van gedachten veranderd. Daarbij zegt hij ook iets over the God Delusion. Quote: "Anthony Flew" schreef het volgende: There were two factors in particular that were decisive. One was my growing empathy with the insight of Einstein and other noted scientists that there had to be an Intelligence behind the integrated complexity of the physical Universe. The second was my own insight that the integrated complexity of life itself – which is far m

Quote: "Koerok" schreef het volgende: Het gaat erom WAT je quote van al deze gestudeerde mensen. Het gaat om hun argumenten, niet om het mening. Ntuurlijk ben ik eerder geneigd om naar Popper te luisteren dan (pak 'm beet) naar jou, maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid bestaat dat JIJ op een bepaald punt gelijk hebt en Popper niet. Kortom: je mag van mij Popper aanhalen, maar dan niet alleen zijn mening. Kwestie van compactheid. Quote: "Koerok" schreef het volgende: Je hebt blijkbaar grote moeite met begrijpend lezen. Ik heb Talkorigin niet gebruitk als ar

Quote: "Koerok" schreef het volgende: Argument from authority.... Dat doen de atheisten ook in deze discussie, Dawkins is professor en heeft een leerstool aan Oxford, dus zal ie wel weten waar ie het over heeft... Ik ben op Dawkins ingegaan en op het standpunt dat hij verdedigt. Je zou datzelfde kunnen doen, ga gerust op Popper in en op zijn standpunt Quote: "Koerok" schreef het volgende: Waarom zou ik reageren op de mening van anderen. Het gaat om argumenten. Maar nogmaals: bekijk zelf de info (kan ik ook doen met die van jou). Ehmmm, kwam jij niet met e

Quote: "Koerok" schreef het volgende: Dat vind jij, en daarin ben je verder niet te helpen. Nee, dat vinden Popper en Feyerhaber, bepalende personen met als vakgebied het beoordelen van het wetenschappelijk gehalte van wetenschappelijke disciplines. Zij hebben het Darwinisme kritsich onder loep gelegd, en kwamen tot bovenstaande conclusies. Waar je overigens nog niet op hebt gereageerd, sta me toe U daar even aan te herinneren Quote: "Koerok" schreef het volgende: Ik heb deze discussie vaker gevoerd en ben er eigenlijk wel klaar mee. Er staat tonnen informatie op i

Wetenschap wel, evolutie dus niet, dat is net het probleem Het buitengewoon lollige is dat een Dawkins anderen datgene verwijt waar hij zelf zeer bedreven in is. De getuigenis van een gelovige is alleen te controleren door God zelf te zoeken, dat klopt. Maar mogelijk kun je bepaalde personen, die aan hebben getoond over een logisch en kritisch denkvermogen te beschikken, eerder serieus nemen. Hmm en je wil dat ik mijn band met God beschrijf? Dat kan ik doen, maar ik denk niet dat het jou veel zegt. De belangrijkste getuige van God is de Heilige Geest, die geeft je leiding, inspiratie

Quote: "ThaClown" schreef het volgende: Ja dat mijkt mij nou niet waarschijnlijk, zoveel zaken die van groot belang zijn bij vele religies (wonderen, goddelijk ingrijpen en het creatie verhaal) zijn abosluut niet uit te leggen met wetenschappelijke argumenten. Hierom zie ik ze als onwaar omdat ik denk dat alles in ons bestaan logica heeft en uit te leggen zal zijn. Voor mij is het scheppingsverhaal echt ontzettend vreemd en kan ik mij niet voorstellen dat dat werkelijk is gebeurt. Ik denk dat veel gelovigen dit ook vinden en daarom bijv. het Adam en Eva verhaal of de schepping in

Quote: "ThaClown" schreef het volgende: PFFF... Light Jr. Ik weet niet eens te beginnen waarmee ik het allemaal oneens ben met jou! Je kunt bijvoorbeeld per alinea reageren Quote: "ThaClown"Het meest oneens ben ik het denk ik met jou theorie dat wetenschap (en vooral evolutie) kan samengaan met geloof. schreef het volgende: Samengaan, samengaan... ik zeg dat je als gelovige evolutie niet hoeft af te keuren. Mogelijk beschrijft de evolutietheorie simpelweg het scheppingsmechanisme. Geloof en wetenschap beschrijven beiden een ander deel van de werkelijkheid, wat

Quote: "PascalPas" schreef het volgende: Omdat, zoals jij het nu stelt, die uitspraak van Darwin niet echt wetenschappelijk was.. het niet vinden van iets ontkracht namelijk helemaal niets, nada, noppes.. want, zoals al eerder is gezegd, gebeurd dat alleen door het juist wel vinden van iets. Zo werkt het natuurlijk niet helemaal. Als je met een theorie komt die logischerwijs voorspelt dat er een heleboel fossielen gevonden gaan worden, en die vervolgens ontbreken, is er iets mis met de theorie. Het fossielenbestand werd lange tijd beschouwd als een van de sterkste aanwijzingen v

Quote: "Koerok" schreef het volgende: Ehhhh....wie dan? Voorbeelden? Citaten? Zoek es op wat ie zegt over Michael Denton of Rupert Sheldrake. Die eerste schreef een uitstekend boek over tekortkomingen in de evolutietheorie, maar maakte enkele foutjes, die werden door Dawkins et al. enorm uitvergroot om het geheel gemakkelijk af te doen. Quote: "Koerok" schreef het volgende: Helemaal geen zover ik akn overzien. Punt is dat Miller en Dawkins voor wat betreft het ontstaan van soorten op 1 lijn zitten. En wat betreft het ontstaan van leven dan? Neo-darwinisme bet

Quote: "Koerok" schreef het volgende: Precies, maar dat was toch juist wel het probleem met Dawkins? Ahhh, dat bedoelde je. Ok. Probleem met Dawklins is niet eens zozeer dat hij evolutiebioloog is (dat is wel de hoofdreden waarom hij geen kritiek uit op zijn eigen vakgebied), maar dat hij onwetenschappelijk te werk gaat. DAT is het probleem dat ik met Dawkins heb. De wijze waarop hij collega's de grond in boort is stijlloos, is leuk voor een entertainer, niet voor een wetenschapper. Kom op zeg, we hebben het hier over de intellectuele elite, die moet het makkelijk met argumenten

Miller is wel bioloog maar geen evolutiebioloog meen ik. Wat MIller zegt is verder niets nieuws, evolutie en schepping zijn voor 98% prima te combineren. Dat is het probleem ook niet.