Light Jr.

ID'ers evolueren? Volgens welk mechanisme? Evolutie in de zin van het individuele vermogen van een dier of zelfs het vermogen van een soort om zich tot op zekere hoogte aan te passen aan zijn omgeving, dat bestaat. Maar de evolutietheorie zegt veel meer, zo zou een mens zijn ontstaan uit een miljarden jaren durende opeenhoping van toevallige fouten in een eencellig organisme. En dat is dan heel wat minder... Credible Het complexe oog verklaard? Kom nou, wie heeft je dat wijsgemaakt? Goed, men heeft laten zien dat er diersoorten zijn met een eenvoudiger, rudimentair oog waaruit men te m

En wat is het mechanisme achter evolutie, Marinus? Er is wetenschappelijke consensus dat "survival of the fittest" te kort schiet. Men denkt nu aan een soort "zelf-organiserende werking" van de natuur, wat in wezen ene andere manier is om de handelingen van een scheppend wezen te beschrijven Dat het fossielenbestand absoluut te kort schiet als onderbouwing van evolutie is al heel lang bekend. Zelfs het beste voorbeeld, de evolutie van het paard (van 4-tenig naar 1-tenig), te vinden in elk biologie leerboek, is vals, omdat alle vormen van dat paard in dezelfde tijd leefden. Wel vermakel

Die link is idd een goede plaats om te beginnen. En ja, verder staan er aardig wat bijzondere zaken in de Bijbel. Dat de mens 120 jaar oud wordt (is in de hele geregistreerde geschiedenis maar 1 persoon net overheen gegaan), de Aarde "ophangt in het niets", en er werd b.v. voorspeld dat een of andere stad (is me even ontschoten welke dat was) zou worden vernietigd op een bepaald tijdstip, historische gegevens lijken dat te ondersteunen. En dan alle profetieen mbt Jezus, de oudste documenten die we hebben zijn gedateerd voor Christus (Dode Zee rollen bevatten het hele boek Jesaja, waar enkele

Quote: "hopeloos" schreef het volgende: Dat is sowieso niet echt een mogelijkheid meer na die uitzending lijkt me.... Die jongen kan z'n gezicht nergens meer laten zien.... Dat klopt. Hij kan er dus niet meer helemaal mee wegkomen. Als dat volksgericht er niet was geweest, had ie waarschijnlijk tienduizenden euri in zijn zak gestoken en er verder weinig van gemerkt. Was dat dan zo rechtvaardig geweest? Een Machiavelli suggereert van wel. En als hij niet schuldig is aan moord of de verdwijning van dat meisje, dan nog heeft hij een familie 3 jaar lang in angstige onzekerheid la

Precies, wat is dan het grotere kwaad? Lijkt me heel duidelijk. Sowieso is het al onmenselijk om niets te zeggen over een verdwenen meisje, de onduidelijkheid is een drama voor die familie. Alleen daarvoor zou ie wat mij betreft al de bak in mogen.

Quote: "Koerok" schreef het volgende: Misschien moet je eerst aantonen dat hij dat negeert. Heb ik gedaan, ik heb voor zover ik weet alle wetenschappeljik onderzoek samengevat, daaruit blijken enkele lichte maar consistente verbanden die ingaan TEGEN Dawkins' opvatting dat geloof de wortel is van alle kwaad. Er is niet bijzonder veel onderzoek naar verricht, maar dat laatste is absoluut niet met feiten te staven. Quote: "Koerok" schreef het volgende: Ik heb dat onderzoek zelf nog niet bekeken, maar ik weet wel dat een correlatie tussen geloof in God en moreel goed

Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Misschien dacht hij op deze manier dat ook te kunnen, dat leek de houding van Patrick tegenover hem wel te bevestigen. Wat zag jij precies in Patricks houding wat dat voor jou lijkt te bevestigen? Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Het is een verhoor, hij stond niet onder ede. Gelukkig dat wij een justicieel systeem hebben waar je tijdens een verhoor eventueel mag liegen. Je bent er blij mee, dat Christelijke principes dan niet gelden? Waarom precies? En spring je vaker een gat in de lucht als men zich kan ont

Quote: "Arusselgorn" schreef het volgende: Laat me raden: The Dawkins Delusion? Ken ik niet. Quote: "Arusselgorn" schreef het volgende: Verder is de discussie over religie en moraal best interessant, maar het heeft weinig te maken met de vraag of God bestaat. Het heeft wel te maken met de vraag of Dawkins een goed wetenschapper is. Als je alle wetenschappelijk onderzoek negeert om je eigen verwrongen ideeen over religie te spuien, zegt dat heel wat over je insteek. Dat die niet bijster wetenschappelijk is bijvoorbeeld. Ook de wijze waarop Dawkins collega's

Dat heb ik volgende week, dan zit in Maastricht voor een wetenschappelijke samenwerking Tsja, overmacht he.

Goede zaak Gisteren zelf enorm lekker getraind zeg, sjonge wat gaat dat enorm hard vooruit. In 1 maand 4kg aangekomen en enorme progressie geboekt in alle oefeningen. Spieren hebben een soort geheugen, als je eenmaal sterk bent geweest is het relatief makkelijk om weer aan niveau te winnen. Bankdrukken is enorm hard vooruitgegaan, had een paar weken terug moeite om 60kg (!!!) een paar keer omhoog te krijgen, nu alweer een setje van 6x 75kg gedaan. Nog steeds niet geweldig, de bench is dan ook een van mijn minste oefeningen. Terwijl elke kerel in staat zou moeten zijn om 100kg te benchen

Quote: "ZVVNNA" schreef het volgende: Maar mensen hebben vaak ook maskers en de gemiddelde vrouw die in bitchy stemming is zal absoluut niet toegeven of het gegrond is, maar dat ook niet laten blijken. Tenminste, ik ben niet zo vaak bitchy, maar soms moet ik dan van sommige mensen(mensen die ik redelijk ken en andersom) "normaal" doen terwijl ik dan betere redenen heb om bitchy te zijn dan ongesteld. En kunnen mensen die je echt goed kennen daar doorheen prikken? Als een van mijn zusjes of moeder ergens mee zit merk ik dat wel, als er echt iets is zijn ze ook op een andere manier

Quote: "Jude" schreef het volgende: met alle respect voor je zus.. Maar zij heeft Joran niet gesproken. Ik heb sterke twijfels over zogenaamde deskundigen die aan de hand van wat tv-beelden denken te kunnen beoordelen met wat voor persoon ze te maken hebben.. Zij zou het nooit zo sterk formuleren als ik, die woorden waren van mij. Quote: "Jude" schreef het volgende: Ik snap best dat jij het vervelend vind dat iemand die zo schuldig lijkt (en ik denk zelf ook dat ie er echt wel bij betrokken was) op vrije voeten zou blijven.. maar aan de andere kant is het ook een bes

Quote: "Jude" schreef het volgende: Alles wat je hier zegt berust op jouw persoonlijke giswerk..jij VINDT dingen onwaarschijnlijk klinken.. met alle respect; maar who cares wat jij vind? Ik vind misschien weer iets totaal anders.. who cares wat ik vind? bewijzen moeten we hebben.. Feit blijft dat noch jij noch ik weet wat er gebeurd is en hoe de psyche van Joran vd Sloot werkt.. Heb het er ff met mijn zusje over gehad, die is forensisch psychologe Joran is een slimme jongen die weloverwogen handelt en die goed wordt geadviseerd door zijn vader. Dat is reden om aan te nemen dat

Als ik mensen ken, kan ik wel aardig inschatten waarom ze ontevreden zijn Ongesteldheid oid vind ik een gegronde reden btw.

Quote: "NienkeJ" schreef het volgende: Hm, het hangt er vanaf op welke manier. Als je je rot voelt en je bent bitchy, kan een knuffel best welkom zijn (alhoewel ik dan nog de voorkeur geef aan 'laat me in mijn sop gaarkoken' ). Maar wat ik in de posts van Pius' en Light_Jr lees, is het een manier van omgaan die je normaal gesproken op kleuters toepast (dingen als 'ik vind het vertederend', 'how cute' en dergelijke zeggen genoeg). En daar heb ik, nogal zwak uitgedrukt, een hekel aan. Dat snap ik ook best. Maar als je zonder reden, of imo om een flutreden, bitchy bent, vind ik h

Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Waarom is dat ongeloofwaardig? Hij probeerde indruk te maken op iemand waarvan hij dacht dat die betrokken was bij criminele activiteiten en dat hij daar eventueel zaken mee/voor kon doen. Dan is het niet zo gek dat je indruk probeert te maken. Op welke wijze maak je indruk door een jong meisje mogelijk levend in zee te hebben gedumpt? Als je vertelt dat je een drugsdealer hebt opgeruimd, een uitsmijter in elkaar hebt gerost, met dat soort dingen maak je indruk. Quote: "Machiavelli" schreef het volgende: Misschien moeten we

Quote: "ThaClown" schreef het volgende: Sorry hoor maar jij bent idd vermakelijk! je vind iemand een schande terwijl je nooit ie van hem hebt gelezen! Ik heb wel fragmenten van 'm gelezen. En bijvoorbeeld boeken waarin zijn claims worden besproken, met een hoop quotes. Daarbij ben ik heel kieskeurig, het liefst lees ik boeken van agnosten. Quote: "ThaClown" schreef het volgende: Als ik zou zeggen de bijbel is onzin, terwijl ik het nooit gelezen had dan zou je mij toch ook uitlachen? Als jij boeken leest van zo neutraal mogelijke theologen die onderbouwen waar

Quote: "ThaClown" schreef het volgende: Ja graag betere argumenten, aangezien je duidelijk nooit iets van dawkins heb gelezen. Ik heb van alles van en vooral over Dawkins gelezen. Als een boek niet de moeite waard is om te lezen nadat ik er onderzoek naar heb verricht, lees ik het niet, heb wel wat beters te doen. En te lezen. Ik vind Dawkins een schande voor de wetenschap. Een inhoudsloze brulaap die geen idee heeft van waar het in de wetenschap echt om draait. Dat kun je vermakelijk vinden, dat snap ik wel, maar ik vind het vooral schandalig. Als wetenschapper zijnde.

Korte analyse: Opvallende zaken in de bekentenis, imo: - Joran geeft aan dat ie "de lul is als ze haar vinden". Waarom zou ie dan de lul zijn? Dan zou bewezen kunnen worden dat ze dood was, en dat de doodsoorzaak natuurlijk was. Dan kan zijn naam gezuiverd worden. Hij is alleen de lul als ze vermoord blijkt te zijn. - Joran wist overal snel een handig antwoord op te geven, behalve op de vragen over wat er op het strand was gebeurd. "Hoe wist je dan dat ze dood was Joran?" "Ehhh, nou, gewoon, we hebben gekeken, over haar heen gebogen." Dat zegt me dat dat niet klopt. Als ie haar vermoo

Quote: "ThaClown" schreef het volgende: Ik zie hier geen enkel goed argument tegen de uitspraken van Dawkins... Hmm je leest overal overheen lijkt het? Dawkins negeert het wetenschappelijk onderzoek naar het verband tussen religie en ethisch besef, altruisme, agressie, misdaad. In de plaats daarvan brengt hij zijn eigen, ongefundeerde mening naar voren als zijnde representatief vor de feiten. Een wetenschapper die de wetenschap negeert, wil je een nog beter argument? Quote: "ThaClown" schreef het volgende: Geloof is, absoluut, de grootste reden voor oorlog, moord

JG erkennen de goddelijkheid van Jezus. Dat is niet hetzelfde als de 3-eenheid. Zuiver vanuit de Bijbel geredeneerd is die laatste zowel te accepteren als af te wijzen afhankelijk van de schriftplaatsen waar je meer waarde aan hecht. Zo eenvoudig is het.

@ Machiavelli: Jezus geeft in het NT zelf een aantal criteria waaraan zijn volgelingen horen te voldoen. Daar staat uiteraard niets in over iets wat jij aanmerkt als een "centraal dogma" (imo sowieso discutabel). Als iemand voldoet aan de Bijbelse criteria, wie ben jij dan om te gaan bepalen dat diegene desondanks geen echte Christen is? Vandaar dat ik zeg: absurd. Kwalijk zelfs.

Snel doen, goed schema is essentieel, zowel voor het effect van je training als voor je gezondheid

Ok, 2x fullbody. Langer dan 1.5 uur trainen heeft weinig nut, dan moet je dus alles in 1.5 uur stoppen. Ik zou maandag en woensdag andere oefeningen doen. Armen trainen heeft niet zo veel nut, die train je ook bij de andere oefeningen. Waarschijnlijk wil je alleen apparaten doen. En heb je nu een trainingsmaatje of train je alleen? Voorbeeld van een training, op maandag of woensdag: Borst/schouders - Chest press - Shoulder press - Cable upright row Rug: - Pulldowns - Seated rows Benen: - Leg press - Calf raise Dan evt nog ff armen: - Biceps curl - Triceps, random

Dat klopt. Imo absurd, maar goed, mijn mening is niet maatgevend.