de vegaloog

Leuk topic, Joëlle, maar waar gaat het eigenlijk over?

Welnee man! Dan zou Hij toch zoiets gezegd hebben? Als Hij wil zeggen 'doe dit tot Mijn gedachtenis', dan zegt Hij; 'doe dit tot Mijn gedachtenis'. Als Hij wil zeggen 'leg uw hand in Mijn zijde', dan zegt Hij; 'leg uw hand in Mijn zijde'. En nu Hij bedoelt 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven', nu zegt Hij simpelweg; 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven'. Wanneer Hij spreekt over hartstochten en begeerten kruisigen, adviseert Hij bv. om je oog uit te rukken.

Wat een kletskoek! Bijna 2000 jaar hoedt de H. Geest het Schip der Kerk, en dannóg zou de Christenheid dit over het hoofd hebben gezien?! Wie zijt gij, P.S., dat gij U zo in het middelpunt van de mensheid stelt, als eerste en enige die het ware christendom aan de wereld onthult? De reïncarnatie van Johannes de Doper? De wedergeboren Elias?

Joechei, Joechei,

Jesus kocht ons vrij!

Nou, je zegt het dus zelf; Jesus kocht ons vrij! Hoe zou Hij dit kunnen doen, als Hij niet God was, maar níet God de Geest? Die Jesus, P.S., is de Weg tot God. Níet de Geest; die is het geschenk dat Jesus ons geeft, uit liefde, gratis en om niet.

Ja. Daarom rook ik dus zware shag; om die Weg die in mij is te onderhouden. Af en toe een nieuwe teerlaag kan geen kwaad, dacht ik zo...

Al zou ik tot het einde mijner dagen erover nadenken, ik zal nooit tot een ander standpunt komen dan dat wat de Schrift en de Traditie (die immers vol-le-dig (!) in overeenstemming is met de Schrift) ons leren.

Hoe dan?! Zelf al zou ik je naam nooit meer tegenkomen, dan nog zou ik je niet meer kunnen vergeten. Door posten als die in dit topic maak je mij duidelijk, dat ik je ook niet mág vergeten. Enerzijds wek je agressie op, bij velen ook weerzin, bij anderen weer allergische reacties, maar al met al blijf óók jij drager van het Beeld dat God in iedere mens heeft gestempeld. Daarom zal ik voor je blijven bidden, dat je ooit je hoogmoed verlaat, die je aanzet tot het aanbidden van je eigen Godsbeelden.

Ach... dus niet als de unieke Zoon van God, maar slechts als het unieke VOORBEELD daarvan?! Dan ben je dus, zoals ik allang dacht, dus helemaal geen christen?! Zei ik toch al; een gnosticus! Maar nochtans blijft het erbij; jij bent gebed waard, vanwege jouw Schepper.

Snap ik, had ik ook. Als kind de Zilvervloot (Postbank), toen de Rabobank, als jongvolwassene, toen jarenlang goed kapitaal vergaard met de ABN-AMRO-bank, maar na die beursverliezen van de afgelopen maanden heb ik alleen nog maar de Parkbank.

Jesus Christus! Weet je dat nou nóg niet?! Dat moet toch óók in jóuw Bijbel staan. Of staat daar óók weer iets anders, wat ik tussen de regels door moet lezen, in de traditie van P.S.? Neem me niet kwalijk, maar de overschakeling van bijna 2000 jaar Christendom naar dit nieuwe quasi-gnostieke (niet-na)denken is even wennen voor mij.

Dus... zuiverder dan jouw atheïsme kan niet? Vertel eens, wat staat er dan in jouw atheïstisch reliboek wat niet juist is; zowel geschiedkundig, wetenschappelijk als ethisch?

Hoezo; "weer" een reden? Ken jij dan nog meer? Géén 3-1-heid, géén Godheid van Christus, géén psalmen galmen, géén Gregoriaans, géén ellenlange discussie met P.S., géén afreageerhoekje voor Pius, géén Paus, géén D.L., géén H.C., géén schoenen aan in het heiligdom... dit rijtje komt nooit echt af.

Ik naar de letter lezen? Welnee; ik lees naar de Geest van het Woord.

Waarschijnlijk wel, ja. Hopelijk begrijp jij tegen die tijd ook de woorden van onze Heer; "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven!"

Kun je de 7 hoofdzonden ook elk aan een van de 7 chakra's toewijzen?

* de vegaloog gaapt van verveling over de steeeds maar uitwijkende bewegingen van P.S.

Natuurlijk ben ik in het geloof; ik sta immers in bijna 2000 jaar Traditie. Omdat de Geest Gods het Schip der Kerk bestuurt, zit ik nog steeds op de juiste koers.

* gaapt met wijd open mond, rekt zich eens goed uit, en stuurt dan deze post weg.

Ik herken dit wel, beste Pius, maar dat was je wrsch al uit vele posten van mij opgevallen. Ik denk, dat juist bij vele heiligen dit zoeken te vinden is.

Iig pas ik die zelfreflectie in deze zin toe, zeker nadat weg2 mij daar eens op heeft gewezen. Ik weet, dat ik moet afleren, alléén maar mijn donkere kanten te (willen) zien, en eindelijk eens zien wat Gods beeld van mij is; zíjn kind! Maar daar hebben meerderen op dit forum problemen mee.

Brááf TSje...

Arme dwalende ziel. Ik heb, zoals beloofd, voor je gebeden, maar je hebt de genade dus (nog) niet toegelaten? Ik zal voor je blijven bidden. Maar goed - Johannes spreekt in de eerste verzen over het Woord. Dan spreekt hij uit, dat het Woord is vleesgeworden. En dat Johannes de Doper verkondigt, dat de Messias diegene is, die ná hem komt. En als ik dan één en één en één optel, krijg ik drie! Het Woord was in den beginne, het Woord is vleesgeworden, en Johannes heeft over Hem (dat Woord dus) getuigd, dat Hij het is! Als jij dit niet zo ziet, of één of ander excuus verzint, kan ik niet anders concluderen, dan dat jij willens en wetens de genade van het geloof afwijst, en jezelf en je eigen gedachtenkronkels hoogmoedig voorrang verleent boven de Waarheid (die trouwens óók nog eens de Weg en het Leven is). Maar ik blijf bidden voor jou. Je vuur bevalt mij, je bent tenminste niet lauw. (Wie de schoen past, trekke hem aan )

Je antwoord aan HenkG, over de Kerkvaders, die de geloofsbelijdenissen hebben samengesteld, dat die geen fouten konden maken, is onzin. Origenes is afgevallen van het geloof, en een goed voorbeeld van hoe de Kerk vanaf het begin uit gewone mensen heeft bestaan, die door Gods genade, geleid door Gods Geest, tot grote dingen in staat is. Op grond van de H. Schrift gelooft de RKK dan ook, dat het 'Schip der Kerk' door de H. Geest geleid wordt. Daarom ook zijn de geloofsbelijdenissen niet samengesteld, zoals jij het beschrijft, maar samenvattingen. Iedere keer dat er zoiets is neergelegd en gedocumenteerd, betreft het leerregels, die in de hele Kerk aanvaard en geloofd worden. Echter, zodra er een dreiging komt, wordt het op papier officieel bevestigd, dat dit (een deel van de) inhoud van het geloof is. Als jij de kerkgeschiedenis een beetje kent, dan weet je, dat de Geloofsbelijdenissen, net als vele brieven (apostolische en apocriefe) niet geschreven zijn uit verveling o.i.d., maar als reactie op een aanval van gnostische of anderszins ketterse zijde. En in die zin, geleid door de H. Geest, konden die voorvaderen inderdaad géén fouten maken.

Misschien slim, om te schrijven, waar je dat OS-programma kunt neerladen. Ik ben zelf een grote fan van OS; bijvoorbeeld Lilypond (muziekschrijfprogramma). Kan er helaas nog niet mee werken... Maar iemand van jullie, jongeren, kan deze arme oude vegaloog daar misschien ooit mee helpen... toch?

Zoals ik al eerder zei, geen discussies over de agressie bij Ft, die nu weer verwijt, dat Pius agressief is. (Pius?! Ja, Pius!! )

Kom op met je antwoorden op deze vragen. Een topic over de agressie van Ft is een heel andere, net als een topic over de agressie van Pius (Pius?! Ja, Pius!! )

Ik vind het wel best zo. Mooi laten staan, niks meer aan veranderen!

O sh*t; betrapt op nummer 7!

Nee. Maar... ik heb wel een andere theorie, gewoon uit eigen duim op basis van mijn kennis en ervaringen (dus níet helemáál onzinnig...); WO II gaat gewoon dóór! De Amerikanen hebben stukje bij beetje hun soldaten teruggetrokken, en vervangen door hun commercie en muziek. Iedereen eet junkfood, drinkt amerikaanse softdrinks, kauwt bubblegum, hoort metal, grunge, hiphop, rock, whatever, you know. En dan die taalvervuiling! Een gevleugelde uitspraak is; als je een volk wilt uitroeien, dan moet je het zijn taal wegnemen. Denk maar eens na, hoeveel amerikaanse woorden wij inmiddels zijn gaan gebruiken. Vanmiddag tijdens de vergadering hadden ze het nog over fine-tunen. Ik zou zeggen; fijnafstemmen. En dat is maar één voorbeeld van de taal. Ander voorbeeld, héél Credible (ook al zo'n anglicisme); toen ik een citaat gaf uit een Duits boek, kreeg ik als enige commentaar, dat ik het ook had kunnen vertalen. Bij menigeen die iets van een Engelse of Amerikaanse webstek citeert, lees ik dat eigenlijk nooit... Wij zijn inmiddels horig aan Amerika. Amerika in een financiële crisis? Dan wij ook! Amerikaanse hypotheekbanken failliet? Dan wij ook! Amerika voert oorlog tegen Irak? Toe maar hoor, wíj betalen wel dure olie!

Daarom zeg ik: WO II is niet afgelopen, maar wordt nog steeds gevoerd, op een heel slimme, sluwe en slinkse manier. Bijna niemand heeft het in de gaten, maar Europa is de kolonie van Amerika. In het woordenboek vind je de afkorting AEIOU (de klinkers van het alfabet) met als betekenis; Austria Est Imperare Orbi Universi; Oostenrijk is de heerser over de wereld en het universum. Zeg maar gerust; Amerika Est ...

en als men weet dat de politie wél hoofddoekdragende moslima's toelaat, hoe neutraal zal de politie dan nog worden beschouwd door praktizerende neutralisten?

Groepswerk als uitdaging - Jan Remmerswaal (bijna uit)

Schiffbruch mit Tiger - Yann Martell (bijna blz. 300)

selbstbverständlich Katholisch! - Bischof Walter Mixa (hoofdstuk 4)

Evangelie - Johannes (hoofdstuk 1 gelezen)

Der einarmige Pianist - Oliver Sacks (ergens na blz. 60)

Hoezo; mannen kunnen maar één ding tegelijk?!

Op donderdag 13 november 2008 14:54:36 schreef Pius_XII het volgende: Zeg, politievrouwen dragen toch een hoedje? Is dat niet genoeg bedekking?

Ja, dáág! Ik laat me geen bekeuring geven door een blote vrouw met een hoedje op!

Punt 2 is alleen relevant voor degene die gelooft. Wie niet gelooft, zal het worst wezen, of Hij nu de Messias is of niet.

Ach... dus Nederland moet zich aanpassen aan de rest van de wereld? Waar is onze vrijheid? "Uniform" betekent, dat de kleding voor iedereen hetzelfde is. In Nederland betekent dat, dat een politieagent een pet heeft, en een agente een bolhoedje. En zo moet het blijven. Wat krijgen we na de sluier en de tulband? De eerste agente in uniforme burka? En de eerste agent, die vanwege zijn Sikh-geloof ook een kromdolk draagt in een stoffen band? En dan de Rastafari die dreadlocks heeft en uit geloofsovertuiging cannabis rookt? Of de gelovige voodoopriester die bij de politie als commissaris werkt, en iedere cel, auto, nieuwe agent enz. besprenkelt met bloed van een zojuist door hem gedode haan? Dan worden we pas écht multiculti!

Natuurlijk bedoelt de schrijver Jesus Christus.

1. In het begin was het Woord

en het woord was bij God

en het woord was God.

2. Dit was in het begin bij God.

3. Alles is door Hem geworden

en zonder Hem is niets geworden van wat geworden is.

4. In Hem was leven,

en dat leven was het licht der mensen.

5. En het licht schijnt in de duisternis

en de duisternis nam het niet aan.

6. er trad een mens op, een gezondene van God; zijn naam was Johannes.

7. Deze kwam tot getuigenis,

om te getuigen van het Licht,

opdat allen door hem tot geloof zouden komen.

8. Niet hij was het Licht,

maar hij moest getuigen van het Licht.

9. Het ware Licht,

dat iedere mens verlicht,

kwam in de wereld.

10. Hij was in de wereld;

de wereld was door Hem geworden,

en toch erkende de wereld Hem niet.

...

14. Het Woord is vlees geworden

en heeft onder ons gewoond.

Wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd,

zulk een heerlijkheid als de Eniggeborene van de Vader ontvangt,

vol genade en waarheid.

15. Wij hebben Johannes' getuigenis over Hem toen hij uitriep:

Deze was het van wie ik zeide:

Hij die achter mij komt, is vóór mij,

want Hij was eerder dan ik.

Waar haal je nou vandaan, dat het hier om Gods Géést gaat?! Er staat toch héél duidelijk, dat het om Jesus gaat? Boeddhisten of niet, daar gaat het hier niet om. Het is het getuigenis van Johannes, die daarin het getuigenis van Johannes de Doper citeert. Jij denkt dus, dat het de Géést vlees is geworden? Dan zou het dus niet om een Drieëne God gaan, maar om een Twééëne God. En hoe zou dan Jesus de Geest kunnen sturen, als Hij diezelfde Geest is?

Lees dit topic dan nog maar eens goed door. Dan zie je, dat uit meerdere richtingen wordt aangedragen, dat wat jij wilt laten zien, totaal niet klopt. De Leer van de Kerk is de consequente en logische voortzetting, alsook de uitleg van de Leer van de H. Schrift. Niets in de Kerk is in tegenspraak met wat de H. Schrift ons leert.

Ik kan me ook een neonazi voorstellen, die graag een politieuniform draagt, en dan om zijn linkerbovenarm een bandje met een hakenkruis. Het is wel geen gelóóf, maar zo iemand uitsluiten vanwege zijn of haar overtuiging; dat is toch óók discriminatie? Het feit dat ze in Nederland zijn verboden op grond van WO II... Ach, het communisme is ook niet verboden op grond van meer dan 20 miljoen vermoorden in de Sovjetunie, Turk zijn is niet verboden op grond van meer dan 4 miljoen vermoorde Armeniërs en Koerden, Amerikaan zijn is niet verboden op grond van miljoenen vermoorde Indianen... En als religieus en overtuigd Indiaan mag ik vast geen verentooi bij mijn politieuniform dragen. Dát is nou discriminatie!