dingo

Pedoseksualiteit is van alle tijden maar in de 70-er jaren was er een opmerkelijke tolerantie voor pedoseksualiteit in het kader van de seksuele revolutie. Kinderporno was bijvoorbeeld toen niet verboden en er verscheen regelmatig het tijdschrift Lolita gevuld met kinderporno verkrijgbaar in de reguliere pornoshop. Het kwam dus dicht aan de oppervlakte overal dus ook in de RKK. Allemaal geen excuus maar oordeel niet te snel over dat tijdperk want het was allemaal niet zo uberschlimm als nu.

Preventief mensen opsluiten is geen optie, iets anders is wat er met de daders moet gebeuren. De kans dat ze in herhaling vallen is velen malen groter dan het percentage daders in de hele groep.

Quote: Op zondag 19 september 2010 15:21:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Mijn antwoord staat in een TR . Gezien? Yup, duidelijk antwoord.

Quote: Op zondag 19 september 2010 14:48:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Sterker, het is een uitspraak die allang is onderzocht en weerlegd. Interessant heb je daar bronnen voor?

@dwarrel: Hangt er vanaf met fysiek castreren ben je twee ballen lichter maar je hebt ook zogenaamde chemische castratie waarbij de persoon medicatie krijgt om de hormoonspiegel te verlagen. Probleem daarbij is dat de medewerking van de persoon in kwestie nodig is. Als je daar niet vanuit kan gaan is opsluiten eigenlijk het enige alternatief. Tenminste allerlei soorten van geweldpleging vind ik zelf geen echt alternatief.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 21:58:35 schreef Eulogía het volgende: Welke aanwijzingen? Laat maar.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 20:18:14 schreef Eulogía het volgende: [....] Benny Hinn doet niet aan technieken, of een sfeer of verwachting scheppen. Laten er nu juist veel aanwijzingen zijn dat hij dat nu juist wel doet. Waarom dan blijven ontkennen dat die aanwijzingen er zijn?

De heer van de rentmeester prijst inderdaad de pragmatische oplossing die de rentmeester gekozen heeft maar vast niet dat het ten koste ging van zijn rijkdom. Het leerpunt is denk ik ook de zin "De kinderen van deze wereld gaan onderling immers handiger te werk dan de kinderen van het licht." Dat doet me ook denken aan Prediker "Weest niet te rechtvaardig...". Blijft dat Jezus erachter aan zegt "Wie betrouwbaar is, is betrouwbaar in het klein en in het groot, en wie in het klein onrecht doet, doet het ook in het groot." De rentmeester blijft onbetrouwbaar in het klein en het groot!

Verbondsautomatisme is inderdaad een term die buitenstaanders gebruiken voor vrijgemaakten maar dat is absoluut niet volgens de leer in de gereformeerd vrijgemaakte kerken. En waarschijnlijk is dat met verkiezingsautomatisme in de bevindelijke hoek net zo.

In de regel zal een notaris contact met jou opnemen als je in een testament staat. Is dat niet zo dan is er meestal een executeur-testamentair die de erfenis verdeelt onder de rechthebbenden.

Malldeux heb je enig idee wat je bij een kerkdienst moet voorstellen?

Aan de basisvisie van Credible is in afgelopen 6 jaar ook niets veranderd en de godheid van Jezus ontkennen en tegelijkertijd jezelf christen noemen kan niet volgens die visie. Overigens is zonder enige vorm van onderbouwing stellen "Gods Woord wordt genegeerd" in andere kerken ook in strijd met de visie dat je elkaar respectvol hoort te bejegenen. Wie stelt die bewijst.

Alle begrip, mocht je het op kleinere schaal willen verspreiden mag je ook mijn email gebruiken.

Het verbranden van korans vind ik dan ook weer geen voorbeeld van empathisch vermogen.

CvW heeft in deze toch echt gelijk, als er invloed is van het bovennatuurlijke op het natuurlijke zoals ziekte en dood zou het statistisch aantoonbaar moeten zijn. Als het statistisch niet aantoonbaar is kan er ook geen sprake zijn van een invloed.

Admod note: Tegen de FAQ ingaande en niet onderbouwde post plus kritiek op moderatie verwijderd.

Hmm je krijgt het vast wel aan me uitgelegd maar of ik er hetzelfde over denk is hoogst twijfelachtig.

Wat in het vat zit verzuurt niet. Leg dat eens uit CvW!

Quote: Op vrijdag 10 september 2010 14:42:04 schreef Bonaventura het volgende: [...]Denk dat we op één lijn zitten. Al blijf ik ook bij dit standpunt (mijn eigen standpunt) zitten dat het een beetje oneerlijk overkomt. Als gelovige heb je immers op heel veel terrein al toegegeven dat de vroegere claims van Kerk en gelovigen niet klopten en heb je jezelf volledig teruggetrokken in het oncontroleerbare. Ik zeg niet dat ik dat verkeerd vind maar goed. Dat een beetje. Ik zie het zelf meer als een erkennen dat ons kennen onvolkomen is en dat dat geldt voor het kennen van God als o

Quote: Op vrijdag 10 september 2010 14:05:58 schreef Eulogía het volgende: Uit de rest van de Bijbel blijkt dat alles mogelijk is voor God. Tuurlijk maar als je constant naar de hele Bijbel verwijst citeer dan geen kortgeknipte stukjes Bijbel als onderbouwing voor wat je beweert.

Quote: Op vrijdag 10 september 2010 13:39:20 schreef Bonaventura het volgende: [...]Je maakt een complete scheiding tussen geloof en wetenschappelijke kennis? Waarmee je dus alle wetenschappelijke claims van de bijbel eigenlijk diskwalificeert en het puur als "geloofverhaal" laat bestaan. Wat doe je dan met een verhaal over bijv. de opstandig uit de doden? Nee geloof en kennis kunnen rustig naast elkaar bestaan imo. Volgens mij gaat je redenatie mank op het idee dat je de bijbel kan lezen als een wetenschappelijk werk van na de Verlichting. Dan negeer de context waarin de bijbel t

Afhankelijk van wat je precies onder magisch denken verstaat zie ik het probleem Bijbel vs wetenschap niet zo. De Bijbel is ons gegeven om ons geloof te sterken, het is geen wetenschappelijke handleiding en ver van voor de Verlichting geschreven. Aangezien er geen gebruikershandleiding bij geleverd is voor wanneer iets letterlijk of symbolisch genomen moet worden, zullen we dat zelf moeten onderzoeken. En dan nog. Er zijn sterke aanwijzingen voor het ontstaan van het leven op de aarde door evolutie: betekent het dan dat God de hemel en de aarde met alles erop en eraan niet in zeven dagen kan/k

Quote: Op vrijdag 10 september 2010 11:53:39 schreef Eulogía het volgende: [...]Daar heb ik al eens op gereageerd. Je hoeft geen dwaas te citeren. Dat is wat anders dan Jezus citeren. Dat klopt maar de discussie ging toen over iets anders verder. Je hoeft inderdaad geen dwaas te citeren maar dat weet je niet zonder de context te lezen. En datzelfde geldt voor jouw citaat, zonder de context te kennen is het een losse flodder want misschien zegt dat ook wel een dwaas. Dat is dus mijn bezwaar tegen jou manier van de Bijbel citeren.

Quote: Op vrijdag 10 september 2010 11:39:01 schreef Eulogía het volgende: [...]Mat. 19:26b bij God zijn alle dingen mogelijk. De manier waarop je met bijbelteksten om gaat is op z'n zachtst gezegd bijzonder. Bijvoorbeeld wat denk je als ik citeer uit "Ps 10:4b Er is geen God" als argument?

Bij Eulogía is alles mogelijk maar hij heeft er een keer over gepost hoe hij dat ziet, heb even geen tijd om het terug te zoeken en hij kan het vast zelf veel beter uitleggen dan ik dat kan.