dingo

Ah de true scotsman fallacy. Over fatsoenlijk gesproken, je bent je uitval naar Appie B al weer vergeten? Die was ook zo fatsoenlijk? En ja ik weet hoe het internet werkt en de betrouwbaarheid van bronnen op het internet. Helaas geloven veel mensen alles wat op internet staat en wat in hun straatje of bij hun onderbuikgevoel past.

Nee ik heb geen wetenschappelijk onderbouwing gevraagd over vaccins. Net als (andere) medicijnen kan een vaccin bijwerkingen hebben en die worden keurig beschreven in de bijsluiter. Als er sprake is van vaak voorkomende ernstige bijwerkingen zal het vaccin niet op de markt komen en zeker niet lang op de markt blijven. In Nederland worden in ieder geval alle mogelijke bijwerkingen van medicijnen en vaccins geregistreerd. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat vaccins of medicatie autisme veroorzaken. Sterker nog er is vrij veel wetenschappelijk bewijs dat autisme aangeboren is. (Nog

Bespaar je de moeite. Iedere willekeurige bijsluiter noemt alle mogelijke gevallen uit de testen of later gemeld die een connectie met een medicijn zouden kunnen hebben. Maar gelukkig hebben we voor angstige mensen die geen medicijn meer durven gebruiken nog gebedsgenezing. Jammer dat die niet in de zorgverzekering zit. Uit het gebruik van de term stemmingmakerij blijkt je paranoia. En zoals al opgemerkt in het door mij gelinkte filmpje: je niet vaccineren vergroot de kans op mutaties van de virussen waartegen ik ingeënt ben.

Droom rustig verder.

Terechte constatering. Gelukkig spreken deze antivaxxers niet namens DE christenen maar alleen namens een klein groepje christenen.

Impopulaire video

Voor de rest heb ik het wel gezien met deze discussie. Artsen liegen, gezondheidsorganisaties liegen, statistieken liegen, overheden liegen. Iedereen liegt behalve de antivaxxers die spreken altijd de waarheid of hebben de waarheid in pacht.

Het zusje van mijn vader is overleden aan de mazelen en dat is net zo anekdotisch bewijs als dat jij er kennelijk geen gevolgen aan hebt overgehouden hebt. Rode hond is met name gevaarlijk voor ongeboren kinderen dus al heb je het drie keer gehad zolang je niet zwanger was, was dat geen groot gezondheidsgevaar.

sarcacme aan: Maar de RIVM is in de macht van big farma en dus onbetrouwbaar. : sarcasme uit

Fake news is je favoriete lectuur begrijp ik hieruit. Het gaat niet over kinderen op school weigeren maar om heel jonge kinderen op kinderdagverblijven en peuterspeelzalen die nog niet gevaccineerd zijn te beschermen. En dan nog is er een significant risico voor kleine kinderen thuis waarvan de oudere broertjes en zusjes op school zelf niet ziek worden omdat ze gevaccineerd zijn maar wel de virussen mee naar huis nemen van niet gevaccineerde kinderen.

Ja honderden wetenschappers en artsen over de hele wereld zijn onbetrouwbaar en gecorrumpeerd om zo veel mogelijk vaccinaties te verkopen. De BBC brengt fake news en de WHO is een onbetrouwbare organisatie. Als maar genoeg mensen dit soort onzin blijven geloven zal de vaccinatiegraad verder dalen en zal de eerste de beste epidemie veel meer slachtoffers maken dan nodig. Dat is vooral triest voor de niet gevaccineerden kinderen maar een keuze van de ouders. Maar geen keuze van de ouders met heel jonge kinderen die nog niet gevaccineerd zijn. Dus regelgeving waarbij kinderen van antivaxxer

Waarom denk je dat ik afhaak? Wetenschappelijk bewijs zegt ze niets en op het internet zeggen ze dat vaccineren fout is, dus is het waar. Probleem is dat zolang de vaccinatiegraad nog boven de 90% was, waren de niet gevaccineerde kinderen nog redelijk veilig omdat ze vrijwel nooit in aanraking kwamen met die virussen. Nu dat percentage aan het dalen is gaat dat niet meer helpen. Als je nu een kind van onder de twee op een kinderdagverblijf hebt loopt het reëel gevaar als oudere niet gevaccineerde kinderen daar ook komen. Dus ik vind het een goed idee als niet gevaccineerde kinderen naar een

Oke één citaat uit het NTVG als voorbeeld: "Het mazelenvirus is zeer infectieus. Uit seroprevalentieonderzoek blijkt dat (bijna) iedereen de ziekte doormaakte in de tijd dat mazelen nog niet in het Rijksvaccinatieprogramma was opgenomen. Derhalve zal het aantal ziektegevallen het geboorteaantal hebben benaderd. De zeer langdurige tot levenslange immuniteit na een natuurlijke infectie is reeds in de vorige eeuw beschreven. Het voorkómen van ernstige complicaties is de belangrijkste reden geweest voor de invoering van vaccinatie in het Rijksvaccinatieprogramma in 1976."

Het idee dat er geen virussen zijn als je maar niet inent is redelijk naïef. Ik praat wel met je verder als je kind is overleden door mazelen of kinkhoest of gehandicapt door polio.

Heel simpel de kans dat een niet gevaccineerd kind het betreffende virus bij zich draagt en kan verspreiden is >0.

Ik had het over de mazelenepidemie hier in Nederland, als ik het goed herinner omgeving Den Haag. En uiteraard moeten vaccins veilig zijn daarom is het geen goed idee om vaccins in lagelonen landen te laten produceren. En op het moment dat je dingen leest als "niet gepubliceerd" of "NOOIT GEPUBLICEERD" zit je in de hoek van samenzweringstheorieën, daar barst het van op het internet. Nogmaals voor de duidelijkheid het nut van vaccinatie hangt af van de vaccinatiegraad. Dus als je beslist je kind niet wil vaccineren be my guest maar het is volkomen terecht dat niet gevaccineerde kinderen ge

Leuk gevonden van deze dokter maar we hebben inmiddels gezien wat er gebeurt als de vaccinatiegraad onder een bepaald percentage zakt. Kort geleden nog met mazelen in Nederland. Maar regelmatig in Afrikaanse landen ook oplevende polioepidemieën. Zolang het percentage gevaccineerden maar hoog genoeg is, lopen niet gevaccineerde kinderen niet zoveel gevaar en kun je dit soort verhalen de wereld in helpen. Zodra er massaal niet meer gevaccineerd wordt zul je de kindersterfte enorm zien toenemen.

Atheïsten zijn mensen die denken dat er verschil is tussen een levensbeschouwing hebben en ergens in geloven.

Het ondermijnt hooguit de huidige menselijke uitleg van de bijbel. Je hebt gelijk dat sommige wetenschappers uitspraken doen over evolutie die levensbeschouwelijk van aard zijn. Maar de wetenschap is één van de door God gegeven talenten om Hem beter te leren kennen.

Waarom zou je daar iets over in de bijbel moeten vinden? Sinds wanneer is de bijbel een wetenschappelijke encyclopedie? Geloofs- of wetenschappelijke kennis zijn geen constanten ze zijn allebei voor verbetering vatbaar. Overigens zonder God's zegen over de medische wetenschap ga je nog steeds dood aan ebola ook met medicijnen.

Hij had wel een celstraf mogen krijgen, dit is gewoon kindermishandeling. En het maakt mij geen biet uit of het iemand is die zijn kind teksten uit de Bijbel, de Koran, Dawkin of Das Kapital laat overschrijven. In alle gevallen is zo'n straf geven kindermishandeling.

Het zal je niet verbazen dat ik het hier ook niet met je eens bent. Wat ik betoog is dat van de door mij genoemde teksten door mondelinge overlevering bekend is dat christenen al vroeg op zondag het Avondmaal/de Eucharistie vierde. Dat was bepaald geen vrije dag want die kende het Romeinse rijk de eerste eeuwen na Christus nog niet. Dat is ook geen andere mondelinge overlevering dan die mede basis geweest is voor het vaststellen van de bijbelse canon. Ik geloof ook de bijbel het door God gegeven/geïnspireerde en samengestelde boek is. Daar heeft Hij een menselijke instelling als een concilie e

Als het op het bewaren van zijn woord/schrift aankomt vertrouw je wel dat God menselijke inzettingen gebruikt (heeft). Ook op de mondelinge overlevering over de getrouwheid van die geschriften die daar de basis voor was/is. Maar andere mondelinge overleveringen uit diezelfde bronnen over de uitleg van dezelfde schrift zijn ineens onbetrouwbaar. De logica hiervan ontgaat mij. Kennelijk ben je heel erg overtuigd van de noodzaak van de sabbat dus hou je er dus vooral aan, van mij hoef je niet in het oordeel te komen.

De schrift is niet anders dan een verzameling boeken die door een concilie (menselijk dus) is samengesteld op basis van mondelinge en schriftelijke bronnen. Kennelijk vertrouw je daarbij wel op een menselijke inzetting (behalve als het qua leer niet uitkomt). Overigens hou je je ook aan de andere Joodse wetten zoals besnijdenis, gescheiden keuken voor zuivel en vlees, keppeltje en de rest van de Joodse wetten en inzettingen?

Zo wordt dat inderdaad door Judaïsten uitgelegd maar ook die hebben maling aan de mondelinge overlevering. Maar ook hier geldt wat Paulus schrijft over het eten van heidens offervlees als je daadwerkelijk geloofd dat je zondigt door niet de sabbat te houden dan veroordeel je jezelf als je de sabbat niet houdt.