dingo

Bs'd "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. 18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is. 19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen." Matt 5 Duidelijk toch? Niet echt, Jezus spreekt hier

Dat roept de vraag op wat je onder haat zaaien verstaat.

De precieze waarheid weet God alleen.

Wat ik vind is niet zo relevant het gaat er inderdaad om dat er een duidelijk norm is waarlangs gemodereerd kan worden. Ik stel voor dat we weer ontopic verder gaan.

Alsof dat wat nieuws is, de evolutietheorie wordt ook nog met enige regelmaat aan nieuwe inzichten aangepast. Men wist al een aardig tijdje dat de aarde niet plat was toch was dat geen reden om die teksten aan te passen. Het enige wat je kan concluderen is dat het wereldbeeld sinds de eerste schrijvers van de bijbel grondig veranderd is. Dat zie je al als je het OT vergelijkt met het NT en dat gaat gewoon door.

Die "forumregeltjes" staan in de FAQ en daarin wordt dat onderscheid gemaakt. Er staat ook duidelijk in mijn post volgens de definitie zoals die hier op Credible gehanteerd wordt. Die open discussie kan gewoon gevoerd worden maar voor degene die de drie-eenheid niet onderschrijft en over dat standpunt een topic wil openen moet dat in Levensbeschouwing doen. Voor de rest vind ik de toon van je reactie nogal storend en onnodig negatief. Je komt al een tijdje op Credible en je hebt de uitgangspunten geaccepteerd toen je je aanmeldde dus zo nieuw kan dit niet voor je zijn.

Begeerte is zondig. Bij seks komt (meestal) begeerte kijken. Dat maakt seks dan zondig. Dat is wat ik zei. Jij hebt seks zonder begeerte? Dat zal dan niet bijzonder spectaculair zijn. Ach de gemiddelde hoerenloper zal ook geen spectaculaire seks hebben.

En jullie willen tegelijk een open discussie bieden voor jongeren? Moet je vooral zo doorgaan met het bepalen wat anderen zijn. Een open discussie zegt niets over het uitgangspunt van dit forum namelijk de geloofsbelijdenis van Nicea/Constantinopel. Iedereen is welkom en voor opvattingen die tegen het uitgangspunt van Credible ingaan hebben we het subforum Levensbeschouwing zodat voor iedereen duidelijk is waar de grenzen liggen.

Vanuit jouw drie-eenheidsontkennende standpunt zal het ongetwijfeld niet kloppen. Ik was echter in de veronderstelling met een christen van doen te hebben. Excuus. Ohhh, meneer Thorgrem bepaalt definitie christen. Er zijn genoeg christenen die drie-eenheid niet onderschrijven, moet toegeven dat jouw kerk wel haar best gedaan heeft al dat soort christenen de kop in te drukken. Op Credible staat, behalve in subforum Levensbeschouwing, de drie-eenheid niet ter discussie en degenen die dat wel ontkennen zijn volgens de definitie die Credible hanteert geen christen. De Kerk heeft het NT ni

Dit is dus hetgene waarvan ik denk dat de discussie evolutie-creationisme moeilijk maakt. Het heeft bij velen dus wèl verregaande implicaties. Dit is wat ik bij vele humanisten zo kan appreciëren en dat is dat ze rechtlijnig zijn en logisch denken. Ofwel is hetgeen in de Bijbel staat werkelijk zo ofwel is alles vatbaar voor de eigen interpretatie. Dit in tegenstelling tot velen die zich gelovigen noemen maar de Schrift “lezen†en “uitleggen†al naargelang dit volgens eigen inzichten of doctrines uitkomt; Ik dacht al waar blijft die sneer naar andere christenen toch maar gelukkig

Geen idee of Adam en Eva personen of archetypen zijn maar ik geloof zonder meer dat er sprake is van het vallen in zonde. De puur theoretische situatie dat er onomstotelijk bewijs zou zijn dat ze niet bestaan hebben, veranderd dus helemaal niets aan mijn geloof. Maar net zo goed dat jij zegt niet aan te kunnen tonen dat God niet bestaat binnen de regels van de wetenschap zo ga je ook niet kunnen aantonen dat Adam en Eva niet bestaan hebben. Het christelijk geloof kan prima samen met evolutie als mensen zich maar realiseren dat wetenschap en godsdienst heel verschillende dingen zijn.

Buiten de tijd staan, maar toch afhankelijk van moment van scheppen? Ik denk dat ik een heel goed beeld heb van predestinatie en juist daarom weet dat het menselijk gezien absoluut oneerlijk is. Prima, wat jij wilt. Ik ga hier verder geen tijd meer aan verspillen.

En wie heeft volgens jou dan alles geschapen? Op moment 0 wist God dan al onze keuzes al, Hij heeft Zelf die keuzes ook "geschapen". En wie heeft volgens jou Eva geschapen? Wist God haar keuzes al? Waarom heeft Hij haar dan niet anders geschapen? En verder is het inderdaad ijo dat ik een verwrongen beeld heb van predestinatie, maar de rest is nonsense. Ik geloof in vrije wil al vanaf mijn 4de, 5de, 6de? Je gelooft in vrije wil en dus is wat ik zeg nonsense? Wat ik bij herhaling zeg is dat God buiten de tijd staat en dus al onze keuzes al weet voordat wij die maken dat is namelijk het effe

Als ik naar Jezus uitspraken over huwelijk en seksualiteit kijk dan kan ik helemaal niets met het idee van een al dan niet praktiserende biseksuele of homoseksuele Jezus.

Nee, God heeft dan alles zo gepland en dus ligt onze keuze vast. We kunnen dan wel denken dat we een keuze hebben, maar die hebben we dan dus niet. Onze keuze moet scenario volgen. God had dan ook al geweten wat de duivel zou gaan doen, op tijd net na nul, en ook dat Eva van de appel zou happen. Ze kon ook niet anders, God heeft het dan zo geschapen. Maar tja, stel dat predestinatie waar is, dan type ik dit natuurlijk ook, omdat het gepland is, mij niet kwalijk nemen dan !!! Predestinatie is niet dat alles van te voren gepland is maar dat God de uitkomst van al onze keuzes al weet. Je hebt

Wat een beperkt voorstellingsvermogen Voor de mens wel. Voor Iemand die de toekomst al kent niet. Maar die Iemand heeft ook nog alles gemaakt ook nog. Dus als predestinatie dan is het een vastgestelde SIMS-spelletje, waarbij dus niemand meer aan de knopjes mag draaien. Iets anders geschapen en Pietje niet naar de hemel en Janneke wel. Op moment 0 was dan alles al bekend bij God, en ligt al het kwaad ook bij Hem. Hij had het kunnen stoppen en opnieuw beginnen met iets andere instellingen van de knoppen. Indien predestinatie dan ook nul verantwoordelijkheid bij de mens. Maar God bepaald na

Er zijn niet veel mensen die zittend hun handen opheffen maar ik ben als gewoon gereformeerd kerklid (gkv) niet zo goed thuis in de reformatorische cultuur dus best mogelijk dat ik het fout heb.

Ik denk dat dat gebaseerd is op 1 Tim 2:8 Ik wil dan, dat de mannen op iedere plaats bidden met opheffing van heilige handen, zonder toorn en twist. Persoonlijk denk ik dat deze tekst in deze context tijdgebonden is maar sommige reformatorische stromingen denken daar dus anders over. Waarschijnlijk was je in een Gereformeerde Bond of Geref. Gemeente kerk?

God geeft geen verklaring voor betekenis en waarde maar geeft wel aan welke betekenis en waarde (sommige) niet-materiële zaken hebben. Theïsten zullen dus waarde/betekenis ergens aan hechten omdat God er waarde/betekenis aan hecht. Maar de entiteit God is niet materieel dus een spockiaan kan niets met die waarde/betekenis. De link naar capt. Kirk is dat hij rekent met wat hij ziet maar ook met wat hij niet ziet. Hij is dus ontologisch bezig maar misschien moet je wat meer Star Trek gezien hebben om dat te herkennen.

Een interessant commentaar van Alva Noë op wetenschap en maatschappij, wat voor een deel met mijn eigen waarneming overeenkomt. Het commentaar is in het Engels dus ik zal een paar opvallende delen proberen te vertalen. Mijn vraag is in hoeverre men dit herkenbaar vindt, zowel de gelovigen als de atheïsten hier op het forum.

Als God jouw manier van denken (of van Mat Dillahunty) met "ingebouwde wetenschappelijke zekerheden" zou volgen had je een punt. Gelukkig heb ik geen enkele reden om aan te nemen dat Hij zo denkt.

Gefeliciteerd! Leuke dag gehad?

Onder christenen wordt er nogal verschillend over gedacht dus je zult ook Credible hier verschillende meningen tegenkomen. Zelfbevrediging op zichzelf is imo niet zondig. Als je het als man niet doet, overkomt het je even goed als de druk oploopt. Het wordt wat anders als het een verslaving wordt waarbij je echt zoveel keer per dag jezelf "moet" bevredigen. Maar dan is het de verslaving eraan die zondig is, niet het jezelf bevredigen. Porno kijken kan volgens mij nooit goed zijn.

Gefeliciteerd idd! Zul je nu wel weer tijd over hebben

Ik heb idd nog geen tijd gehad om verder te gaan, het kost best wel wat tijd.