dingo

Quote: Op vrijdag 23 november 2007 22:23:07 schreef Booster het volgende: [...] De kerk bepaald ook niet of homo zijn een zonde is ja of nee. Daar hebben we een fantastische God voor. Je hebt gelijk daar heb jij je fantasie god voor. De zoon van God leert jou om niet over anderen te oordelen als je zelf niet geoordeeld wil worden. Quote: Wat de kerk doet wat homo's inzegenen noem ik misleiding en compromieën sluiten met het werelds denken. En maar hopen dat de wereld de kerk weer accepteerd. Want dat is wat de kerken doen. ze voegen zich samen met het werelds denken

Quote: Op donderdag 22 november 2007 20:43:44 schreef Booster het volgende: [...] Als ik alle pagina's moet doorlezen dan ben ik morgen nog niet klaar. Ik reageer op zijn start verhaal. En niet op alle meningen Om een of andere reden kreeg ik al niet de indruk dat je echt openstaat voor andere meningen. Maar gelukkig bevestig je dat zelf ook.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 18:19:23 schreef Tom het volgende: Kun je überhaupt over geloof spreken als je constant terugvalt in krachtige vormen van twijfel en ongeloof? Waarom niet? Petrus liep over het water, twijfelde en kon gelijk gaan zwemmen en moest door Jezus geholpen worden. Geloofde Petrus niet? Natuurlijk wel.

Quote: Op donderdag 15 november 2007 22:20:33 schreef MarinusCopy het volgende: Nou religie is niet de wortel van al het kwaad. Maar het is verantwoordelijk voor veel kwaad. En nog iets communisme is een tolaritair systeem. In een land waar humanisme centraal staat zie je inderdaad bloeiende homogemeenschappen ontstaan. Zelfs als het christelijk humanisme is. [...] Niet religie maar degene die religie voor eigen gewin in zetten is verantwoordelijk voor dat kwaad. Idem dito voor politieke stromingen, nationalistische stromingen etc. In het interbellum was Berlijn HET homocentrum

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 22:45:35 schreef TamarM het volgende: [...] Ja, inderdaad te tijd zal het me leren. Als ik dit topic lees heb ik zo ongelooflijk het idee dat zodra je een vriendschap met man/vrouw hebt en je haar of hem uitnodigt om langs te komen waar je man niet bij is de kans bestaat dat.... Ja, sorry misschien mis ik die kronkel in mijn hoofd of ben ik simpelweg naief, zoiets is nog nooit in mijn hoofd opgekomen. Als je getrouwd bent moet je ineens vriendschappen laten gaan omdat je ander misschien eventueel wel het idee geeft dat... Je hoeft

Push ik hoop van harte dat je een van die weinige sexueel verdwaalde personen bent en "bevrijd" wordt. Mocht dat toch niet hier en nu gebeuren weet dan dat God je accepteert zoals je bent en de eeuwige bevrijding beloofd heeft.

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 22:17:39 schreef T!m0n het volgende: [...] satan heeft in principe geen macht tenzij die hem wordt gegeven. Dat kan door zonde of verdieping in occulte zaken. We moeten niet satan groter maken dan hij is, een verslagen vijand. En tuurlijk liggen dingen een stuk genuanceerder allemaal, maar we moeten satan echt niet groter maken dan hij is. [...] De laatste tijd nog met een verscheurende leeuw gevochten?

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 22:03:53 schreef TamarM het volgende: [...] Ik denk namelijk dat het mogelijk is en dat het gewoon moet kunnen om vrienden te zijn met mensen van het andere geslacht. De tijd zal het je leren.

Vooral blijven ontkennen dat homofilie bestaat, het is allemaal inbeelding. En mensen die zeggen dat ze homo zijn die denken dat alleen maar. Ze moeten vooral trouwen en dan straks stiekem met de auto naar de homo-ontmoetingsplaatsen want voor de buitenwacht moeten ze vooral "genezen" blijven. Deelnemers, je ontkent het bestaan en ontmenselijkt tussen de 5 en 10% van de bevolking. Denkt er nu werkelijk iemand dat zo'n groot deel van de bevolking zich iets verbeeld? En maak van die enkele sexueel verdwaalde persoon geen rolmodel voor iedere homo. Accepteer deze mensen nu eens zoals ze zijn!

Quote: Op maandag 12 november 2007 11:30:00 schreef Light Jr. het volgende: Als je er alles aan doet om verleidingen te vermijden is het onmogelijk om de kracht op te bouwen om er mee om te gaan als je er toch onverhoopt aan wordt blootgesteld. Dan ga je in de zomer al zweten en je krampachtig gedragen als er een mooie meid langskomt in een kort rokje oid. Natuurlijk kun je daar ook te ver in gaan, het is de kunst een balans te vinden Je draait het om, er zijn al zoveel verleidingen dat je er niet vrijwillig nog meer op je nek moet nemen.

Quote: Op zondag 11 november 2007 22:55:02 schreef NienkeJ het volgende: Omdat je niet wilt dat een vriendschap kapot gaat door een relatie? Want wat moet je wanneer je (als je vrouw bent) man niet met een goede vriend kan opschieten? Moet je echtgenoot er dan altijd bij zijn? Ik snap best dat je er voorzichtig mee moet zijn, omdat het gevaar van emotioneel overspel best groot is. Maar ik vind het wel erg paranoia gedacht.. De echtgenoot hoeft er uiteraard niet bij te blijven zitten maar moet ook niet van huis gaan. Wat jij paranoia noemt, noem ik levenservaring (en nee i

Quote: Op zondag 11 november 2007 21:59:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat bestrijdt ik ook niet, maar het is toch juist het idee om daar tegen te vechten? Dat is wel het idee maar hoeveel vechten er uiteindelijk tegen? Ik weet ook niet of ik zelf zo sterk in mijn schoenen zou staan op zo'n moment. Maar als je bidt, leid ons niet in bekoring/verzoeking waarom doe je het dan zelf wel?

Quote: Op zondag 11 november 2007 19:13:05 schreef reuven613 het volgende: [...] Ik bekijk het vanuit de halacha, de joodse codex. Op het moment dat een meisje/vrouw zich verloofd heeft, dan moet zij zich richten tot haar aanstaande man. Hij op zijn beurt, mag wel met vrouwen spreken maar dan zonder handen geven en een etentje aanbieden etc etc.. De Halacha (Shulchan Aruch) gaat verder in op deze materie. Als ik als man haar wil bezoeken, dan kan/wil ik haar bezoeken in het bijzijn van haar man. Het is niet goed, wanneer een (gehuwde) vrouw alleen thuis is, heren ontvangt.

Sommige vragen zijn zo wijds gesteld dat je er onmogelijk een eenduidig antwoord op kan geven. Overigens is door de invoering van het homohuwelijk er geen burgerlijk huwelijk meer, maar alleen nog een verbintenis tussen twee personen met familierechterlijke consequenties. Het burgerlijk huwelijk was voor die tijd een verbintenis tussen een man en een vrouw met familierechterlijke consequenties. Kortom als men het geregistreerde partnerschap familierechterlijke privileges had gegeven was een huwelijk nog een huwelijk en had men gelijkertijd homoparen niets tekort gedaan.

Tja het lijkt er op dat Yvette 's zelf met Frank moet gaan praten, misschien dat ze dan dit soort acties achterwege laat.

Mensen hebben gelukkig geen inspraak over wie er wel en wie niet in de hemel komen. Ik vermoed namelijk dat het dan behoorlijk leeg zou worden/blijven in de hemel. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 21:09:42 schreef Hj het volgende: [...]Ik denk niet dat je een toeganskaartje kunt bemachtigen, volgens mij gaat het op uitnodiging. Maar je moet wel op die uitnodiging ingaan.

Wie eenmaal in het putje zakt in Nederland komt er ook bijna nooit meer uit. Onlangs was er nog het resultaat van een onderzoek onder de laagste inkomens (en dan bedoel ik niet studenten en ander jong volk van <30) en daaruit blijkt dat mensen in de onderste inkomensregionen daar bijna niet meer boven komen en op het minimumniveau blijven hangen. Daar komt de armoedeval nog eens bij, als je uit de bijstand komt en het minimumloon verdient, vervallen zoveel subsidies en kwijtscheldingen dat je netto minder overhoudt dan in de bijstand. En ja wij hebben de morele plicht deze mensen te helpen

Oversimplicering van de blijde boodschap en de nadruk op je eigen handelen staan acceptatie van homofilie behoorlijk in de weg. Je kunt als evangelisch/charismatisch wel pretenderen betere mensen te zijn geworden maar ongelovigen zien je nog even hard zondigen als voorheen maar dan met de zonde van de hoogmoed als extraatje.

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 12:36:01 schreef hopeloos het volgende: Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 11:54:39 schreef JoostG het volgende: Ik vind het idee van demonen in mensen zo makkelijk... Ook bij diensten. Iemand die rookt heeft 'de demoon van roken', iemand die drinkt 'de demoon van drank' ... etc.... Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 12:32:12 schreef AndreasJ het volgende: Gaaf! Dan die demoon uitdrijven en zie je een kudde varkens gaan roken enzo Dat zou wel een heel ander soort gerookt spek opleveren dan nu.

God wil onze vader zijn en dat betekend dat je gelukkig bent! Alleen kan ik als vader je vertellen dat de ideeën van mijn zoontje over gelukkig zijn, bijvoorbeeld door de hele speelgoedwinkel mee naar huis te nemen, niet helemaal overeenstemmen met mijn ideeën over wat goed voor hem is. Maar ik zal idd nooit stenen voor brood geven zoals Jezus opmerkt.

Kenmerk van demonen is dat ze het slechtste met je voor hebben. Of dat betekend dat je ze kunt "uitnodigen" kan ik niet zo 123 uit de bijbel afleiden. Wel duidelijk is dat engelen nooit bij mensen intrekken.

Lijden doet wel relativeren, je weet ook de notie dat je niet meer te dragen krijgt als dat je kan dragen. Maar toch, soms knaagt het wel aan me, er wordt heel veel geleden door mensen en onvermijdelijk kom je dan op de waarom vraag.

Een nieuw topic met een stuk of 10 posts en dan een sticky dan heb je de hele discussie wel gehad.

Gorthaur: Herkenbaar, we zijn inmiddels zo welvarend en individualistisch dat instant bevrediging de norm is en sociale cohesie alleen nog met mond beleden wordt. De noodzaak om sociaal te zijn is ook minder omdat je altijd 24/7 kunt communiceren met mensen waar ook ter wereld. Ten diepste veranderd er natuurlijk niets aan de mensen, in vroeger tijden was de rijke elite ook een verzameling aso's maar wel met directe fysieke macht over de minder rijk bedeelden. Dat laatste komt wel weer nu meer en meer beveiligingstaken overgenomen worden door particuliere beveiligers, waar dat toe leidt kun

Hetzelfde als over het eten van onreine dieren.