dingo

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 18:27:43 schreef marliesje het volgende: [...] interessant, heb je hier een bron van??? Het is een resume van een heleboel bronnen maar om globaal de geschiedenis van de wederdopers tot nu toe is er dit engelstalige wikipedia artikel over de Mennonieten wat zo te zien redelijk klopt met wat ik uit andere bronnen weet.

Het is maar welke traditie je wil zien, de charismatische beweging is een verre nazaat van de wederdopers uit de 16e eeuw en heeft daar weldegelijk tradities van over genomen. Een daarvan is het beweren dat in de andere kerken de Geest uitgedoofd is/wordt/zal worden. Of dat de doop met de Heilige Geest een fysieke ervaring is. Zo zijn er wel meer gewoonten en rites die inmiddels behoorlijk traditie/traditioneel te noemen zijn. Maar zoals een eerdere poster al zei "Zelf het ontkennen van tradities kan een traditie zijn."

Mijn waarneming komt redelijk overeen met Dostojevski hoewel ik me afvraag wat de oorzaak is van het periodieke verschijnsel van homopesten op credible. En waarvan een heetgebakerd persoon regelmatig de gevolgen nl. een ban van ondervindt. Ik hou het op a,b,d en f.

Hé Hj heeft pipi jou en Marinus overgeslagen? Of ben je nou een imitatie-homo?

'k zie niets bloot eigenlijk!

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 22:33:04 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik zie God als een mogelijke hypothese en als er een God bestaat lijkt het me sterk dat hij homo's veroordeelt. In de eerste plaats omdat hij er dan zelf verantwoordelijk voor is dat ze bestaan. Maar met het klassieke Abrahamitische Godsbeeld heb ik wel afgerekend. Die God claimt namelijk dat de bijbel Zijn woord is en dat betekent dus dat de anti-homoteksten zijn mening zijn. Overigens lijkt Jezus een andere mening te zijn toegedaan aangaande homo's. Neemt niet weg dat je me nu als ongelovige kunt

Woorden kunnen net zoveel kapot maken als fysiek geweld. Alleen als je met je woede wil "afrekenen" met God ben je aan het verkeerde adres, God veroordeelt de homo niet.

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 15:57:22 schreef Raido het volgende: [...] Zou je niet kunnen stellen dat een persoon die een recht ontneemt aan een ander, zelf dit recht ontnomen dient te worden? Nee want één van de grondvesten van het recht is dat voor de wet iedereen gelijk is. Uiteraard hoort de dader gestraft te worden, maar verlies van zijn rechten betekent het einde van het recht.

Op het moment dat ik regelmatig evangelischen noem in veroordelende zin en over hen generaliserende opmerkingen maak, gaat het irriteren zoals uit de reactie van onder andere TimonK blijkt. Die ongenuanceerde generalisaties "doen" kennelijk iets vervelends met je. Vul nu 's overal waar ik evangelisch noem homo in en realiseer je hoe vervelend en irriterend het is.

Quote: Op dinsdag 19 juni 2007 00:59:03 schreef TimonK het volgende: [...] Jaja, de vooroordelen druipen er weer eens vanaf. Zoiets heet een koekje van eigen deeg, alleen als het de evangelische hoek treft dan mag het ineens niet meer. Had ik een dergelijke opmerking over homo's gemaakt dan had ik je volledige instemming gekregen. Het "in naam van God" of "van de bijbel" verbieden van homosexualiteit is een ontkenning van het wezen van een homo. Evengoed als er staat van mannen en vrouwen dat ze maar moeten trouwen als ze branden van verlangen kun je dat van homo's zeggen. Be

Wees dan enigszins clement en noem het gebrek aan inlevingsvermogen. (Geldt overigens voor wel meer punten van de evangelische dogma's)

Mijn lichamelijke onaantastbaarheid is me heel wat waard en op het moment dat de staat mijn lichaam opeist zal ik elk beschikbaar rechtsmiddel daartegen gebruiken. Kortom bij een opt-out systeem zal ik er voor kiezen niet te doneren.

Het principe komt aardig overeen met de standpunten uit de gereformeerde traditie waar in tegenstelling tot de dopersen men zich uitsprak dat men recht wil doen aan de wet maar gelijkertijd weldegelijk de gebrokenheid van de schepping en daaruit volgende menselijke zwakheden in rekening brengt, beseffend dat we allemaal genadebrood eten.

Tsja hoe zie ik gereformeerden? Heel soms denk ik, tjonge het zijn net mensen.

Quote: Op woensdag 06 juni 2007 19:56:22 schreef Mark1987 het volgende: [...] Ik ga hier toch nog even op terug komen. Eerlijk gezegd sprak ik een beetje voor m'n beurt toen ik hierop reageerde, aangezien ik nog nooit van de naam gehoord had ( ), maar na even wat onderzoek te hebben gedaan moet ik concluderen dat er van jouw stelling niets waar is. Tijdens de Great Awakening die plaatsvond tussen 1739-1740 waren er wel degelijk mensen in zijn publiek die heftige manifestaties van de Heilige Geest ondervonden, zoals schudden en schreeuwen e.d. Edwards zelf deed dit echter af als niet

Zoals je in 1 Petrus 1 ziet is Jezus van voor de schepping of beter voor de grondlegging van de wereld.

Quote: Op donderdag 31 mei 2007 01:04:29 schreef Ka het volgende: Ik zoek een tekst waarin wordt verwezen naar het feit dat Jezus geen duidelijk begin of eind heeft. (waarbij uitdrukkelijk naar Jezus zelf wordt verwezen en niet naar de Vader, God Zelf of de Heilige Geest) 1 Petrus 1:20 Hij was van tevoren gekend, vóór de grondlegging der wereld, doch is bij het einde der tijden geopenbaard ter wille van u, 21 die door Hem gelooft in God, die Hem opgewekt heeft uit de doden en Hem heerlijkheid gegeven heeft, zodat uw geloof tevens hoop is op God.

Quote: Op woensdag 30 mei 2007 10:37:40 schreef Dave het volgende: [...] Er wordt hier een specifieke situatie beschreven omdat dit ook een diepere betekenis heeft. Jezus genas een lamme man op de Sabbat. Daar gaat dit verhaal over, echter weet jij niet of Jezus andere mensen die Hem aanriepen ook genezen heeft, het staat hier alleen niet beschreven. Lees eens Math 8:16, 12:15, 14:14, 15:30, 19:2, 21:14, hier staat dat Hij altijd allen genas en toch haal jij één specifiek voorbeeld met je eigen conclusie om jezelf te overtuigen dat God eigenlijk helemaal niet iedereen wil genezen.

Je 1000 euro mag je houden, lees Joh 5 maar eens als hij Betesda bezoekt, daarin lag een menigte zieken, blinden, verlamden en verschrompelden en maar één daarvan, die er al 38 jaar ligt wordt genezen. Ziekte en dood horen bij de zondeval en daar zijn alle mensen nog aan onderworpen tot aan de jongste dag aan toe.

Quote: Op maandag 28 mei 2007 11:27:22 schreef Mark1987 het volgende: [...] Misschien dat je zelf het topic eens goed moet doorlezen, dan zul je zien dat niemand heeft gezegd dat het niet genezen komt door een te klein geloof... (behalve Rise and Shine dan) Rise and Shine zegt het letterlijk maar impliciet zijn er meer posters die het zeggen. Zoals o.a. ik aangegeven heb in een aantal posts, je kunt wel van iets alleen het positieve formuleren maar daarmee gaat het negatieve niet weg, dat blijft impliciet aanwezig. En in dit geval is dat impliciete het verwijt van gebrek aan ge

Quote: Op maandag 28 mei 2007 04:21:22 schreef lailahaillallah het volgende: [...] Bijna in alle reacties van jou, roep je dat het begrepen moet worden in context. De bijbel zegd duidelijk dat nieuw geboren kinderen in zonde worden geboren en dat zwangerschap een vloek is. Heeft allemaal te maken met Adam en Eva en de verboden vrucht, dus niet met je ouders. Heb ik aan Adam gevraagd om de verboden vrucht te eten, dus waarom zouden we er verantwoordelijk voor moeten zijn ONLOGISCH is God ONLOGISCH? Een nieuw geboren kind heeft geen zonde!!! Er staat dat

Quote: Op maandag 28 mei 2007 03:48:07 schreef Rise and Shine het volgende: Het grootste probleem waarom mensen niet genezen worden is omdat ze niet weten wat de wil van God is! Ze weten dat Hij KAN genezen, maar niet of Hij het ook WIL! In de bijbel lees je geen enkele keer dat Jezus weigert om iemand te genezen. Iedereen die bij Hem kwam en geloof had werd genezen. Mensen met ongeloof ontvingen echter geen genezing, niet omdat Jezus niet wilde maar omdat de mensen hun eigen geloof het niet toeliet. Hebben mensen die geen genezing ontvangen dan een te klein ongeloof? Dat kan! Jez

De hoofdregel is dat sex e.a. tussen volwassenen en minderjarigen verboden is. En de achterliggende gedachten is dat volwassenen altijd overwicht hebben op de minderjarigen en er dus altijd sprake is van een vorm van dwang. Nu is dat veel duidelijker bij iemand van 21 en een kind van 4 dan dat het geval is bij iemand van 21 en 14. Daarom is sex met kinderen tot 12 jaar zondermeer strafbaar, maar vanaf 12 t/m 16 jaar is het een klachtdelict dat wil zeggen dat het slachtoffer eerst aangifte moet doen voordat de volwassenen vervolgd kan worden. Ook dat is relatief want een klacht over een 18 j

@Mark: Dat klinkt heel vroom en ik twijfel ook niet aan je goede bedoelingen maar er staat nergens in de bijbel dat God altijd wil genezen. Het ontkent ook God's autonomie door daar vanuit te gaan. God geneest als hij dat wil en op het tijdstip dat hij wil en dat kan ook pas na dit leven zijn. De reden dat ik hier zo fel op ben is omdat ik van dichtbij meegemaakt heb dat goedbedoelende broeders en zusters iemand tot de uiterste wanhoop dreven omdat er maar geen genezing kwam. Ze hadden zo hard en zo vaak gebeden en toch kwam er maar geen genezing. En toen kwamen er de voorzichtige vragen, er

Quote: Op donderdag 24 mei 2007 18:30:35 schreef Warrior4Jah het volgende: [...] Ik verwees in mijn eerste stuk al naar het gedeelte in Jes 53:5 en mat 8:16-17. En ook naar het stuk uit Deut. Als ik dat lees dan maak ik daaruit op dat Jezus niet puur voor de vergeving van zonden is gestorven. Hij is zelfs nog verder gegaan dan dat! Paulus schrijft daar ook nog wel het een en ander over, zoals de betekenis van de wet enzo. Quote: En over de basis. Met de basis bedoel ik gewoon het fundament, weten dat je gered bent en dat God van je houdt. Bij zoveel christenen zi