dingo

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:29:26 schreef PeterThomas het volgende: Prima... ik merk dat jullie toch niet voor rede vatbaar blijken te zijn Fijn jongen, dat je dat inziet. We zitten hier overigens niet om pubers enige beschaving bij te brengen als je wilt dat we je serieus nemen laat je dit soort "grappen".

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:59:22 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Toen je je registreerde op dit forum, heb je beloofd je te zullen houden aan de regels en één ervan is, dat je hier niet vloekt. Dus haal dat ff weg, wil je. Ik ondersteun dit verzoek en anders verzoek ik de mods om het voor jou te doen. Dat jij als heiden door het leven wil gaan vind ik je eigen keuze maar vloeken is ronduit beledigend en weinig beschaafd.

Tja volgens mij was een kerkgebouw van origine een gebedshuis en geen marktplaats. Handel na de zondagse eredienst lijkt me dus echt niets.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 12:42:08 schreef Mattijs het volgende: [...] Waaruit we dus mogen concluderen dat Christus volgen inhoudt dat je niet teveel geld mag verdienen? hmmm... Als er te voor staat is het meestal niet goed, alleen wie bepaald wat te veel is?

Ja maar het is veel makkelijker om naar anderen te wijzen!

Nee in de GKV hebben we aan één soort genade wel genoeg

Tweederde bij een enquete onder honderd man/vrouw zegt lekker veel natuurlijk. Maar dan nog heeft Lont recht op haar eigen mening, denk alleen dat ze een nieuwe partij moet oprichten als ze haar mening over homofilie tot politiek item wil maken.

Kerst is een afgeleide van kerstenen: ker·ste·nen (ov.ww.) 1 (de maatschappij) organiseren volgens christelijke principes En die ben ik toch wel in de bijbel tegengekomen.

Quote: Op zondag 30 december 2007 19:58:09 schreef PascalPas het volgende: Je valt over een 'volgens mij'? Als ik zou stellen 'het is zo dat..' dan had je misschien nog een punt, maar er was hier sprake van een korte post waarin ik even reageerde op iemand. Als je evenredig veel tijd zou besteden aan ander reacties op dit forum dan werd je vast en zeker de actiefste persoon alhier. Je beweegt in een topic waar ik ook actief ben dus als jij daar post zal ik daar op reageren daarvoor is een forum bedoeld zover ik weet.

Quote: Op zondag 30 december 2007 19:16:31 schreef PascalPas het volgende: [...] wat is daar eigenlijk mis mee? Waarom is dat 'gemakkelijk'? Ik vind het nogal vermakelijk dat iemand op een Christenlijk forum stelt dat iets een 'gemakkelijke renedatie' is omdat het niet weerlegbaar is.. Het geeft een oneigenlijke en ongelijke discussie als iets bij voorbaat niet bewijsbaar is. Op een christelijk forum geldt dat net zo goed, geloven is iets voor waar aannemen wat je niet kunt zien en het ook zo benoemen. Met andere woorden ik ga het bestaan van God niet aan jou bewijzen, dat g

Quote: Op zondag 30 december 2007 18:34:46 schreef PascalPas het volgende: [...] Er zijn volgens mij maar weinig zaken die op dit moment niet terug te leiden zijn naar eigenbelang. Een erg gemakkelijke redenatie want het is niet aan te tonen dat het niet zo is.

Quote: Op zondag 30 december 2007 14:09:10 schreef Martin73 het volgende: [...]Ik kan je vertellen... je bent de eerste niet die daarvoor bid, mn arme oude omaatje besteed er als ik haar mag geloven al ruim 30 jaar elke dag een gebed van een uur aan, om mij, mn moeder en mn zus tot geloof te brengen, tot op heden niet bepaald met overweldigend resultaat, ik ga er tenminste vanuit dat ze als lid van de gereformeerde gemeente van nederland niet heel erg blij is dat het enige resultaat tot nu toe is dat mn zus voor de katholieke kerk is getrouwd en haar oudste (als enige) van 4 kinderen he

Quote: Op zondag 30 december 2007 10:15:15 schreef mysterieus2000 het volgende: Ik denk dat er twee dingen zijn. Ofwel worden we niet ziek en krijgen we geen ongevallen, sterven we niet. Hoe komt het dan dat dit anderen wel overkomt, inclusief de apostelen die allemaal stierven, sommigen op een wrede dood, sommige ook bepaalde ziektes behielden zoals Paulus die geslagen werd door een handlanger van de duivel. Tweede mogelijkheid is dat mensen wel ziekte, tegenslagen en dood te verduren hebben. Maar dat je dit niet in alle gevallen hoeft te accepteren. Het Nieuwe testament laat

Quote: Op zondag 30 december 2007 01:21:17 schreef Martin73 het volgende: [...] van mij mag je, ik heb er geen last van, voor zover ik kan overzien/merken ook geen baat, maar als je je er beter bij voelt moet je het vooral doen Alhoewel ik me er goed bij voel als ik bid, was dat niet de intentie van wat ik schreef maar heel pragmatisch: ik kan het geloof niet geven, God wel, dus vraag ik aan hem of hij dat wil doen.

Naar ik hoop zul je nog steeds zo positief zijn als er tegenslag in je leven en of gezondheid voor komt. Utopia bestaat niet en ook de hemel op aarde is niet goed te realiseren zolang satan hier nog rondgaat op aarde op zoek naar slachtoffers.

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 23:01:24 schreef Martin73 het volgende: [...] Daar heb ik het over. [...]Ik vind het nogal pretentieus dat jij mij goed genoeg meent te kennen om die conclusie te trekken, ik kan met mijn beperkte menselijke fantasie al vele voorbeelden bedenken die mij zouden kunnen overtuigen van het bestaan van een almachtige entiteit, me dunkt dat die eventuele almachtige entiteit daar nog veel beter in zou zijn dan ikzelf, maar niets wijst mij daar op. Je bent zelf degene die zegt niet te geloven, ik geloof je als je dat zegt. Daarnaast elk voorbeeld d

Quote: Op zaterdag 29 december 2007 23:08:17 schreef Fishbowl het volgende: [...] Adam en Eva moesten kiezen tussen kennis van goed en kwaad of de dood. Dat is al een onmogelijke keuze, temeer omdat ze het concept dood niet eens kenden. Adam en Eva hadden de keuze tussen God gehoorzamen of van de boom van kennis van goed en kwaad te eten en te (moeten) sterven. Wat is daar onmogelijk aan?

En als dat ingevuld is, wiens waarheid is dat dan?

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 21:47:23 schreef Martin73 het volgende: [...] nee dat heeft hij niet, er is helemaal niets in de natuur of in mensen dat uitsluitend door een god verklaart kan worden. Wie heeft het over uitsluitend? Maar al was het dat wel dan zou je het nog niet geloven. Quote: [...]Ja, dus? goed en kwaad is maar net wat je in je opvoeding meekrijgt en wat er door de evolutie ingegroeid is, kanibalen hebben bijvoorbeeld geen enkel moreel probleem met het opeten van de eigen soortgenoten, jij en ik hebben dat wel (tenminste ik neem aan dat jij er ook n

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 18:41:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is heel leuk en aardig, maar mijn kennis van goed en kwaad verteld mij dat grote delen van de bijbel volgens mijn normen en waarden moreel onaanvaardbaar zijn. Verder zie ik in de wereld om mij heen geen enkel bewijs voor god. Nooit gezien trouwens denk ik. Nu ja de hel is moreel gezien het meest kwaadaardige concept dat er is. En als god geen ongelovige zondaars in de hemel kan toelaten dan heeft hij altijd nog de keuze om hen te vernietigen. Een soort van euthanasie zeg maar. In plaats daarva

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 16:26:37 schreef Martin73 het volgende: [...]Je kunt het beweren, maar het IS niet zo, ik kan niet besluiten om te geloven, ik kan hooguit huichelachtig beweren dat ik geloof, maar dat maakt nog niet dat ik het ook oprecht doe. [...]Dat is jouw verklaring van het woord "geloven" de van Dale zegt dat toch iets genuanceerder : ge·lo·ven1 (onov.ww.) 1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat 2 gelovig zijn ge·lo·ven2 (ov.ww.) 1 vertrouwen stellen in 2 (iets) op gezag

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 15:40:00 schreef Martin73 het volgende: [...]Maar wat nu als het verkondigen van het evangelie niet genoeg is om een ander te bekeren? Ik kan niet besluiten goh, vanaf vandaag ga ik dit geloven, je geloofd iets of je geloofd het niet, bij mij zal iets eerst op zn minst aannemelijk moeten zijn voordat ik er in ga geloven, tot op heden is dat nog niet zo. Dat kun je prima besluiten alleen doe je het niet. En als het voor jou aannemelijk gemaakt is heb je een leuke onderbouwde, wetenschappelijk verantwoorde theorie maar geen geloof. Geloven is namel

Sjaloom RobertF, Het belangrijkste verschil is volgens mij de leeftijdscategorie, Sinterklaas is tot een jaar of zes/zeven, de hel vanaf een jaar of acht. Maar in beide gevallen stopt de dreiging als het geloof in de uitvoerder van de straf eindigt. Tenslotte iemand die niet bestaat kan ook geen hel voor je klaar hebben staan. Daarnaast hebben we tegenwoordig een erg lievige sinterklaas, in het verleden werd er nog met roe straf uitgedeeld en dat was voor de genoemde leeftijdscategorie ook vrij ernstig. Maar goed bij mij is het beeld van de hel kennelijk niet zo gepushed als bij sommige ande

Quote: Op vrijdag 28 december 2007 00:09:09 schreef MarinusCopy het volgende: @ dingo Ik ben 2 decennia bang gemaakt met de hel grofweg. Kweenie, waar zou ik me druk over maken? Ja ok maar die 2 decennia heb je net als God toch achter je gelaten? Daar laat je je nu toch niet meer van de wijs door brengen. Je lacht nu toch ook om Sinterklaas die je in een jutezak mee naar Spanje zou nemen? Of heb je daar ook een trauma van opgelopen?

Waar maak je nu zoveel kabaal over MC? Even afgezien van het feit dat het een wat smakeloos filmpje is dan. De strikte redenering van de makers volgend gaan ongelovigen naar de hel ja en zij roepen dus christenen op om iedereen de blijde boodschap van de verlossing van het kwaad te vertellen zodat ze zich kunnen bekeren. Zo beschouwd is er geen sprake van kwade bedoelingen, integendeel. Jezus aannemen als je verlosser is een keuze, een keuze die jij ook hebt. Maar aangezien jij zegt besloten te hebben dat God er niet is, waar maak je dan druk om?