Ramòntezuma

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 22:45:12 schreef Étoile het volgende: De van dale legt het wat minder expliciet uit en ik ben zo vrij die meer te vertrouwen dan wiki wat dit onderwerp betreft:  in·ter·pre·ta·tie de; v -s 1 vertolking 2 verklaring, uitlegging Verklaren lijkt mij niet gebonden aan redeneren, aan persoonlijk en aan oordeel. niet?

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 21:18:19 schreef Olorin het volgende: [...] Ook zo'n intersubjectieve consensus mbt woordbetekenis is uiteindelijk een interpretatie. Alleen dan is het een groep die het er met elkaar over eens is, over denkt te zijn. Draai je de zaken hier niet om? Is het niet zo dat wij dingen aanwijzen en het daarna pas een naampje geven? Dat is geen interpretatie, maar betekenis geven. Quote: [...] Mja, maar die is weer opgebouwd uit een taal. En het kan zijn dat ik iets schrijf en dat dan iedereen er iets anders uithaalt dan ik bedoe

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 20:42:05 schreef Étoile het volgende: maar kun jij dan tekst waarnemen zonder die te interpreteren? Ja hoor. Ik kan tekst waarnemen zonder deze te interpreteren en te begrijpen.

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 17:23:59 schreef Olorin het volgende: @Ramòntezuma, taal is pas taal door haar interpretatie, zonder dat bestaat er geen taal. "rat" is zonder interpretatie slechts wat random geklieder met inkt. Taal is geen objectief 'ding' dat los van interpretatie zou bestaan. Maar er is toch een verschil tussen interpretatie (een persoonlijke invulling), en betekenis(een afspraak omtrent een woord). Maar ik denk dat je gelijk hebt en omvat het begrip taal het geheel (dus inclusief interpretatie) van het overbrengen van een boodschap van A naar B. Echter

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 15:19:21 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Interpretatie maakt volgens mij intrinsiek deel uit van taal, en dat is geen onvolledigheid of gebrek, maar gewoon een realiteit. Tegen zulke ijzersterke argumentatie kan ik natuurlijk niet op. Ik kan echt niet begrijpen dat je taal en interpretatie niet los van mekaar kunt zien. Taal is een middel om iets aan te duiden. Als ik zeg "rat" dan bedoel ik zo'n klein rotbeest, terwijl jij, als ontvanger, misschien het woord interpreteert als een akelig persoon. Ik heb een interpretatie van "rat", ji

Quote: Op vrijdag 15 januari 2010 13:02:49 schreef Étoile het volgende: Het gaat erom dat taal an sich interpretatie ís. Interpretatie: "Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming of een tekst". Taal: "Taal is een typisch menselijk communicatiesysteem dat betekenis weergeeft". (bron: Wiki) Begrijp ik je nog steeds verkeerd?

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 21:15:47 schreef Étoile het volgende: Ik geloof niet dat je me begrijpt Misschien interpreteer ik het verkeerd Dan mag je morgen uitleggen wat je nu precies bedoelt want nu ga ik (echt) aan mijn huiswerk.

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 20:57:29 schreef Étoile het volgende: [...] Zelfs als je in het Grieks of Hebreeuws citeert, interpreteer je. Voor jezelf, maar niet voor de luisteraar. Het enige dat je doet is het doorgeven van wat er letterlijk staat. Als dat interpretatie is, dan interpreteert mijn koelkast ook, simpelweg door er te zijn. Quote: Aan iedere tekst, of dat nou hardop of voor jezelf gelezen is, of dat je het beluisterd, verleen jij betekenis. "gelezen is" en "beluisterd": allebei voltooid deelwoorden. Je moet de kennis eerst in je opnemen (l

*toetsenbord raakt oververhit* Quote: Nee, maar dat betekent niet dat ik mijn geloof moet verantwoorden. Dat betekent dat ik wil uitleggen wat ik geloof, zover mogelijk ook dat kunnen uitleggen. Maar verantwoorden klinkt in mijn beleving heel negatief. Verantwoorden wat je gelooft en op basis waarvan je dat gelooft. Ik vind dat niet negatief klinken. Propje verwoordt het hier zoals ik het bedoel: Quote: Maar ik denk wel dat je je eigen opvattingen van hoe bijbelteksten uitgelegd moeten worden wel moet kunnen 'verdedigen'.. en daarmee bedoel ik; aangeven waarom je vo

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 20:17:03 schreef Étoile het volgende: [...] Dat denk ik niet, ik denk dat je al bij het lezen interpreteerd. Interpretatie is iets wat in veel gevallen onbewust gebeurd. Als je een bijbelstuk letterlijk kunt citeren, zit daar dan interpretatie in? Uiteindelijk wel, tenzij je in het Grieks of Hebreeuws citeert. Is dat wat je bedoelt?

Quote: Ik hoef mijn geloof niet te verantwoorden. Er wel van te getuigen, maar dat is iets anders. Dus jij gaat discussie's uit de weg? Ik persoonlijk vind het erg vervelend om met een mond vol tanden te staan en maar te antwoorden: "dat leert de dominee nou eenmaal". De meeste mensen zijn dan bevestigd in hun vooroordeel. Quote: Ja en wat als je het gelezen hebt, ga je het dan zelf interpreteren? Ehhh... ja? Quote: Sorry, maar ik heb me een klein beetje verdiept in biologie en dat is heeeeeeeeel veeeeeel. Natuurkunde is dat ook en theologie volgens mij ook

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 19:52:33 schreef Andere Jas het volgende: Ik vind sowieso 'interpretatie' te kort doen aan het openbaringskarakter van de bijbel. Geloof is gebaseerd op openbaring, niet op interpretatie. Zo verrationaliseer je het christendom. Ik denk dat God openbaart op het moment dat Hij vindt dat je te veel afdwaalt in je interpretatie. Je kunt toch niet ineens begrijpen wat er bedoelt wordt met bijvoorbeeld het boek openbaringen zonder het gelezen (en dus geïnterpreteerd) te hebben?

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 19:57:58 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...]De uitleg die wordt gegeven aan wat gelezen wordt Nee, ik bedoelde je moet zélf lezen wat er staat in plaats van dat je iemand laat voorlezen (bijvoorbeeld de dominee) en er direct een uitleg (ofwel interpretatie) bij geeft. Quote: Maar tot op zekere hoogte. Onderschat het menselijke brein niet. Vaak is de wil het grootste probleem, niet de capaciteit. Quote: Maar dat is mijn punt ook. En de kerk kan een redelijke basis zijn. Maar het ging er t

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 19:54:08 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Ik vind het sowieso onzin. Je hebt je te voegen naar je kerk . En hoe wil jij jouw geloof dan verantwoorden naar je niet-christelijke buurman?

Quote: Maar toch is dat lang niet overal hetzelfde Wat bedoel je precies? Quote: en heeft een individu vaak veel te weinig kennis. Aha! Maar dat is ander en algemener probleem. Daar valt trouwens aan te werken Quote: Tot op zekere hoogte en van die biologen en natuurkundige moet je het ook aan kunnen nemen. Daarnaast is en verstand hebben van theologie en van natuurkunde en van biologie een hele taak. Wat Propje zegt: je moet ergens een basis met aannames hebben, zo werkt de wetenschap ook. Verstand hebben van theologie, natuurkunde en biologie is ze

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 17:12:20 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Maar de bijbel is interpretatiegevoelig, Kennis: weet hebben van wat er staat. Daarop volgt pas de interpretatie. Quote: kennis van de natuur hebben maar heel weinig mensen Valt wel mee, toch? er zijn een hoop biologen/natuurkundigen en dat zijn vakken die je kunt leren. Quote: en het gezonde verstand kan je ook bedriegen. Dat is zo.

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 16:23:07 schreef Andere Jas het volgende: [...] Dan wordt de vraag, waar haal je die kennis dan vandaan Kennis van de bijbel, kennis van de natuur en natuurlijk wat gezond verstand.

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 14:25:49 schreef Piebe het volgende: [...] Nee het gaat me niet om mij, ik wil gewoon graag weten wie je specifiek bedoelt zodat ik er ook wat van kan leren, of wil je je kennis niet met me delen? Maar ik heb nergens gezegd dat ik specifiek iemand bedoel. Als er een theoloog opstaat met het bericht dat wij al honderden jaren een boek onterecht als apocrief hebben beschouwd, dán ga ik me verdiepen in de materie en de specifieke theoloog. Desalniettemin heb je hier een lijst van theologen. (Wat je er verder mee moet weet ik niet) link

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 14:08:32 schreef Piebe het volgende: [...] Noem me eens een paar gerespecteerde theologen waar jij mee instemt als je wilt, wie bedoel je precies? Misschien ken ik ze wel! Waarom? Ik hoef toch geen theologen te kennen om te kunnen zeggen dat ik uitspraken van dergelijk formaat niet aanneem van iemand die geen theoloog is? Het is niet zo dat ik je niet serieus neem, ik neem alleen professionals nóg serieuzer.

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 14:00:02 schreef Piebe het volgende: [...] Theologen herzien hun meningen wel eens toch? Of is er een consensus bereikt die ik gemist heb? Niet dat ik weet. Maar als Theologen geen reden zien om hun mening te herzien, dan neem ik aan dat ik (als beunhaas) weinig meer kan doen dan met ze instemmen. Tenzij jij ook een gerespecteerd theoloog bent natuurlijk

Quote: Op donderdag 14 januari 2010 13:17:18 schreef Piebe het volgende: Het evangelie van Judas heb ik wel eens doorgebladerd, maar ik vond dat er niet door te komen was. Doch denk ik ook dat sommige andere apocriefe boeken wél geïnspireerd zijn. Huh? Waarom denk je dat? Als Theologen de apocriefe boeken als niet geïnspireerd beschouwen, dan zal daar wel een goede reden voor zijn.

Het gevaar is dat je misschien klakkeloos aan gaat nemen wat er staat, zoals je bij de canonieke boeken doet. Je moet het dus wel met enige "voorzichtigheid" lezen. En nee, ik lees ze niet. Wel een goed idee om eens te gaan lezen

Quote: Op dinsdag 12 januari 2010 18:05:53 schreef MarinusCopy het volgende: En ook in 2010 blijft MC de paus dus maar negeren. Misschien ook een idee voor jou? In de westerse maatschappij is het iedereen vrij om een mening te hebben en die uit te brengen. Als jij je niet kunt vinden in de mening van de paus, doe je er goed aan die man te negeren. Maar dat even terzijde. Wat is nu precies het doel van dit topic? Waarom maak je speciaal voor een nieuwsbericht een account aan op Credible? Net alsof wij de vertegenwoordiging van de paus zijn voor internettend Nederland.

Mijn avond zit er op. Ik ga maar eens leren Iedereen alvast weltrusten.

Quote: Op maandag 11 januari 2010 22:08:34 schreef Machiavelli het volgende: [...] Welke woorden ik ook zou gebruiken om haar op te hemelen ze zouden tekortschieten en slechts afdoen aan wie zij is. Ik las niet goed. Maar eens op zoek naar een bril...