Ramòntezuma

Quote: Op maandag 07 december 2009 19:18:07 schreef Jb het volgende: Je vergelijkt God altijd met de aardse mens, ik meen dat het verschil heel groot is. Ja, naar Zijn evenbeeld geschapen? Blijkbaar enkel de naar de eigenschappen die je goed uitkomen, volgens jou? Als we de zondige aard van God geërfd zouden hebben, dan was er toch niets aan de hand geweest? Het tegendeel is waar; de mensheid was/is zo verdorven dat God's eigen Zoon ervoor moest sterven.

Maar back on-topic voor mij: terugkomend op het trouwen met een volk. De kerk wordt vaak aangeduid als de bruid van Christus, niet bruiden. Admod note: Post gewijzigd om niet geslaagde grap te verwijderen.

Quote: Op maandag 07 december 2009 16:57:12 schreef Piebe het volgende: Juist ja en omdat het symbolisch is is het geen polygamie, maar natuurlijk! Maar hoe had het dan opgeschreven moeten worden? Samaria en Jeruzalem als een vrouw? Dat kan niet, want uit de bijbeltekst maak ik op dat de ene vrouw de andere opvolgde in de zonden en in de mate hierin.

Quote: Op maandag 07 december 2009 16:42:56 schreef Piebe het volgende: [...] Lees ook Ezechiel 23,4 maar eens! Quote: Op maandag 07 december 2009 15:42:19 schreef Eulogía het volgende: 'Symbolisch' ja

Quote: Op maandag 07 december 2009 16:18:50 schreef Piebe het volgende: [...] Jes 62,5       Want gelijk een jongeling een jonkvrouw trouwt, alzo zullen uw kinderen u trouwen ; en gelijk de bruidegom vrolijk is over de bruid, alzo zal uw God over u vrolijk zijn. Volgens mij is 'kinderen' het meervoud van kind, maar corrigeer me gerust als ik het fout heb! Er staat notabene: 'Want gelijk een jongeling een jonkvrouw trouwt' en 'gelijk de bruidegom vrolijk is over de bruid'. Allebei enkelvoud. Ik moet Eulogía toch echt (weer) gelijk geven...

Quote: Op maandag 07 december 2009 11:51:16 schreef Mr. Emilio het volgende: Hier zijn echt al diverse topics over. Heb je de zoekfunctie al eens geprobeerd? En toch vind ik dat je een nieuwe forum gebruiker wel op een wat vriendelijke toon mag terechtwijzen. Beste Jeee, zoek voortaan eerst rond en als je vraag dan nog niet beantwoord is, dan kun je een nieuw topic starten. Welkom trouwens

Daarom staat er "in de meeste"

Quote: Op maandag 07 december 2009 11:00:08 schreef Piebe het volgende: [...] Heeft Jezus ooit gezegd dat alleen leden mochten deelnemen? Volgens mij at Jezus met allerlei mensen van alle soorten. Nee nee, zeker niet. Ik ga hier niet te diep op in, omdat dat niet in dit topic behoort. In zekere zin zou iedereen aan het avondmaal mogen. Maar ter bescherming van jezelf, dat je jezelf geen "oordeel aan eet", wordt in de meeste kerken verwacht dat je openlijk belijdenis doet en je aansluit bij de gemeente. De vraag of dit bijbels is is een discussiepunt op zich en wil ik hier d

Quote: Op maandag 07 december 2009 10:33:35 schreef Manjafiek het volgende: Ja, dat snap ik zover. Maar waarom dan lid worden? Je kunt namelijk ook bij elkaar komen zonder lid te zijn. Dit heeft waarschijnlijk te maken met het aannemen van je verantwoordelijkheden en het aannemen van de gedahcten van een gemeente? Ja en voor toelating tot het avondmaal. Een belangrijk punt, door Jezus persoonlijk aangesteld.

Precies. Bedenk dat we met zijn alleen het lichaam van Christus vormen. We hebben elkaar dus nodig. Daarnaast riep Paulus ons op om "de bijeenkomsten niet te verzuimen". In de kerk wordt je in je geloof versterkt, dus dat is wel degelijk belangrijk. Daarmee zeg ik niet dat je geen christen kunt zijn zonder kerk, maar dat is gewoon lastig vol te houden. Verder leer je misschien andere leuke mensen kennen Kortom: do it!

Quote: Op zaterdag 07 november 2009 20:53:18 schreef Nunc het volgende: [...] en hoe zit het met de AI/non playing characters voor je games? Daar wil ik nog wel bij helpen misschien Misschien kan ik daar op den duur mijn schoolproject van maken

Je mag best rijkdommen vergaren, denk maar aan Abraham, Salomo en Job. Die waren erg rijk. God duldt alleen geen (af)goden. Met andere woorden: het moet je streven niet zijn. "Zoek eerst het koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid. En dit alles krijgt u bovendien" Samengevoegd: En voor de completere en theologischere uitleg wachten we even op Eulogía

Quote: Op zondag 06 december 2009 13:48:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik heb geen bron nodig, het is gewoon De Waerheydt. Religieuzen kunnen niet helder nadenken, en zijn verblindt door dogma's en wensdenken. Ach natuurlijk. Gelukkig ben jij een helder licht op dit duistere forum.

Quote: Op zondag 06 december 2009 13:35:42 schreef Think het volgende: Ah, je werpt een discussiepunt op: ben je vrouwonvriendelijk als je naar porno kijkt? Inderdaad, maar eigenlijk hoort dat niet hier

Ik vind Eulogía's uitleg anders wel mooi

Quote: Op zondag 06 december 2009 12:46:56 schreef MarinusCopy het volgende: [afbeelding] Tekst op het bord: [...] Compleet van de pot gerukt dit. Haha! Hoe kom je daar aan?

De storm en het kind Liefde en harmonie, bestemd voor de eeuwigheid Het kind leefde onverstoord Onwetend van dat wat komen zou, genoot het van ieder leugenachtig woord En was aldus op de chaos onvoorbereid De stilte voor de storm, hij heeft het niet gevoeld Bij een heldere hemel, op een mooie dag begon de bliksem en de donder Het kind raakte hierdoor van slag en belandde op een plaats waar hij niet was bedoeld De storm, de verwoestende chaos Het rukte alles van hem af; al het vertrouwde, al het lieflijke, tot alles wat vaststond het begaf En het kind raakte van de

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 14:08:21 schreef Mr. Emilio het volgende: Was het maar zo eenvoudig dat je een pedofiel zou kunnen stoppen door hem te castreren maar het tegendeel is waar. Het neemt de lustgevoelens niet weg en zorgt er zelfs alleen maar voor dat ze nog geweldadiger worden. Is dat zo? Ik ben natuurlijk geen bioloog, maar ik ben in de veronderstelling dat de teelballen voor testeron zorgen, wat op zijn beurt voor de lustgevoelens zorgt. bron: wikipedia Wat veroorzaakt volgens jou dan lustgevoelens? Quote: Op zaterdag 05 december 2009 12:49:28 schre

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 00:21:12 schreef Machiavelli het volgende: God heeft uiteindelijk alles geinitieert en daarmee ook de mogelijkheid geschapen voor zijn schepselen om tegen Zijn wil in te gaan. Uiteindelijk wel. Dus als je iets maakt met een vrije wil (want ik geloof dat Hij ons dat gegeven heeft, naar Zijn beeld) en je creatie haalt iets uit, dan ben ben jij indirect de dader. Indirect, en niet verder. Quote: Een God die niets te doen heeft met de mogelijkheid tot het kwade doen is imho geen God die alles in handen heeft. Ik weet niet precies wat

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 21:52:10 schreef Machiavelli het volgende: Nee. Een God die daarentegen de zaken niet in Zijn hand heeft wel. Waarom zou God Zijn zaken volgens mijn theorie niet in Zijn handen hebben? Dat heb ik niet gezegd. Ik geloof dat er niets gebeurt buiten Gods wil, daarmee bedoel ik dat de duivel beperkte bewegingsvrijheid heeft. Dat wil niet zeggen dat God alles initieert. Maar je voelt je dus veiliger bij een God die af en toe besluit om je met ziekten en dood te plagen, dan bij een God die het kwaad moet verslaan? (En dan zeg ik er nog even bij dat s

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 22:36:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Of het is prostituees verlossen als smoes om te evangeliseren. Je weet het niet heh? Ach, slechter kunnen ze er niet van worden, he?

God heeft het kwaad misschien indirect geschapen, dat kun je niet ontkennen. Als we er even van uitgaan dat de satan (de bron van) het kwaad is en de satan ook een schepsel is. Wellicht dat God heeft geweten dat hij op een zeker moment tot verval zou geraken, daarbij komen we op Gods voorzienigheid (een discussiepunt op zich). Niets gaat buiten Gods wil, dan zou je eerder kunnen stellen dat God het kwaad heeft toegestaan (vrije wil principe) in plaats van geschapen. Misschien dat God in zijn voorzienigheid heeft gezien dat het lijden ten gevolge van het kwaad de toekomstige heerlijkheid waard

Iets goeds natuurlijk; onze redding. Maar wel als gevolg van het kwaad: de zonde. Als God het kwaad heeft geschapen, dan heeft God zichzelf hiermee gepakt.

Als het kwaad van God komt, dan heeft Hij zichzelf behoorlijk te pakken gehad, omdat Jezus aan het kruis heeft moeten sterven. Of is dat argument al genoemd? Ik kom ook maar ergens halverwege binnenstappen

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 18:59:48 schreef RobertF het volgende: Houd er wel rekening mee dat er een groot verschil is tussen studeren op het HBO en studeren op de universiteit. Niet alleen de lesstof is natuurlijk zwaarder, maar ze is wetenschappelijker, analytisch en dus erg gericht op het weten om het weten. Ook de sfeer op een universiteit en de manier van lessen volgen is er heel anders. Veel HBO-ers die enthousiast aan een master begonnen, zijn daar al op stukgelopen. Het is bepaald geen "HBO+" wat je doet, zeg maar. Hiervan ben ik op de hoogte; een paar maanden ter