Thorgrem

Dan ben ik wel benieuwd naar die oudste Griekse bronteksten. Want het oudste Griekse handschrift met Hand 8:37 is de codex Laudensis uit de 6e eeuw. Er zijn veel oudere manuscripten waarin dit vers altijd ontbreekt.

Aangezien een reactie uitblijft zal ik maar even wat vragen stellen/opmerkingen plaatsen.
Zoals elke vertaler je wel kan vertellen denk ik gaat het om de context waarin woorden staan. Vandaar dat je op vakantie vaak niet heel ver komt met een woordenboekje om goede zinnen te maken. Laat staan als er naast de cultuurverschillen ook nog tijdverschillen van 1800 tot 6000 jaar inzit.
Net zoals de koran dus. Maar waarom is dat belangrijk? Heb je gestudeerd in de brontekst?
Zodra je gaat vertalen en je vertaalsels nog ergens op willen slaan is dat echter onvermijdelijk.
Behalve dat de SJ/KJV achterhaald zijn is het zeer zeker niet uit eerste hand. Hoe ben je op deze gedachtegang gekomen? Dat het je vertaling van voorkeur is om kerktraditie of nostalgische redenen dat kan ik me voorstellen maar deze uitspraak vind ik vrij extreem.

Je kan er titels bijplakken zoveel je wilt. Zolang je Jezus Christus niet erkend als God de Zoon en de heilige drie-eenheid verwerpt dan val je buiten de definitie van christen zoals vrijwel alle christenen die hanteren. Dat is hier al vele malen besproken en daar is al die tijd ook op gemodereerd.

Wat je doet is onchristelijke leer promoten in het christelijke geloofs deel. Dat is ongewenst, altijd al zo geweest en daar ben je ook vaak genoeg op aangesproken. Hier de schijnheilige uithangen maakt dus geen indruk. 
De christelijke leer zoals die ook in de bijbel te vinden is is het uitgangspunt in dit forumonderdeel. Wil je jouw heidendom bespreken dan doe je dat maar in het forumonderdeel levensbeschouwing. 

Hoe bedoel je dit, antoon? Begrijp je personen in dit forum die vanwege hun opvoeding in de Drie-ene God geloven? De Drie-ene God is de ware God. Zou het kunnen dat jij misleid bent? Beste antoon, de discussie over Jezus voer ik niet meer. Er zijn mensen die geloven dat Hij een geschapen wezen of een profeet is of was. Er zijn mensen die denken dat Hij een goed mens was. Ik verkondig de Waarheid: Jezus Christus is God! Iemand die Jezus niet als God aanvaardt, gelooft in een andere Jezus, zo eenvoudig is het.
Nee, beste sjako. Er is geen sprake van een vertaalfout. Er is sprake van een verkeerd Godsbeeld. Jezus is God! Dat is duidelijk. Het is de basis voor dit deel van het forum, de Drie-ene God. Iemand die Jezus niet als God aanvaardt, lastert God en gelooft in een andere Jezus! Dat wil jij vast niet?
Eigenlijk is het heel erg slecht wat je hier beweert, antoon! In Romeinen 14 lezen we 
Aanvaard dan wie zwak is in het geloof, maar niet om over meningsverschillen te strijden. De een gelooft wel dat hij alles eten mag, maar wie zwak is, eet plantaardig voedsel. Wie wel alles eet, moet hem niet minachten die niet alles eet. En wie niet alles eet, moet hem niet veroordelen die alles eet. God immers heeft hem aanvaard.
Er zijn inderdaad mensen die uit geloof iets wel of niet eten. En? Daar strijden we niet over. Jij lastert God, door Jezus weg te zetten als een geschapen wezen. Je noemt de drie eenheid bijna in een adem met "geen vlees eten" of met "de biecht". Aanvaard wie zwak is IN het geloof. Echter, het geloof is gebaseerd op de Drie-ene God: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest.
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

Zou kunnen, dat is aan God zelf. Uiteindelijk blijft het meestal toch achteraf-gepraat. Je weet immers vaak achteraf pas of een plan slaagt of niet en veel gelovigen komen dan een beetje in de OT-stand: bij succes was het alleluia! Gods wil, bij falen was het blijkbaar tóch niet Gods wil.
Gelukkig hebben we Job nog, die dat soort denken stevig relativeert.
God spreekt en handelt, zo ik geloof, direct door de sacramenten, de dagelijkse gebeden binnen de Kerk, de heilige Schrift, met name natuurlijk het Evangelie, de contemplatieve stilte en het kerkelijk leergezag. Al het andere is vrij voor persoonlijke interpretatie.
Uiteindelijk komt het vertrouwen op God hierop neer: je doet hetgeen waarvan je gelooft dat je daarmee het beste doet, je belijdt je zonden en tekortkomingen en als je iets vervelends overkomt, dan ga je er zo goed als mogelijk maar vanuit dat God daarmee wel een bedoeling zal hebben, die je pas achteraf zult ontdekken. Of niet.
Ga regelmatig naar de mis of de eredienst, bid elke dag, lees bij tijd en wijle uit de Schrift, leef sober en gematigd en probeer een zo onvoorwaardelijk mogelijk goede naaste te zijn voor de mensen om je heen. Al het andere kun je maar beter stil aan God overlaten, want je krijgt toch nooit van tevoren alles te weten.

Om een enigermate duidelijk inhoudsvol topic te krijgen heb ik het laatste gedeelte doorlopen en alles wat niet echt als tot het gesprek behorend kan worden gezien eruit gehaald. Wat er nog wel staat is ook nog doorlopen voor moderatie.
De weggehaalde berichten zijn niet echt totaal verdwenen maar staan achter de schermen. Ik kan kijken of er mogelijk nog met wat berichten ervan een feedbacktopic kan worden gemaakt, maar wellicht is het handiger wanneer iemand die dingen wil behandelen die er nu zijn weggevallen een feedbackdraad start. In wezen waren dat vooral klachten en die kunnen beter in een feedbackdraad staan.
Topic weer open.

Het gaat niet goed hier, zie ik.
Ik sluit daarom dit topic voorlopig maar, want het vergt wel wat tijd om uit te zoeken wat er aan de hand is.

@zendeling Het valt me wel op hoe snel en graag je hier over mensen en hun geloofsbeleving oordeelt en het allemaal maar als leeg, poppenkast en inhoudsloos bestempelt, louter omdat zij niet jouw specifieke evangelie volgen.
Je moet het zelf weten, maar door je zo op te stellen, zul je inderdaad nooit erachter komen hoe ontzettend diepgaand de door jou genoemde geloofsbelevingen zijn en hoeveel betekenis en rijkdom de riten eigenlijk hebben. En dat er een groot verschil is tussen als buitenstaander de liturgie aanschouwen en als gelovige daadwerkelijk eraan deelnemen.
Daardoor spreek je in feite helemaal niet over het katholicisme of het hindoeïsme, maar enkel over wat jij denkt dat zij zijn. En spreek je dus ook niet over de gelovigen zelf, omdat zij zich volstrekt niet zullen herkennen in jouw schrijven en het eerder (erg) aanmatigend zullen vinden.
Je komt zo een beetje over als de gelovige waar je zelf waarschijnlijk de neus voor ophaalt, namelijk de gelovige die alles wat niet precies in zijn straatje past veroordeelt, daarom weigert er echt kennis van te nemen en vervolgens er feitelijke onzin over uitkraamt.
Of als iemand die de Japanse taal maar inhoudsloos gebrabbel en nodeloos moeilijk gedoe vindt, omdat hij de taal niet begrijpt en ook weigert te leren, en vervolgens meent dat die Japanners maar wat in het luchtledige zwetsen en hij wel degelijk het Japans zou kennen, beter nog dan die Japanners zelf.
Ongetwijfeld zal deze handelswijze je geloofsbeleving voeden, want sommige geloofsbelevingen hebben nu eenmaal een dergelijk afzetten tegen anderen nodig om voort te bestaan, maar het maakt jou als gesprekspartner en jouw boodschap voor veel mensen wel een stuk oninteressanter en ook een stuk zwakker.

Het verband tussen celibaat en misbruik is echter niet aangetoond. Wel is helaas in ruime mate aangetoond dat ook niet-celibataire mannen kinderen misbruiken, zowel in gezinnen als in veel verenigingen. Ik zou bijna willen zeggen: wás het maar zo dat het aan het celibaat lag, dan was het misbruik heel eenvoudig de wereld uitgeholpen door het huwelijk toe te staan voor priesters zoals de oosters-orthodoxe Kerk ook doet.
Maar helaas, het misbruik staat helemaal los van ongehuwdheid en seksuele inactiviteit; er speelden toen heel andere dingen mee. We hoeven dus ongehuwde of seksueel niet (zo) actieve mannen dan gelukkig ook niet scheef aan te kijken.
Natuurlijk, maar hier wordt de discussie op theologisch en spiritueel niveau gevoerd. Het gaat hier dus wel degelijk om het geloof zelf en om de Kerk zoals zij die beleden wordt binnen het katholicisme. Over het misbruik zijn andere topics of kunnen andere topics worden geopend.
Dat zei ik echter niet. Ik zei dit:
Precies, en die kennis geeft Hij ons onder meer door middels de Kerk. Niets zwaarmoedigs aan hoor en ook helemaal niet geheimzinnig. De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden, maar houdt zelfs haar meest heilige rite, namelijk de eucharistie, gewoon in een voor iedereen toegankelijke kerk of kapel en vele katholieken, zowel priesters als leken, zijn prima bereid je te vertellen wat het katholicisme inhoudt.
Ik schrijf dus dat:
1. de Kerk geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden kent, dus dat je toetreding tot de Kerk in een openbare ceremonie gebeurt en je niet hoeft te zweren alles wat zij je leert geheim te houden;
2. dat zij zelfs haar meest heilige rite in voor iedereen toegankelijke kerken of kapellen houdt, dus dat ook haar belangrijkste ceremonie gewoon openbaar is;
3. veel katholieken bereid zijn te vertellen wat het katholicisme inhoudt, waarmee ik in de context van dit topic natuurlijk gewoon doel op de leer en spiritualiteit van het katholicisme.
Niet meer, niet minder. Het is best mogelijk en begrijpelijk als vanwege je emotie over het misbruik een dergelijk schrijven je al snel in het verkeerde keelschat schiet en je wellicht er meteen meer in wil lezen, maar wat jij schrijft, schreef ik echt niet.

Seksueel misbruik is géén rite en géén officieel onderdeel van de Kerk en haar leer. Ook niet als veel katholieken er slecht mee omgaan of als het veel voorkomt. Ook kent de liturgie geen officiële beëdigingen van misbruikers of slachtoffers tot geheimhouding.
Daarom kan ik dus uitstekend schrijven wat ik schreef, want het misbruik hoort niet thuis in de katholieke kerk en heeft daar ook nooit thuisgehoren. Misbruik hoort namelijk nérgens thuis.
Ik blijf hier gewoon schrijven wat het katholieke geloof inhoudt. Als je inderdaad bij elke katholieke post het misbruik erbij wil halen, ook als het off-topic is, dan is dat je eigen keuze. Ik ga dat er níét steeds bij halen en ga ook niet het katholieke geloof louter identificeren daarmee.
Sterker nog: ik verwerp met kracht de aantijging dat het misbruik bij het katholieke geloof zou horen en dat elke katholiek dat dus zou moeten praktiseren.
Mijn schrijven is daarom ook beslist geen klap in het gezicht van de slachtoffers, want ik schreef niet over hen en ik schreef niet over het misbruik. Ik schreef over de katholieke leer en haar initiatieriten, dus het doopsel en het vormsel. Het katholicisme is geen inclusief genootschap zoals bijvoorbeeld de vrijmetselarij dat is en haar leer en rituelen zijn dus gewoon te kennen voor hen die er geïnteresseerd in is.

Ik had toch al aangegeven dat ik ook daar tegen ben ?
Daarnaast loop je wel te hoop tegen deze detentie en had je begrip voor het geklooi van Trump.
Dat noemen we een dubbele moraal. Dus precies dat wat je anderen verwijt doe je zelf volop.
Wat een ongelofelijk stompzinnige flauwekul.
Hij heeft een probleem gecreëerd en na protesten van alles en iedereen, inclusief zijn eigen vrouw en eigen partij heeft hij iets gedaan.
En jij doet het voorkomen dat hij toch weer mooi een probleem heeft opgelost. Zelden zulke onzin gehoord.
Waarom hoop je dat ? Je had alle begrip voor zijn handelwijze en nu ineens hoop je dat het anders wordt. Alles om goeroe Trump maar te volgen. 
We gooien er nog maar eens een complottheorie tegen aan. Sektarisch gewauwel.
 
Je hebt dus geen verstand van economie. En je gooit er nog maar eens een complottheorie tegenaan.
Wat vind je trouwens van zijn belastinghervorming waarbij de financiering komt uit hulp aan de zwakkeren en het geld voor het overgrote deel naar de rijken en grote bedrijven gaat.
Daar hoor ik je maar steeds niet over.
In het verleden liep een volk blind achter een grote leider aan. Democratisch gekozen, laten we hem een kans geven. Hij doet zulke goede dingen voor de economie. 
Hij pakt de problemen aan. Achteraf was dat helemaal fout. Laten we leren van de fouten in de geschiedenis. Steun geen idioten.

Instructies van de Kerk staan over het algemeen vast en zijn duidelijk ongeacht de gelovige. Instructies van God, zo heb ik in 10 jaar christelijke fora ervaren, zijn nogal aan verandering onderhevig en maar al te vaak en niet geheel toevallig komen ze veelal overeen met de mening van de gelovige. En als de mening van die gelovige dan verandert blijkt dat vreemd genoeg ook dan weer Gods instructies precies overeen komen. 

Waar is het exemplaar van Q-lite dan? En dan niet een reconstructie, maar een échte kopie van Q-lite? Als die er niet is, dan kan ik die natuurlijk ook niet lezen hè?
En wat je zegt over "er niet tantrisch of mystiek genoeg voor zijn" en "keihard doorpakken" is inderdaad wel die typische exclusiviteit voor meer esoterische of gnostische groeperingen.
Alleen een select groepje uitverkorenen kan verlicht raken, door uitgebreide initiatie, harde ascese en intensieve studie, en kan volgens jouw kennis schijnbaar ook Q-lite lezen zonder dat er ooit een versie van gevonden is. Heel wonderlijk inderdaad.
Het bijzondere is dat je elders op dit topic iemand ervan beschuldigde Jezus te westers af te beelden. Om Hem vervolgens weer veel te oosters af te beelden en van Hem een hindoeïstische goeroe te maken. Inclusief lotushouding en hindoeïstische termen. Dat mag dan schijnbaar weer wel?

En zo is het. Een ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen zonden. En dat organisaties soms iets wel of niet doen, ook daar zijn de leden die daar geen inspraak in hebben gehad ook niet voor verantwoordelijk.
 
Laat je dus geen schuldgevoel aanpraten of tegen de muur zetten.

En zo is het. Een ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen zonden. En dat organisaties soms iets wel of niet doen, ook daar zijn de leden die daar geen inspraak in hebben gehad ook niet voor verantwoordelijk.
 
Laat je dus geen schuldgevoel aanpraten of tegen de muur zetten.

Ik heb geen zin de inconsistentie in iemands argumentatie uit te leggen. Dat heb ik één keer gedaan, maar ik blijf niet aan de gang en zeker niet als onderbuikgevoelens eerlijkheid in de weg staan en het debat kleuren. Sorry.

Niet geheel toevallig heeft Paus Franciscus hier een encycliek over geschreven. Laudato Si' 'Wees geprezen' - over de zorg voor het gemeenschappelijke huis.
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=5000
Lezenswaardig, niet al te veel om te lezen, makkelijk begrijpbaar, goede boodschap.
 

Klopt, thx. Aangepast.

Wat een drama weer. Iemand wordt aangesproken door een mod op zijn knip en dump gedrag en vervolgens wordt er een hele campagne opgezet om te proberen de mod onderuit te halen. Misselijkmakend en behoorlijk sneu. 

Spijtig. Het forum zou een stuk aangenamer zijn zonder jouw aanwezigheid. 

Ik zie liever jou vertrekken dan sjako. Van zijn goede bedoelingen ben ik overtuigd in tegenstelling tot die van jou.

Wat een drama weer. Iemand wordt aangesproken door een mod op zijn knip en dump gedrag en vervolgens wordt er een hele campagne opgezet om te proberen de mod onderuit te halen. Misselijkmakend en behoorlijk sneu. 

God heeft mij gezegend met een goed stel hersens en een gezonde kritische houding om niet te snel mee de afgrond ingetrokken te worden met valse profeten.

Het is goed om je niet teveel bezig te houden met hoe andere mensen binnen of buiten de kerk zouden zijn. Net zoals het in een ziekenhuis ook dwaas zou zijn om als patiënt je af te vragen of de andere patiënten wel serieus bezig zijn met hun behandeling. Laat dat maar aan de artsen over om te beslissen, jij hebt enkel de opdracht om met je eigen behandeling bezig te zijn en goed te luisteren naar de artsen en verpleegkundigen.
In de kerk heb je de roeping om je broeders en zusters liefdevol bij te staan als ze om je hulp vragen en om je relatie met Christus gestalte te geven door gebed, sacrament en naastenliefde. Jouw roeping is om hun tekortkomingen te verexcuseren waar dat redelijkerwijs mogelijk is, in het besef dat de bekoring voor hen dan wel heel zwaar moet zijn (geweest), en ze het kwaad dat ze jou aandoen van harte te vergeven.
Niet zelden wordt zwakheid van geest verward met hypocrisie. Zo kan iemand zeggen dat je geen porno zou moeten kijken, terwijl hij of zij dat zelf wel (stiekem) doet. Dit kan echter betekenen dat hij die strijd nog aan het voeren is, dat de verleiding voor hem nu nog groter is dan de sterkte van zijn geest. Aan de buitenkant kun je niet altijd zien of hij uit zwakheid handelt of daadwerkelijk hypocriet is, dus kun je het beste maar van het goede uitgaan.
Luister goed naar de woorden en handreikingen die je in de kerk ontvangt, ook als de pastoor of dominee naar jouw idee er niet (voldoende) naar zou handelen, bidt dat God je bewaart voor de bekoringen en je de kracht geeft weerstand te bieden en wees voor je broeders en zusters een zachtmoedige, verstandige en hulpvaardige geloofsgenoot, ook op praktisch gebied. Je hoeft er niet alleen voor te staan en zij ook niet.