Thorgrem

Wat knip en plakwerk uit de wachttoren maakt niet zoveel indruk op "mensen die het wel allemaal begrijpen"... Zo heeft ten kate op een specifiek vers die niet erg theologisch is lof toegezwaaid aan de NWT, maar zoals hij een persoonlijke brief liet weten vond hij de titel misleidend, want hij had het enkel over het vers in Luc, de rest van de NWT had hij simpelweg niet gelezen en kon hij dus geen oordeel over vellen. Verder worden er verschillende mensen aangehaald die geen herkende geleerden zijn op het gebied van de klassieke talen (zoals Alexander Thomson)... Ga b.v. Harris lezen of lees de masterthesis van Kenneth Baumgarten omtrent het gebruik van theos in ambiguë schriftplaatsen in vergelijking met de NWT.
Dit is mijn besluit van mijn thesis omtrent het de goddelijkheid van Jezus in het NT met een bijzondere blik van de grondtekst in het Grieks met de NWV:
In zijn Algemeen besluit op zijn doctoraatsonderzoek stelt Martijn Steegen dat men
op de onderzoeksvraag naar de mogelijkheid om een triniteitstheologische lezing van het
Johannesevangelie te ontwikkelen, we die positief kunnen beantwoorden. Met echter de
reservering dat “eenheid” en “gelijkheid” in het Johannesevangelie niet zomaar als syno-
niemen kunnen worden verstaan. Volgens Steegen situeert de eenheid in de relatie tussen
Vader en Zoon in het Johannesevangelie zich niet op het vlak van een gelijkheid van
goddelijke identiteit.148 Ik kan hem hierin volgen. In Joh 1,1 is de besproken goddelijk-
heid van Christus niet automatisch dezelfde identiteit als die van de Vader, hetzelfde is
het geval als hij de “enige God” (of “eniggeboren God”) wordt genoemd in Joh 1,18.
Maar dat maakt hem niet meteen “een god” waardoor we terecht kunnen zeggen met
Metzger dat we in polytheïstisch vaarwater terecht komen als we het exegetisch onder-
zoeken. Verder zien we ook in andere stukken van het Nieuwe Testament dat zaken die
in het Oude Testament uitsluitend aan Jahweh worden toebedeeld nu aan Jezus worden
toebedeeld. Meer bewijs dat Jezus in het Nieuwe Testament meer wordt gedacht dan een
mens of een voorbestaande engel kunnen we niet geven. Dat we dit al terug vinden in de
brieven van Paulus, maakt duidelijk dat het al vrij vroeg in het ontstaan van de Kerk
aanwezig was.
Dat de NWV niet vrij is van dogma mag zeker zijn. De 237 keer dat Jehovah in de
plaats van κύριος (of zelfs een enkele keer van θεὸς) wordt gebruikt, lijkt mij ongepast
en maakt dat men op verschillende plaatsen eerder interpreteert dan vertaalt. Op sommige
plaatsen lijkt het namelijk vrij duidelijk dat de Schriftplaatsen op Jezus toepassen wat in
het OT aan Jahweh wordt toebedeeld. Ook op het gebied waar we attributen van God in
Jezus weerspiegeld zien, proberen ze dit vaak weg te vertalen (zo wordt b.v. προσκυνέω
op het gebied van Jezus nooit met aanbidden vertaald) Dat wil echter niet meteen zeggen
dat de NWV een slechtere vertaling is dan de andere. Jehovah’s Getuigen hebben heel
veel respect voor de Bijbel, maar tasten teveel de grenzen af van wat mogelijk begrepen
kan worden vanuit hun zienswijze, in plaats van wat er daadwerkelijk in de tekst staat.
Dit vind ik even kwalijk als de leden van de “KJV-only groep” in de Verenigde Staten
die geloven dat de King James Version een geïnspireerde Engelse vertaling is, of in het
Nederlandse taalgebied de personen die zweren bij de Statenvertaling, ondanks dat ze een
ouder bronnenapparaat gebruikte dan de meer hedendaagsere vertalingen, juist omdat het
enkele van hun geloofswaarheden op losse schroeven zet. Maar net zoals Beduhn ben ik
ervan overtuigd dat geen enkele Bijbel zonder bevooroordeeldheid te vinden is, het zijn
nu eenmaal mensen die vertalen. Toch wil ik me ervoor hoeden de NWV meteen een
wetenschappelijk verantwoorde vertaling te noemen. Niet alleen door hun vertaalkeuzes,
maar ook omdat angstvallig geheim wordt gehouden wie achter de vertaling staat 149, en
het feit dat het expliciet voor één enkele christelijke groepering is ontworpen met een
specifieke set van geloofswaarheden.

Laten we even het beestje bij de naam noemen, er geen doekjes om winden, en niet om het bosje slaan...
 
Athiesten will graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is.... aangeleerd door de bewuste indoctrinatie van de ouders, niet-geloven is simpelweg het ontbreken van geloof. En dat is de natuurlijke staat van het individu.
 
Dat is natuurlijk een potje Duplo stenen gebruiken om een stad na te bootsen en te zeggen "zie je wel", en gewoon even je ogen sluiten voor de werkelijkheid, de complexiteit van een echte stad. Niet-geloven is de uitzondering, ongeacht de niet-geinformeerde statistieken die Bonjour ergens noemde. Geloof in al haar vormen is de norm. De meerderheid van de mensen gelooft in Jezus, God, Allah, Shiva, Vishnu, Iets, iets, 'meer'. etc En bespreekt dit met zijn kinderen en geeft dat door. Dit betekent echter niet dat het geen aspect of verworvenheid is van de mens uiteraard. Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit. Maar doet het niet, het zit namelijk in ons. De mens denkt na over de oorsprong van het leven, over de dood, over moraal, over zinnegeving etc. Religie en spiritualiteit are here to stay. Atheisme is groeiende, maar nog steeds verreweg in de minderheid. Ja, correlatie met welvaart, ja, er is ook zeker een groep mensen die bijna nooit nadenkt over de zin of laat staan oorsprong van het leven, deze mensen vallen idd in de uitzonderlijke categorie "echte niet-gelovers en ook nooit-geloofd-hebbende en het ook nooit-actief-verworpen-hebbende".
 
Dus....

Je weet verder vrij weinig van christelijke geschiedenis, reformatoren en waar die hun scholing hebben gehad, en van het al beschikbaar zijn van de bijbel in vele talen voor het volk al voor de reformatie. Dat geeft allemaal niet, maar maak er dan geen sprookje van. Ga je gewoon inlezen of stel vragen. 

Wat een interresante en vooral alternatieve kijk heb jij op geschiedenis. Deels mythevorming en deels wensdenken. 

Om dan toch maar te reageren.
 
Juist wel. Veel meer boeken kunnen maken met slechts en fractie van de arbeidstijd.
Alle gewone mensen, zelfs de ongeletterden hadden al toegang tot de bijbel. In de viering wordt namelijk veelvuldig voorgelezen uit de bijbel. Het zelf lezen van de bijbel was al voor de reformatie aanwezig.
 
https://www.trouw.nl/home/middeleeuwse-vaklui-lazen-de-bijbel-al-in-hun-eigen-taal~a5c415a5/
"Het dominante beeld is nog steeds dat het leken voor de Reformatie verboden was zelf de Bijbel te lezen. Dat is niet zo. Vaak was het gewoon toegestaan", zegt Corbellini.
 
Maarten Luther was een augustijner monnik en priester die zijn opleiding genoten had in het klooster (zoals duizenden hem voorgingen). Huldrych Zwingli was ook priester.
Dat de verdeeldheid er kwam omdat men de bijbel ging lezen slaat dus nergens op. Het is een samenloop van omstandigheden geweest. Vervolgens een flinke dosis politiek van vorsten om hun macht uit te breiden ten koste van de kerk. Als doodnormale burger had je overigens vaak niet eens zoveel keuze welk geloof aan te hangen of in welke hype mee te gaan. Die keuze werd vaak voor je gemaakt door de landvoogd.
 
De boekdrukkunst zoals we dat hier gebruiken is in Europa zo'n beetje in 1450 begonnen. De middeleeuwen eindigden in 1500. De reformatie begon in 1517.
 
God is verstandig ongeacht wat jij of ik van Hem vinden.

Nee.
Klopt.
Bijvoorbeeld. Dat was voor het geval van asbest niet het geval. Daarnaast zijn er vele andere onderzoeken dan de door jou genoemde. 
Want ja, je zou maar zoiets als moreel hebben. 
Nonsens. De kerk werkt al eeuwen samen met wetenschappers, sterker nog de moderne wetenschap heeft zijn oorsprong in de kerk. 
Graag deze discussie zuiver houden en je haat jegens de kerk of het christendom even opzij zetten. 

Je weet verder vrij weinig van christelijke geschiedenis, reformatoren en waar die hun scholing hebben gehad, en van het al beschikbaar zijn van de bijbel in vele talen voor het volk al voor de reformatie. Dat geeft allemaal niet, maar maak er dan geen sprookje van. Ga je gewoon inlezen of stel vragen. 

Je weet verder vrij weinig van christelijke geschiedenis, reformatoren en waar die hun scholing hebben gehad, en van het al beschikbaar zijn van de bijbel in vele talen voor het volk al voor de reformatie. Dat geeft allemaal niet, maar maak er dan geen sprookje van. Ga je gewoon inlezen of stel vragen. 

Grappig hoe WTG'ers altijd denken dat ze de enige zijn die de bijbel kunnen lezen en het alleenrecht hebben op interpretatie.
En gesneden beelden, ach ja, uiteindelijk is een piñata ook een gesneden beeld. Daar heeft het WTG ook geen moeite mee. Dus nog even wat meer nieuw licht door de verduistering.

1 reactie en een weerwoord daarop verwijderd. Als iemand een handreiking doet met een naslagwerk kan je dat accepteren of niet. Minachting omdat je er zelf geen tijd in wil investeren hoeft echt niet.
 
1 reactie van @bernard 3 (tijdelijk) verborgen. Bernard, graag ontvang ik een bronvermelding bij je lap tekst indien je wenst dat het weer zichtbaar wordt.
Ik denk dat dit toch wel een waardevol ander perspectief bied.

Ik denk niet dat een van de groeperingen binnen de GKv zich nadrukkelijk als progressief ziet of zou willen zien. Maar dat het eerder iets is als de eigen uitgangspunten (het "ecclesia reformata semper reformanda", met daarbij de blijvende zoektocht naar het "wat zegt de Schrift over dit of dat onderwerp") serieus willen nemen en blijven nemen. En niet simpelweg zeggen "maar de traditie zegt...", en het daarbij houden. Dan kan er in de loop van de tijd een omslag plaatsvinden in standpunten... Ik zie dat hier nu ook plaatsvinden rond dit onderwerp.

Hallo Flash Gordon en Willempie,
Goed idee, dat ik daar nog niet aan gedacht had! Overigens ben ik al een paar jaar geen student meer, maar een kijkje nemen kan vast geen kwaad.
 

Hier in Salland en Twente is het katholiek basis en middelbaar onderwijs opgezet en bemand door de broeders en zusters van de Karmel. Ook ziekenhuizen zijn door deze kloosterorde opgezet en bemand. Honderdduizenden hebben onderwijs genoten en zijn verzorgd door de broeders en zusters van deze orde. Binnen de muren van een klooster kan je natuurlijk ook God en de gemeenschap dienen, door gebed, door landbouw enz enz. Daarnaast zijn kloosterkerken vaak open voor publiek zodat het volk het evangelie kan horen, kloosters stonden en staan in de meest verre uithoeken van deze wereld om het evangelie te brengen. Mijn biechtvader, een pater karmeliet, woont gewoon in een rijtjeshuis, een andere kennis die pater is zet gaarkeukens op in Lima.

Bezoek de eindhovense studentenkerk eens.

Hoi allemaal,
Allereerst zal ik mij kort even voorstellen. Ik ben opgegroeid in een atheïstisch gezin, maar heb vroeger een Christelijke school bezocht en zo ben ik toch met het geloof in aanraking gekomen. Helaas gedroegen veel gelovige mensen in mijn omgeving zich niet erg Christelijk, waardoor het geloof lang een vieze bijsmaak voor mij heeft gehad. Toch heeft dit nooit weggenomen dat ik heel veel hoop en kracht uit het gebed haal, en dit is in de loop der jaren alleen maar toegenomen.
Inmiddels ben ik bijna zover dat ik het aandurf om een kerk te bezoeken, maar ik heb nogal wat drempelvrees. Ik ben bang voor het opdringen van conservatieve normen en waarden (die in mijn ogen nauwelijks ondersteund worden door het evangelie). Wat ook meespeelt is dat de kerken in mijn regio (Eindhoven) vooral gevuld zijn met hoogbejaarde mensen. Hierdoor voel ik me nogal opgelaten.
Weten jullie hoe ik hier het beste mee om kan gaan? Behalve natuurlijk bidden.
Dank jullie wel!! 

Nav onderstaande bijdrage een nieuw topic over deze vorm van het sola scriptura
 
 
 
 
Mijn inziens is deze vorm van Sola Scriptura
A] absurd
B] niet strokend met het klassieke christendom (een extreme voortborduring op een 15e/16e eeuwse traditie)
C] intern tegenstrijdig want gebaseerd op buitenbijbelse traditie
D] extremistisch
En dan gaat het met name om de 2 beweringen;
1] Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel
2] alles wat geleerd wordt, behoort toetsbaar te zijn aan wat er in de Bijbel geschreven staat

Hier in Salland en Twente is het katholiek basis en middelbaar onderwijs opgezet en bemand door de broeders en zusters van de Karmel. Ook ziekenhuizen zijn door deze kloosterorde opgezet en bemand. Honderdduizenden hebben onderwijs genoten en zijn verzorgd door de broeders en zusters van deze orde. Binnen de muren van een klooster kan je natuurlijk ook God en de gemeenschap dienen, door gebed, door landbouw enz enz. Daarnaast zijn kloosterkerken vaak open voor publiek zodat het volk het evangelie kan horen, kloosters stonden en staan in de meest verre uithoeken van deze wereld om het evangelie te brengen. Mijn biechtvader, een pater karmeliet, woont gewoon in een rijtjeshuis, een andere kennis die pater is zet gaarkeukens op in Lima.

De kwestie is dat je het gebod heel individualistisch benadert, terwijl wij het als algemeen gebod voor heel de Kerk zien. De Kerk dient het evangelie te brengen en elke gelovige geeft daar op eigen wijze invulling aan. Niet elke gelovige zal er dus op uittrekken, of op internet actief zijn, of wat dan ook.
Je hoeft dus niet alles alleen te doen, maar elke gelovige heeft een eigen roeping daarin. Waarbij je allereerst door je leefwijze en je vroomheid van Christus dient te getuigen. Zo is de Kerk op verschillende gebieden actief, zijn er verschillende leden die net als in een lichaam verschillende werkzaamheden verrichten.
Allereerst zijn er zowel actieve kloosters als slotkloosters. Actieve kloosters werken midden in de samenleving, bijvoorbeeld als verplegers of onderwijzers, maar behouden wel grotendeels het monastieke gebedsleven. Waar jij vooral op doelt zijn de slotkloosters, waar de kloosterlingen meestal het klooster niet verlaten en een leven van arbeid, studie, gebed en stilte leiden.
Zij zijn dus evangelisch in die zin dat zij door hun gebed en hun leefwijze Christus in deze wereld in het bijzonder tegenwoordig stellen. In de Middeleeuwen bewaarden en kopieerden zij belangrijke kennis op het gebied van zowel geloof als wetenschap en ook in deze tijd zijn zij bakens van rust, mystiek en gebed die een weldaad zijn voor velen die God zoeken.
Ze gaan misschien niet langs de deuren en schrijven niet altijd actief lectuur voor gelovigen, maar zij inspireren, bewaren, bidden en laten Christus zien door er simpelweg te zíjn. Een ieder die zich aan God toewijdt, wijdt zich automatisch toe aan de wereld en zal op eigen wijze Christus zichtbaar maken.
Het gebed is net zo essentieel als het apostolaat, net zoals het geloofsonderricht net zo belangrijk is als de liefdadigheid, en al deze verschillende werkzaamheden of roepingen kunnen door verschillende personen worden verricht. Je hoeft dus niet alles zelf te doen, je mag het samen doen met je medegelovigen.

Fake news!

Dat doe ik helemaal niet. Ik schreef namelijk gewoon dit:
Overigens zijn er binnen de Kerk al eeuwenlang gemeenschappen waarin de bewoners ervan alles met elkaar delen, niemand zelf iets bezit en waar men geheel toegewijd is aan gebed en of aan goede werken, in volstrekte gehoorzaamheid aan Christus. Deze gemeenschappen worden kloosters of congegraties genoemd. Volmaakt zijn ze natuurlijk niet, want dat is niemand, maar ze beantwoorden wel heel nauw aan de evangelische raden en zijn een weldaad voor deze wereld.
Een positieve omschrijving van een leefvorm maakt het niet meteen een hemels, romantisch beeld. De meer cynische schrijfvorm, met vooral nadruk op de ellende en het "iets is niet meer dan dat," is daarbij ook lang niet altijd de meest reële of objectieve schrijfvorm. Het kloosterleven omschrijven als "zo af en toe een extraatje" doet dan ook volstrekt geen recht aan wat het kloosterleven werkelijk is en wat het voor de grote meerderheid der monniken en monialen werkelijk betekent.
Het kloosterleven is niet ploeteren met alle ellende, maar heilig worden en overvloedige vrede en blijdschap vinden door het ploeteren met alle ellende, verenigd met Christus. En dat maakt een wereld van verschil. Daarbij bestaat heiligheid wel degelijk in deze wereld. Ook vandaag de dag zijn er heiligen te vinden, zowel binnen als buiten de kloosters, zowel geheel verborgen als door velen gekend en geliefd.

Houden we er allemaal rekening mee dat dit enkel een vraag en antwoord topic is?
Het is de nadrukkelijke wens van de topicstarter geen discussies over de antwoorden te hebben in dit topic.
mocht je aan de hand van antwoorden dus wel vragen hebben, open er gerust een nieuw topic voor. 

Jij doet het goed in ieder geval, zo te zien. Ik ga het maar weer eens proberen
 
oh, en mijn eerdere aanbod wil ik wel handhaven trouwens. Mocht je een tweede mod willen.

Dat is dan uw mening die u blijkbaar tot een absolute verheft. Ik deel deze niet. Geloof in God is een zeker weten.

Dat is gewoon onjuist. Er zijn logisch gezien meer dan twee opties. Ik kan er zo al vier bedenken. Je vraagstelling is onjuist en daar moet je dus ook geen logisch antwoord op verwachten. Ik reageerde vooral omdat in deze discussie de posities agnosticisme en apatheïsme mogelijk over het hoofd worden gezien. 

Deze opmerking van je valt daar helaas ook onder: ontwijking van het onderwerp. Ik had het niet over vermeend "onjuiste beweringen van enkele theisten", maar over een heel specifieke onjuiste bewering. Volgens het stramien:
Een atheïst gelooft niet in god/goden.
Een baby gelooft niet in god/goden.
Dus een baby is een atheïst.
 
Volgens mij is er al lang onderbouwd waarom dat niet juist kan zijn. Tenzij je een onjuiste (want te brede) definitie van dat begrip atheïst hanteert.