Thorgrem

We? We als in deze forumgemeenschap, we als in dit volk? Wie bedoel je met "we" en waarom zouden "we" er een gezamenlijk standpunt over moeten hebben? Het lijkt mij dat alle individuelen die onder "we" vallen zelf maar fijn gaan bepalen aan welke claims m.b.t. wonderen ze waarde gaan hechten en hoeveel. 1won·der (het; o; meervoud: wonderen) 1 (religie) door of met hulp van God verrichte handeling die de natuurkrachten te boven gaat 2 iets buitengewoons: de wonderen zijn de wereld nog niet uit gezegd bij iets zeer onverwachts; en wonder boven wonder, hij slaagde Bron: Van Dale Succes

Dat is wel mooi dat deze organisatie zich ook op dat soort landen richt. Daar zijn de grote slagen te maken.

Vrij weinig. Ook als God niet bestaat ben ik wel content met hoe ik mijn leven nu leef.

Ik nam eigenlijk wel aan dat je dat zou weten. Opleidingsniveau hoeft niet alles te zeggen, dat klopt maar het kan wel een indicatie geven. Ik vraag het omdat ik je voorkomen vrij dommig vind. Je begrijpt veelal anderen niet.

Begin dan voor de grap eens bij je eigen reacties. Interessant doenerij met Engelse woordjes. Het maakt echt geen indruk. In zijn algemeenheid ontbreekt je schijnbaar empathisch vermogen om eens vanuit een ander oogpunt zaken te bekijken dan vanuit je eigen hoek. Gebrek aan/sterke vermindering van empathisch vermogen onder andere. Maar fijn dat je geen last hebt van een pervasieve ontwikkelingsstoornis. Blijft de vraag over je opleidingsniveau open staan.

Grappig dat je schijnbaar volstrekt niets kan met het princiepe van een geloof. Je weet dus eigenlijk niets, maar denkt wel de hoogste toon te kunnen voeren. Wat voor opleiding heb je eigenlijk genoten? En heb je een pervasieve ontwikkelingsstoornis? Niet om naar te zijn, maar om je hele voorkomen beter te kunnen plaatsen en zodat anderen er beter mee kunnen omgaan.

30k staat voor 30.000.

Dat jij die mening hebt is inmiddels bekend. Wat ook bekend is dat het overgrote merendeel van het christendom er een andere mening op nahoud dan jou. En nu?

Prima, als dat de conclusie voor jou is dan neem je toch gewoon geen enkel geloof serieus. Die vrijheid heb je, en die vrijheid zal in de Nederlandse samenleving gerespecteerd worden. Wat is nu dan eigenlijk je probleem?

Nee, het was slechts een opmerking op een stelling die je aan het eind van je eerste post maakte. Dat blijkt vrij duidelijk uit het schrijven. Een leuke start voor je zou een cursus begrijpend lezen zijn.

Ik wil enkel zeggen dat je argumenten van het niveau lik mijn vestje zijn. Wat jij er verder van maakt moet je helemaal zelf weten. Maar ga er maar vanuit dat je het verkeerd hebt. Dat zou in de lijn der verwachtingen liggen namelijk.

Nee. Een van vele mogelijkheden is door een zeer select groepje wetenschappers en technici uitgedacht en in praktijk gebracht. Nee, dat hebben we niet. We bepalen namelijk helemaal niets met zijn allen. Een of meerdere figuren bedenken iets en een deel zal dat aannemen dan wel overnemen. Een deel niet. Er is geen sprake van een wereldwijd gezamenlijk traject. Laat staan zo'n traject waar we met zijn allen wat doen. We zijn namelijk met zo'n 7+ miljard. Ook hier kom ik wel weer terug wanneer het gesprek enigszins aantrekkelijk is.

Wij allen, wereldwijd gaan nooit wat als geheel bepalen. Stel je verwachtingen dus gerust wat bij om teleurstelling te voorkomen.

Anders onthou je eerst even wat je zelf beweert en waarop gereageerd wordt. Voornamelijk het deel met "geen speld tussen te krijgen". Ik reageer wel weer wanneer het interessant genoeg is.

Argumenteren is niet je sterkste punt zo te zien. Het ene argument kan je niet tenietdoen met een compleet ander argument. Kortom, ga eerst maar eens inhoudelijk in op de demografische ontwikkelingen in Nederland in het kader van je uitspraak. Maar bovenal, toon zelf even die vooruitgang en kom eens uit je ivoren torentje. Het is best aangenaam hier op de grond.

Ik verander helemaal niets aan iemand die gelooft omdat deze doorgaans niet open staat voor rede en argumenten. Je verandert helemaal niets noemenswaardigs. Ik ook niet overigens. Als gelovige hecht ik overigens erg veel waarde aan geloof en rede, Fides et Ratio. Een paus heeft er ook eens een encycliek over geschreven; http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 600&doc=10 Het lezen waard. Spreek je nu voor jezelf? Ik heb vrij weinig geloof in een God meegekregen in mijn opvoeding. Vooral veel (voornamelijk) liberalisme en liefde met een vleugje christendom. Een uitspraak die

Beweging hoeft niet per definitie vooruitgang te betekenen. Dat terzijde stel ik de vragen omdat het mij interesseert wat je hier denkt te kunnen gaan veranderen. Er gaat niets veranderen door deze gesprekken en al helemaal niet op zo'n schaal dat het enige betekenis gaat hebben in de menselijke ontwikkeling.

En stel dat dat zo zou zijn. Wat dan? Dan zullen we ons primaten-geloof in goden en geesten nooit achter ons laten en stopt de menselijke humanistische geestelijke vooruitgang en blijft het 'hullie versus ons' En 'ons' heeft dan uiteraard het ware geloof. En dan? Wat moeten we met deze constatering (indien het waar is)?

En stel dat dat zo zou zijn. Wat dan?

Daarnaast hebben waterputten ook niet het eeuwige leven. Er zullen dus zo nu en dan nieuwe geslagen moeten worden. Tevens is onderhoud ook een itempje. Alle goede bedoelingen ten spijt, veelal lopen de grote projecten uit op financiële drama's niet zelden door de cultuurverschillen. Mensen/volkeren zijn primair zelf verantwoordelijk voor de levensbehoeften die ze hebben. Daarbij moeten rationele keuzes gemaakt worden. En heel hard, maar de natuur heeft prima meganismen voor de problemen waar we al eeuwen en eeuwen mee worstelen en waar we vooral de laatste decennia bij trachten in te grijpe

Neem van mij aan dat het percentage gelukzoekers onder de West-Europeanen vrij groot is, hoor. Je wilt de realiteit dus niet onder ogen zien en komt daarom maar met een oneliner. Duidelijk.

Wat is het percentage pedofielen onder de Nederlanders? Wat is het percentage gelukszoekers onder de asielzoekers? Juist ja, je vergelijkt appels met peren.

Ik vind het weinig zinvol om een almachtige God aan een menselijke taal te verbinden.

Een deel van dat vluchtelingenprobleem is dat er (oneerbiedig gezegd) veel kaf onder het koren schuil gaat. Dat sommigen onder die vluchtelingen ons belazeren. En het niet fijn voelt om belazerd te worden terwijl je iets goeds probeert te doen. Dit is lasterlijke praat wanneer je geen concrete namen met veroordelingen voor een rechtbank kan noemen. Plus dat het daarbij uiterst immoreel is de ene vluchteling te benadelen omwille van wat een andere vluchteling heeft misdaan. Zou jij graag worden behandeld en bekeken op wat iemand anders misdoet? Het is menselijk en daarnaast geen laster. Er is

Of je neemt je uitspraak gewoon terug. (Of onderbouwt het, ook een optie) Nu speel je de zwarte piet naar Hendrik terwijl hij slechts reageerde op hetgeen jij zei.