Thorgrem

Voor mij was het gesprek al wel afgesloten. Oecumene boeit me nog maar zeer beperkt en dan met name met oosters-orthodoxen en anglicanen.

Ja.

Is niet relevant. Ik heb de stropop aangetoond en daarmee is het voor mij eigenlijk wel klaar. Ik snap wel dat het heel vervelend is dat er een drogreden in een belijdenis document is geslopen maar hoe men dat wil gaan oplossen binnen het protestantisme is niet mijn probleem.

Het dikgedrukte dus.

Mooi initiatief. Zijn er hier op Credible nog mensen die de Stille Omgang gaan lopen?

Thorgrem. met alle respect maar je hebt het hier wel over gerespecteerde wetenschappers. Als je hun onderzoek kunt falsificeren hoor ik graag je argumenten? Ik ben niet thuis in de wetenschappelijke wereld en weet dus niet in hoeverre deze wetenschappers op dit vlak gerespecteerd worden. Het komt op mij in ieder geval over als de zoveelste complottheorie met of zonder wetenschappers.

Op zich kan ik best wel een eindje meegaan in de denkwijze van Jerommel. Ik zal dan wel de subgroep van neo-atheisten eruit pikken om et wat specifieker te maken. Dat neemt welhaast religieuze vormen aan inclusief bekeringsdrang.

Ik heb slechts een bachelorgraad, waar dat weledelgestrenge vandaan komt mag je wel uitleggen. Het wordt niet echt aannemelijk gemaakt om in dit soort theorieën te geloven, vandaar ook de luchtige benadering.

Ik vraag me dan af wanneer jij 'verdwijnt'. Staat er inmiddels al een zwarte geblindeerde auto voor je huis? Jij als soort van klokkenluider moet dan toch topprioriteit zijn voor deze duistere lieden.

Niet echt. Heel plat gezegd staat er in de HC een onwaarheid over een ander geloof. Dat de aanhangers van de HC niet geloven zoals de andere partij waarover geschreven wordt is niet het probleem. Het probleem is dat er een onware voorstelling van het geloof van de ander wordt gegeven, een stropop.

De vraag blijft natuurlijk wie JFK heeft vermoord wat er nou werkelijk bij Roswell is voorgevallen enz enz. In die lijst met gebeurtenissen zie ik dit ook. Dit soort complottheorieën zijn de hedendaagse sprookjes, erg spannend en de verbeelding prikkelend.

Mooi om te lezen. Wat ik echter niet goed begrijp is waarom je in dit topic zo ageert tegen traditie maar vervolgens zo te zien er wel persoonlijke tradities op nahoud.

En hoe werkt dat in de praktijk? Hoe ziet jouw christelijke leven eruit binnen een tijdsspanne van bijvoorbeeld een maand?

Dat constateer je goed. Echter gaat antwoord 80 over het katholieke geloof en geeft daar een foutieve weergave van. Stropopredenering heet het ook wel geloof ik, een type drogreden.

Wat leuk... Een compliment...!!! Bedankt, broeder!! Ik waardeer zeker de eenheid die de PKN geworden is en hoop dat de kleine 3 uiteindelijk ook zo ver komen. Ik heb daar wel een hard hoofd in gezien de extremen die daarin zitten. Mijn inziens hadden ze beter mee kunnen gaan met de PKN zodat er 1 protestantse kerk in Nederland zou zijn.

Wanhopig? Het ligt ver buiten mijn interesse om iets wat herhaaldelijk (ook op dit forum) is uitgekauwd nog eens te herkauwen. Dat is pas sinds het tweede Vaticaanse concilie echt ingezet. De resultaten zijn tot op heden vrij hoopgevend en we komen elke keer een stapje verder. Inmiddels ligt er een stappenplan klaar. Heel leuk en aardig hoor dat het samengaan van 3 kleine kerken een paar decennia heeft geduurd. Aan het eind van het verhaal waren er overigens precies evenveel verschillende genootschappen als ervoor. En je gaat toch niet werkelijk het samengaan van deze 3 nationale ker

Zo te lezen gaat alles best wel goed tot nu toe. Laat het gewoon zijn beloop en dan zal het vast wel goed komen. Zorg dat je contact blijft houden en als het zo mag zijn zal de vonk vanzelf een keer overslaan. Heb vooral geduld zou ik als tip willen geven. En een tip voor je dyslexie; download een gratis browser met een ingebouwde spellingscontrole. Dat scheelt heel veel fouten.

Ah nee, sorry, ik spreek geen rooms en moederkerk, katholiek, kerk en dergelijke zijn dus termen die ik ook mag gebruiken voor een reformatorische Kerk. Als jij dat wil gebruiken moet je dat vooral doen. Het zal echter in dit gesprek en andere oecumenische gesprekken enkel voor verwarring zorgen. Op papier ongetwijfeld net zoals ook ik inspraak heb in de katholieke Kerk. Veranderd echter niets aan de realiteit. Hij reageert enkel op een foutieve aantijging die dus al zo'n 450 jaar zwart op wit staat. Maar indien hij nog behoefte heeft om daar bewijslast voor te tonen (het is te vinde

Ik ben daar al. Waar hebben we het dan nog over als je als rooms-katholiek bent of lid van een ander kerk die met de bisschop van Rome verbonden is. Daarmee ben ik bekend. Wat veranderd dat? Waarom zal de beklaagde wat aan moeten tonen. Toon maar dat de HC antwoord 80 waar is zowel toen als nu. Ik wens je veel succes want in verschillende protestantse kerken zijn er al jaren discussies om het punt te schrappen of van extra uitleg te voorzien. Voor mij (en inmiddels vele protestanten) staat vast dat er een aantoonbare fout staat in de HC. Voor mij is het dus ook geen issue meer die no

Er werd 'misschien' gezegd. Maar zonder meer zou dat een goed idee zijn. Ik weet wel zeker van wel (bijvoorbeeld de Christian Reformed Church uit de VS). Het is echter maar de vraag wat jij verstaat onder een kerk met leergezag verstaat. Het is natuurlijk vrij makkelijk om vergaderingen/synodes van andere protestantse kerken te negeren simpelweg omdat het er zo ontzettend veel zijn. Leergezag vind ik vrij complex binnen het protestantisme. Voor jou persoonlijk wel ja en wellicht voor enkele mensen om je heen. In het grote geheel niet. Het is nu niet correct wat de HC stelt en aangez

Hoe kun je nou ergens naar terugkeren als je er nooit van afgeweken bent? Dat is al meerdere keren door verschillende protestantse vergaderingen bevestigd volgens mij. Maar hoe dan ook, zowel jij als ik zijn niet in staat om het te veranderen.

Spijtig, daar ingaan op een specifieke casus alles een stuk duidelijker zal maken. Dat klopt. Je stelt ook dat de onderzoeken naar de erkende wonderen niet deugdelijk zijn. Aangezien ik hier verder weinig vanaf weet vraag ik om verduidelijking. Ik ben dus erg benieuwd naar inhoudelijke argumentatie van jou waarom deze 67 gevallen (of iig 1 als voorbeeld) niet van God zouden komen.

Dat is geen nieuws, maar over welke specifieke wonderbaarlijke genezing heb je het nou, en wat was daarvan de leer die het met zich meebracht.

Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf? Wat je schrijft is duidelijk, maar mist elke diepgang of onderbouwing. Zodoende kan ik er dus niets mee.

Jazeker, bij het vormsel.