Thorgrem

Jezus is priester.

Jammer dat je dat zo beziet. Zie mijn commentaar hierboven.Jg mogen lezen wat zij willen en hebben niet zoals de RKK een verboden boekenlijst. Die boekenlijst is er al lang en breed niet meer. Tijd voor 'nieuw licht' binnen het WTG lijkt mij zo. BS. WTG'ers mogen helemaal niet lezen wat ze willen en ik kan je indien gewenst zo een A4 tje vol met citaten uit WTG bronnen geven waaruit dat bijzonder duidelijk blijkt (niet dat je die niet al enkele keren hebt gezien, ik heb het je namelijk vaker voorgehouden). Onderzoek als WTG'er naar het WTG is ten strengste verboden op straffe van uitslu

En weer worden er een heleboel apennootjes geknipt en geplakt uit WTG propaganda en voor zoete koek geslikt. Lees eens wat echte geschiedenis en dan voor de grap ook eens zeer recente werken over dit onderwerp. Ik ben wel klaar. Zo te zien heb ik mijn gelijk inmiddels lang en breed gehaald. Spijtig dat het WTG'ers op straffe van uitsluiting nog steeds niet is toegestaan om daadwerkelijk onderzoek te doen. Ik maak overigens weer eens een TR aan voor je geknip en geplak zonder bronvermelding.

Je vergeet de WTG-bron te vermelden waaruit je geknipt en geplakt hebt: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200000305 Kopje: Wat tegen hun canoniciteit getuigt. Hoewel deze geschriften in sommige gevallen enige historische waarde hebben... (waarbij dan nog wel n.Chr. geschreven wordt i.p.v. G.T - maar misschien doen andere WTG-bronnen dat ook...?) Interessant. Hartelijk dan. Zo te zien leert het WTG (geschiedkundige) apenootjes over andere kerken/geloofsgemeenschappen. Overigens komen de meeste teksten op dit forum die geschreven zijn door WTG'ers direct uit de WTG boekjes zonder enige

Dank voor de aanvulling. Dit stukje WTG dogma/leer/theologie is dus afkomstig uit de hoek van de reformatie als ik het goed begrijp/ Ja, ik vind dat vreemd, maar goed dat wil nog niet veel zeggen natuurlijk. Ikzelf zou er in ieder geval zeer veel moeite mee hebben om het te moeten geloven maar ook dat is voor niemand enige maatstaaf behalve voor mijzelf.

Oh ja? Welke canon? Wie bepaalde wat wel en wat niet in de canon hoorde? Heb je documenten om dit te staven? Uit geschriften uit de 2e eeuw blijkt dat schrijvers de canon al hadden, want zij citeerden daaruit.God bepaalt wat tot zijn woord behoort. Niemand kan de bijbel voor mensen verborgen houden, wat ook blijkt uit de middeleeuwse Bijbelverbrandingen. Is dit wat het WTG leert? Een soort van mohammedaanse visie op de koran projecteren op de Bijbel? Terwijl dat geschiedkundig overduidelijk niet klopt. Daarnaast helpt het weinig om over te springen op een ander punt (boekverbranding) waar

Hier kan ik me wel in vinden. Zalig worden zonder kerk lijkt me dus ook uitermate moeilijk.

Fijn dat hij (vanuit mijn perspectief gezien) bedenkelijke standpunten achter zich heeft gelaten, maar aan de andere kant als ik bij hem in de gemeente zat zou ik nu niet weten wat wel en wat niet te geloven. Enige stabiliteit in de verkondiging in de gemeente is wel gewenst denk ik.

Wie is deze beste man dan, wat is zijn verleden en waarom is het nieuws?

Buiten het gegeven dat de Bijbel uit meer dan 66 boeken bestaat zijn je stellingen nogal dogmatisch. Waar in de Bijbel staat dat alle bijbelschrijvers door God geïnspireerd waren? Waar in de Bijbel staat dat door de eeuwen heen geen vertaalfouten en/of overschrijffouten zijn gemaakt? Waar in de Bijbel staat welke boeken er allemaal tot de Bijbel behoren? Allemaal vragen waar jij (en ik) vanuit de Bijbel geen antwoord op kunnen geven. Simpelweg omdat de Bijbel daar als losstaande verzameling boeken geen antwoord op heeft, ook niet kan hebben gezien de geschiedenis van het ontstaan van de Bijbe

Ten tijde van het schrijven van 2 Timotheüs bestond er nog niet zoiets als wat wij vandaag de dag als Bijbel zien. Boeken waren nog niet geschreven laat staan gebundeld tot datgene wat wij nu de Bijbel noemen. De schrijver van 2 Timotheüs kan dus onmogelijk de Bijbel bedoelen. Hooguit kan hij delen van het OT bedoelen. Een hoop buiten bijbelse zaken dus. Ik dacht dat je daar altijd zo vel tegen gekant was. Daarnaast is het converteren uiterst discutabel want met dezelfde goocheltrucs is men ooit op bijvoorbeeld het jaar 1914 uitgekomen.

Ik ook niet. Dat is voor het vraagstuk wat we nu behandelen niet zo heel belangrijk. Jij maakt namelijk van de woorden die Jezus Christus sprak (Uw woord) de Bijbel en om wat specifieker te zijn de Bijbel bestaand uit 66 boeken. Dat heeft Jezus Christus echter nergens gezegd. Jezus Christus had het echter over; Uw woord. Hij kan onmogelijk de definitie die jij hanteert bedoeld hebben. Buitenbijbelse bronnen heb je daarvoor nodig. Nu is dat juist iets wat je door al die jaren heen hier op Credible zo resoluut afgewezen en bestreden hebt.

Admod note: Topic afgesplitst van dit topic. Hier verder over de canon en de vorming daarvan. Dat kan Jezus onmogelijk gezegd hebben. De Bijbel zoals we die vandaag de dag kennen is namelijk pas een paar honderd jaar na de dood, opstanding en hemelvaart van Christus samengesteld. Tijdens het leven van Jezus waren grote delen nog niet eens geschreven. Daarnaast zijn er binnen het christendom nogal meningsverschillen over wat nou wel en niet tot de Bijbel behoord.

Ik denk dat we dat maar moeten overlaten aan het geweten van het individueel. Ik zou juist toejuichen als een bevriend homoseksueel stel gaat samenwonen. Het is gewoon de volgende stap in een serieuze monogame relatie volgens mij. Deze mensen volgen het eigen geweten en zijn daarmee verder niemand tot last.

Tweede Kamer wil onder ede verhoren Het wordt gemakkelijker voor de Tweede Kamer om mensen onder ede te bevragen. Er komt daarvoor waarschijnlijk een parlementair 'verhoor' naast de bestaande parlementaire onderzoeken en enquêtes. http://www.elsevier.nl/Politiek/nieuws/ ... -1300074W/ Ik stel voor om ook de 2e kamer als een gebied te benoemen waar een ieder automatisch onder ede staat. Kijken hoeveel kamerleden en kabinetsleden in een maand opgepakt kunnen worden.

Er zit een theologisch verschil tussen de verschillende dopen. Allemaal zijn ze linksom of rechtsom wel met de Bijbel te onderbouwen en dus 'bijbels' te noemen.

Dit topic alleen al bewijst het tegendeel.

Het kan best zijn dat bovenstaande het door jou gevonden antwoord is. Ik denk dat je dan behoorlijk wat gemist hebt in de verschillende teksten. Maar goed, dat maakt allemaal niet uit. De visie die je hier plaatst kan vanuit jouw visie wel ontzettend Bijbels zijn, het is zwaar onchristelijk. En dit is nog steeds een christelijk forum en je plaatst je bericht in geloof algemeen. Verdere discussie hierover kan je best onder het forumdeel 'levensbeschouwing' voeren.

Ik denk het. Tijd om de schietstoel te gebruiken. Blijf gerust meelezen, als het voor het eerst is dat je zo'n discussie leest kan het leerzaam zijn. Maar je tip is verstandig. Ongeacht de visies maakt het voor het katholieke en oosters-orthodoxe geloof en de gelovigen allemaal niet uit.

Klopt. Waarom verwacht je antwoord van mij als je zelf zo overduidelijk niet zit te wachten op antwoorden? Ik kies er dan voor om er gewoon geen tijd aan te spenderen.

Het is er om theologische redenen uitgescheurd. Niets meer, niets minder.

Je shopt dus een beetje rond in teksten en waar je wat ziet wat je denkt makkelijk te kunnen manipuleren dan knip en plak je dat naar eigen believen. Je rukt het compleet uit de context waarin het geschreven is en vervolgens leg je vanuit je eigen visie x of y in die tekst. Je houdt enkel jezelf voor de gek met zulke praktijken.

Je hebt enkel beledigd en hebt vervolgens niet de ballen om er verantwoording voor te nemen en draait er om heen. Wat mij betreft zijn we uitgesproken.

Het is vrij simpele logica. Men wijst de christelijke praktijk van de doop van baby's (en andere dingen) af omdat het niet expliciet in de Bijbel staat. Als we dan kijken naar de gegevens die wel in de Bijbel staan omtrent de doop dan kunnen we concluderen dat mensen nooit in kunstmatige zwembadjes of badkuipen gedoopt zijn. Althans, de Bijbel geeft er gene enkele aanleiding toe om dat aan te nemen. Daarbuiten (bij mijn weten) vinden alle dopen plaats in en rond het huidige Israel. Alle dopen buiten dat gebied zijn dus volgens precies dezelfde argumentatie ongeldig.