Thorgrem

Als je de traditie negeert, de traditie waar de bijbel uit voort gekomen is en onderdeel van is geworden dan kan je net zo goed de bijbel zelf ook bij het grof vuil zetten. Je hebt namelijk geen enkele vaste basis meer voor het hooghouden van de bijbel. Je basis is drijfzand.

Dat is nog ouder ja, maar de NES is toch ook al wel antiek te noemen.

Als je de NES nog met zapper wil gebruiken hoop ik wel dat je nog een oude beeldbuis televisie hebt. Anders gaat het niet werken volgens mij.

Qua praktijk, niet qua leer. Qua leer ging het steeds verder afwijken binnen het protestantisme. Waar de ketterij in eerste instantie nog meeviel is men steeds verder afgegleden. Dat was het wellicht in het begin, alhoewel al bedenkelijk. Het protestantisme van vandaag de dag, daar zou Luther zich voor omdraaien in zijn graf. Het is een protestbeweging die zichzelf is vergeten op te heffen en die naarmate de tijd verstreek steeds verder muteerde van de Waarheid af.

Als je naar kerk gaat. Wat doe je daar of wordt er iets voor de mensen zelf gedaan? Hoe ziet je dag er uit in je kerk Als ik naar de kerk ga dan maak ik gewoon de viering mee. Kortom, bidden, zingen, luisteren, nadenken en ter communie gaan. Eventueel voorbeden opschrijven in het boek waar vervolgens met de hele aanwezige geloofsgemeenschap voor gebeden wordt. Na de viering koffie of thee en wat bijkletsen met de mensen.

Elke dag is een dag van vereniging indien ik dat wil, dus wat bedoel je precies?

Wat de beste religie is hangt natuurlijk sterk af van het gezichtspunt van degene die de vraag beantwoord. En wat is dan de definitie van beste?

Nope, maar de gebruikelijke VN gerelateerde zal je eens kunnen benaderen.

Als je in Noord-Korea de mensen wil helpen kan je dat het beste proberen dat via een seculiere organisatie te doen. Via een christelijke organisatie wordt de hulpkans gelijk een stuk kleiner.

Heb je het recht op de man (je leidinggevende) gevraagd? Ik vind eigenlijk wel dat je gewoon recht hebt om het te weten. De wet schrijft wellicht anders voor, maar zo ga je niet met elkaar om zeker niet als de werkrelatie al langere tijd gewoon normaal is.

Ach, de betekenis van woorden wordt wel vaker een nieuwe invulling gegeven. Niet zo heel lang geleden was het nog een verbintenis tussen een man en een vrouw. Pure discriminatie dus van de overheid. Ik vind het dan ook ronduit schokkend dat de voorvechters van het huwelijk tussen twee mensen van het gelijke geslacht zich nu in stilzwijgen hullen. Ik denk dat er wel een heel groot verschil zit tussen het homohuwelijk en een huwelijk meer dan twee personen. Die vergelijking vind ik daarom alleen maar kwetsend voor homo's die graag willen trouwen. Ik maak dan ook geen vergelijk. Ik stel dat het

Volgens mij is het ook niet verboden, alleen zijn polygame huwelijken niet mogelijk. Wat op zich logisch is, want dan is het geen huwelijk meer. hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken) 1bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; echt(vereniging)2plechtigheid bij een huwelijk - See more at: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... PRLVOGpqSo Ach, de betekenis van woorden wordt wel vaker een nieuwe invulling gegeven. Niet zo heel lang geleden was het nog een verbintenis tussen een man en een vrouw. Pure discriminatie dus van de overheid. Ik vind het dan ook ronduit schokkend

Ik ben er zelf geen voorstander van maar zie wettelijk geen enkele reden meer om polygamie of welke soortgelijke vorm dan ook te kunnen/willen verbieden.

Lid, ik heb je bijdrage aandachtig doorgelezen maar er staat geen antwoord in op mijn opmerking/vraag. Probeer het nog eens, en dan gewoon door een lopende tekst te plaatsen. Kan gewoon vanuit het vuistje en hoeft slechts een paar regels te beslaan.

Ik hou het simpel: http://www.catholic.com/encyclopedia/original-sin ORIGINAL SIN IN SCRIPTURE., The classical text is Rom., v, 12 sqq. In the preceding part the Apostle treats of justification by Jesus Christ, and to put in evidence the fact of His being the one Savior, he contrasts with this Divine Head of mankind the human head who caused its ruin. The question of original sin, therefore, comes in only incidentally. St. Paul supposes the idea that the faithful have of it from his oral instructions, and he speaks of it to make them understand the work of Redemption. This explains the brevi

Hint: erfzonde

Lid, ik zal morgen je geknip en geplak eens doorlezen. Toch blijf ik het wonderbaarlijk vinden hoe onachtzaam en dus respectloos bijbelisten met de bijbel om gaan.

Ervan uitgaande dat het niet een vroege 1 april grap is denk ik dat deze beslissing zwaar maar wel reëel is. Ik wil de crew (en oud-crew leden) in ieder geval bedanken voor het platform wat ze mogelijk hebben gemaakt in al die jaren.

Dat zal je ook niet zien aangezien er niet zoiets (meer) bestaat als een origineel om het aan te toetsen.

Misschien kan de paus zich ook eens bezighouden met de misdadige praktijken van opeenvolgende regeringen met betrekking tot de gaswinning in Groningen.

En wat betekend dat voor het geloof van een bijbelist? Kan je nou überhaupt nog wel vertrouwen op de bijbel? Als dit al toegevoegd is, wat allemaal nog meer of wat is er weggehaald of wat is er veranderd?

Het is een heilloos pad wat afleidt van het evangelie van Christus, dus nee voor niemand is het de Weg. Ik denk van niet. Als je de schriften gebruikt zal je dit zeker al niet doen. Matteüs 15:9 vergeefs eerbiedigen zij mij zolang zij onderrichtingen onderrichten die geboden van mensen zijn! Ook hier blijkt geen bijbelisme uit. Maar goed, ik had niet anders verwacht dan een bijbelcitaat uit de context gerukt. Toch blijf ik het wel vreemd vinden, mensen die zeggen zo veel waarde aan de bijbel hechten en er zo onachtzaam mee om gaan.

Voor u miss. maar voor sommigen dan ook weer niet. Het is een heilloos pad wat afleidt van het evangelie van Christus, dus nee voor niemand is het de Weg.

Ik ben geen fan van het bijbelisme in mijn ogen een onchristelijke dwaalleer. Over jou kan ik verder niets zeggen, ken je niet.

Bijbel? Staat ook helemaal nergens in de bijbel.