lina
-
Aantal bijdragen
453 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door lina
-
-
Quote:Op zaterdag 16 december 2006 17:04:33 schreef ialink het volgende:Ik denk dat we het over 2 verschillende dingen hebben. Ik bedoel te zeggen dat er mensen zijn die de duisternis meer liefhebben dan het licht in die zin dat ze er behagen in scheppen om kwaad te doen. Het beroep beul bestaat niet voor niets. Er zijn kennelijk mensen die zover van God verwijderd zijn dat ze gelukkig worden van kwaad doen. Zo heb ik mijn post bedoeld waar jij spreekt over oa apathie alsvan niks willen weten van god wat zeerzeker niet altijd met liefdeloosheid gepaard hoeft te gaan
goed, dan zal ik het zo zeggen: niemand die eerlijk is houdt ervan kwaad te doen.. als iemand precies wist wat hij deed en van zijn kwaad hield, dan zou hij namelijk een pijnlijk leven hebben.. laat me dit duidelijk maken...
als je iemand lichamelijk mishandelt, en je bent er blij mee, dan is dat niet omdat je weet wat je precies doet, maar omdat je blij bent met je positie van macht, overheersing, die zich uit in de vernietiging van de ander... de vernietiging van de ander is iets dat de beul niet begrijpt... als hij wist wat dat kwaad werkelijk was, namelijk, als hij kon inleven in de pijn van de ander, en begrijpen dat de ander een wezen gelijk was aan hemzelf, dan zou hij er onmiddelijk mee ophouden... geen enkel mens die eerlijk is, en weet wat hij doet, zou een medemens pijn doen, omdat hij zich, als gevolg van eerlijkheid, zich in die pijn inleeft, van een wezen die dezelfde pijn ondergaat zoals hijzelf zou kunnen ondergaan... daarom ook een beul, hij houdt er niet van anderen kwaad te doen, maar houdt ervan zich machtig te voelen... als hij werkelijk het kwaad begreep, dan zou hij niet meer kwaad doen..
daarom dat Jezus zijn vervolgers kon vergeven en zeggen : 'God, vergeef het ze, want ze WETEN NIET WAT ZE DOEN'
daarom dat ook iemand niet oprecht van het kwaad kan houden, als hij weet wat dat kwaad is... en als hij niet weet wat dat kwaad is, houdt hij niet van dat kwaad zelf, maar iets anders dat hij krijgt middels dat kwaad...
-
Quote:Op zaterdag 16 december 2006 16:35:15 schreef ialink het volgende:Ik begrijp je helemaal maar ik heb er intussen verder over nagedacht en het is interessant om te vermelden dat er in de beroemde gelijkenis van het verloren schaap in de grondtekst voor verloren ook het woord appolumi wordt gebruikt en ook voor de wijnzak die gescheurd is wat niet zozeer algehele vernietiging zou impliceren maar eerder een totaal afgesneden zijn van god en volstrekt onbruikbaar en onbekeerbaar voor god blootgestel aan een oneindig moreel verval todat alles van God uit die mens weg is en je eigenlijk niet meer van mensen kunt spreken wat zou kunnen verklaren waarom er bijbelteksten zijn die zeggen dat alle mensen gered worden omdat diegene die in gehenna verkeren niet meer tot mensen gerekend kunnen worden Vanuit gods oogpunt) maar mogelijk zelfs demonen. Het gaat hier dus beslist niet om ongelovigen die liefde nastreven in hun leven: “want het oordeel is onbarmhartig tegen wie geen barmhartigheid heeft gedaan; barmhartigheid kan roemen tegen het oordeel in.†(Jak 2:13 NB)Hopende dat je op deze manier enig begrip kunt opbrengen voor mijn stellingen
ja, maar zo'n situatie is alleen houdbaar als het práktisch mogelijk is dat iemand zich zo ver verwijderd van God en dan voor zo'n lange tijd... (dus dat iemand, om in beeldspraak te spreken, totaal geestelijk verwaarloosd en verdwaald in een hoekje van een donkere kamer gaat zitten en er blijft... gewoon, omdat hij in zo'n positie middels zichzelf is gekomen, een vorm van apathie, en omdat hij grip op de werkelijkheid kwijt is, daar een lange tijd verblijft)...
zoiets is mogelijk, maar ik speculeer even over een eigenschap van de mens waar hij moeilijk van af kan: het bewustzijn... de mens heeft altijd een minimum aan waarneming en een minimum aan overdenking... het is vooral minimaal wanneer je lichamelijk in een slechte positie bevindt (mensen die erg ziek zijn kunnen heel duister en depressief zijn)... wat ik slechts kan veronderstellen is dat, na de dood dit bewustzijn en het geheugen geheel helder worden, zonder verduistering of angst zoals in het lichamelijke leven (angst voor de dood bijv. is ook in de eerste plaats veroorzaakt doordat we lÃchamen dood zien gaan)... maarja, indien geestelijke angst, depressie e.d., dus moreel verval, contact verliezen met de werkelijkheid ook mogelijk zijn na de dood (zoals in de film 'what dreams may come' met robin williams), dan kan het zo zijn dat een ziel zich afzondert en een lange tijd zwerft in angst en irrealeit... (maar toch hou ik de overtuiging op na, dat zelfs indien dit mogelijk is, dit niet voor alle eeuwigheid is, maar voor een relatieve periode van tijd, omdat het bewustzijn uiteindelijk zichzelf weer wakker schopt en naar een andere toestand verlangt)
-
een persoonlijke noot (verder interessante opmerkingen, ik lees je tekst nog wel een keer grondig door): indien eeuwige straf of vernietiging van een ziel mogelijk is, dan zal ik persoonlijk, vanuit een gevoel van protest, dat doen om juist die veroordeling en straf te krijgen... [/einde persoonlijke noot]
-
Quote:Op woensdag 13 december 2006 17:15:01 schreef Aimé het volgende:[...]Dingen die er 'daadwerkelijk'zijn.Beginnen we even met het begin:Lees even Jesaja 2:2-4„Vele volken zullen stellig heengaan en zeggen: ’Komt, en laten wij opgaan naar de berg van Jehovah, naar het huis van de God van Jakob; en hij zal ons onderrichten omtrent zijn wegen,.........Uit het bovenstaande blijkt dat er inderdaad 'onderwijs' gegeven wordt onder 'Gods regering of koninkrijk'.Wat dit als resultaat heeft lezen we verder:.......en wij zullen stellig zijn paden bewandelen.’ En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten slaan en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, en zij zullen de oorlog niet meer leren.†— .Er zijn thans personen die deze profetie in vervulling doen gaan. Uit alle natiën en talen zijn letterlijk miljoenen mensen gaan leven naar de wetten van Gods koninkrijk en zij hebben vrede onder elkaar.Eeuwenoude religieuze en stammenconflicten hebben tussen afzonderlijke personen afgedaan. Zo wordt een groep mensen van de wereld afgescheiden om de kern te vormen van het nieuwe wereldstelsel dat onder Gods koninkrijk zal bestaan.Zij zijn politiek neutraal en leven volgens de maatstaven die Christus ons heeft geleerd.Aimé
het romeinse rijk bracht vrede
colonisatie en natievorming bracht noord-amerika vrede
Mohammed bracht woestijnvolkeren vrede
keizers brachten vrede in verdeelde gebieden van china
etc etc
de profetie is al in vervulling sinds het begin van grote culturen..
en zeg, welke van de huidige vredestichtende landen zullen de kern vormen? duitsland, frankrijk, engeland, rusland? nieuw-zeeland misschien? de VS? ik zie nergens een kern ontstaan die gericht is op de komst van Jezus... en als je sommige van gewone burgers bedoelt, die vormen geen politieke en staatkundige macht...
-
Quote:Op woensdag 13 december 2006 16:32:25 schreef Aimé het volgende:[...]Ben je goed bekend met de vele wetten onder het Mozaïsche wetstelsel?Die jubeljaren waren toch prachtige voorzieningen?Dat waren dan wetten geschreven voor onvolmaakte stervelingen.Voor mensen die volmaakt zijn en eeuwig op aarde zullen leven zullen er natuurlijk andere regels gelden.Vertrouw op God dat hij nieuwe boekrollen zal openen met even goede wetten.In ieder geval de wet van de onzelfzuchtige liefde (agapè) zal primeren.Aimé
ik ruik communisme.. onzelfzuchtigheid gaat ertoe leiden dat we alles delen, en omdat God zelf in ons midden is, zullen kerken etc. ook niet meer nodig zijn...
vooruit, wie wil geloven mag hier naar uit kijken, ik sta anders nog met twee voeten op de grond en verwacht niks van deze dingen in mijn leven te zien... ik zal me bezig houden met de dingen die er nu dáadwerkelijk zijn... helaas...
-
Quote:Op woensdag 13 december 2006 16:14:03 schreef Aimé het volgende:[...]Met een koning die de volgende kwaliteiten heeft staat ons nog een mooie toekomst te wachten:Jesaja 9:6Want een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; en de vorstelijke heerschappij zal op zijn schouder komen. En zijn naam zal worden genoemd: Wonderbaar Raadgever, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.
hm, klinkt geweldig
hoe zit het binnen zijn heerschappij met privé-eigendom? met belastingen? wordt bij hem openbaar vervoer door de regering of door particulieren geregeld? zal hij scholen subsidie geven en zal hij zorgen dat ieder een vrijheid van meningsuiting heeft? zal hij zorgen voor vrijemarkteconomie of gecontroleerde economie over de hele wereld?
-
Quote:Op woensdag 13 december 2006 16:04:49 schreef Aimé het volgende:[...]Ik denk dat God zelf dat zal doen,dat lees ik toch inDaniël 2:44... Maar ten tijde van die koninkrijken zal de God van de hemel een rijk laten opkomen dat nooit te gronde zal gaan en dat nooit op een ander volk zal overgaan. Het zal al die koninkrijken verbrijzelen en vernietigen, maar zelf zal het eeuwig bestaan.Aimé
wel, ik kijk er naar uit... zal vast veel succesvoller zijn dan het communisme.. weg met de democratie!
-
ik stel voor, gebaseerd op mira's laatste post, de politiek in het geheel te vernietigen en iets inschakelen dat wacht op de komst van Jezus Christus, of vanuit zijn Koninkrijk in ieder geval werkt...
iemand zin in een revolutie?
-
Quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:27:10 schreef Hester het volgende:Het valt me op dat er in discussies over abortus steeds heel extreme voorbeelden worden aangehaald waarmee men dan probeert een overtuiging belachelijk of onmenselijk te laten lijken. Stel, ik zeg: "Ik ben tegen abortus." Dan hoor ik:"Dus iemand die verkracht is moet haar kind gewoon krijgen, ook al gaat ze daaraan onderdoor?""Dus je vindt dat kinderen die niet levensvatbaar zijn ook geboren moeten worden, ook al zullen ze meteen sterven?""Dus als de moeder in levensgevaar is mag ze het kind niet laten weghalen?""Dus dan moet het maar illegaal, wat veel gevaarlijker is?"Ik vraag me af wat daar de bedoeling van is. Dat wij in een wereld leven die aan alle kanten rammelt, wil toch niet zeggen dat je je principes aan de kant moet schuiven? Helaas gebeurt het dat vrouwen verkracht worden, dat kinderen niet levensvatbaar zijn, dat mensen geen andere uitweg zien dan abortus, dat een zwangerschap het leven van een vrouw kan bedreigen. Ik ben er heel huiverig voor om daar iets over te zeggen want ik bevind me niet in zo'n situatie en kan het me niet indenken. Maar als je principe is dat je geen menselijk leven wilt afbreken, in welke vorm dan ook, hoe kun je daar in sommige gevallen dan ineens zeggen 'ja maar...'? Ik begrijp het ergens wel, maar het klopt toch eigenlijk niet?
ik ben bang dat er sowieso geen enkele principe voor handelen bestaat waarvoor je geen uitzonderingen kan verzinnen... 'gij zult niet liegen', tenzij je daarmee iemand red, 'gij zult niet doden', tenzij je daarmee levens red, etc..
de meest geprezen principes moeten af en toe aan de kant worden geschoven voor andere principes.. consequent gebruik van principes kan soms tot erge ongerijmdheden leiden...
wat betreft de 4 tegenwerpingen die je dus mogelijk vaker te horen krijgt, ik denk niet dat een ervan een absolute reden bevat om toch abortus te plegen...
-
Quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:10:01 schreef diakio het volgende:[...]Je uitingen op dit forum maken duidelijk dat de vraag of jij excommunicatie, en de metafysische consequenties daarvan "erg" zou vinden, volledig fictief is.
ik weet niet eens zeker dat zoiets als een metafysische wetenschap, gedachtengang, gerechtvaardigd is, en of zelfs een metafysische werkelijkheid reeel is... ik zeg ook niet dat het puur fictief is... ik spreek me er gewoon niet over uit... het is altijd mogelijk dat ik in een situatie terechtkom dat ik meehelp aan abortie, misschien binnen het criterium van excommunicatie... maar voor mij is dat criterium voor mijn specifieke keuze helaas niet van belang... dat probeerde ik duidelijk te maken...
-
Quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:03:18 schreef diakio het volgende:Samengevoegde post 12-12-2006 16:05:10:[...]Je ficiteve ideeën zijn zo buiten iedere werkelijkheid dat het wat onzinnig begint te worden. Of jij het nu serieus neemt of niet, maar voor een gelovig katholiek is een vooruitzicht van een eeuwigheid hel niet reuze aantrekkelijk.
zo fictief is het niet, want de kans dat die zwangerschap echt was, was nogal reeel, en ik meen overigens dat mijn steun overbodig zou zijn en dat de abortus toch uit zou worden gevoerd...
en ik weet niet of ik een gelovig katholiek ben overigens, als ik een mogelijk vooruitzicht in de hel niet accepteer als reeel...
-
Quote:Op dinsdag 12 december 2006 15:58:12 schreef diakio het volgende:[...]Artikel 1: het gericht opwekken van een abortus provocatus is onder alle omstandigheden verboden.Volgens mij lukt dat wel hoor, met die formulering.
welja, in dat geval, indien ze inderdaad zwanger was, in inderdaad vrijwel zeker zou sterven aan de zwangerschap, zou ik zeker zo veel mogelijk me hebben ingezet om haar en anderen te overtuigen van de noodzaak van de abortie, en anders m'n best gedaan dat het eventueel zonder hun oneensgezind medeweten toch gebeurde, waardoor ik op dit moment geexcommuniceerd zou zijn... uiteraard zou ik dat niet erg vinden, want ik zou totaal achter deze beslissing staan...
-
@diakio: ik ken iemand van 12 of 13 waarvan het rondging dat ze zwanger was, en het is heel goed mogelijk dat dat zo was (gelukkig bleek dat achteraf niet het geval te zijn)... ze is heel tenger gebouwd en ik ben vrij zeker dat ze lichamelijk een zwangerschap niet zou kunnen overleven.. indien er in zo'n geval ook abortie wordt gepleegd, betekent dat dan dat het meisje, familie en de artsen die allemaal meegewerkt hebben hieraan, geexcommuniceerd worden?
-
Quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:54:24 schreef Liset het volgende:[...]Morning after pil is dus voor jou ook uit den boze?
laat me duidelijk zijn, elk middel dat zorgt voor de beeindiging van een menselijk leven is een moordwapen... wapen omdat het effectief zorgt dat de dood erop volgt... alles dat die eerste menselijke levensvorm kan doden, is een moordwapen, en als je niet wilt moorden, uit den boze...
-
waarom zou je grenzen gaan trekken?
dat eerste kleine klompje stamcellen, heeft dat soms geen toekomst? is dat geen potentiele mens? lijkt me toch van wel... waarom moet het er eerst uitzien als een mens? en wat met ernstig gehandicapten, als ze niet lijken op de standaard mens en minder kunnen, maakt ze dat minder mens? denk het niet... en dus het feit dat de stamcellen nog niet verder ontwikkeld zijn, maakt het dat evenmin menselijk?
wat mij betreft is er geen lijn te trekken en is menselijk leven beeindigen simpelweg menselijk leven beeindigen..
-
Quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:03:38 schreef dingo het volgende:[...]Goed dan laten we God buiten beschouwing en laat ik jou de echo zien van mijn zoontje na ruim 11 weken zwangerschap. Een klein mensje waar alles al op en aan zit en ik laat je zien hoe een ander mensje van 11/12 weken geaborteerd wordt. En dit laat ik aan grote groepen mensen zien die op die manier er weer bij bepaald worden wat abortus is: een groot kwaad wat bestreden moet worden.
als jouw manier werkt en helpt dan moedig ik je erg aan dit te blijven doen.. mij hoef je overigens niet te gaan overtuigen, ik zou nooit mijn eigen vlees en bloed kunnen doden...
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 23:19:06 schreef dingo het volgende:[...]Voor degenen die geloven is het een feest ja. En het doden van dieren telt niet nee, het kwellen van dieren wel overigens.Samengevoegde post 11-12-2006 23:38:40:[...]Dit heeft overigens maar heel zijdelings met het topic te maken. Het is de hoogmoed van de mens die denkt dat hij/zij geen rekening met God hoeft te houden. De mens die denkt autonoom te zijn terwijl 'ie geluk gehad heeft dat zijn/haar moeder die ook autonoom denkt te zijn hem/haar niet geaborteerd heeft. De mensen kiezen inderdaad, mensen hebben ook kennis van goed en kwaad en kiezen vooral tegen God en voor zichzelf. Maar aan het eind van de rit kom je toch God tegen en omdat je gewaarschuwd bent, bijvoorbeeld hier op dit forum, heb je geen enkele verontschuldiging voor je gedrag en je ongeloof.
wat jij wilt.. dan kom ik God dan tegen (of niet)...
het maakt alles uit... ieder mens heeft een eigen kijk op goed en kwaad... een groep mensen heeft een eigen kijk op goed en kwaad... jij mag dat zo veel hoogmoed noemen als je wilt, maar dat verandert niks.. en jij mag denken dat God zal oordelen, maar dat verandert ook niks...
het heeft alles met het topic te maken omdat persoonlijke en vooral maatschappij-gebaseerde ideeen van het goede leven bepalend zijn voor de leven en dood van diens kinderen... als je wilt dat er geen abortussen meer gepleegd worden, dan moet je groepsnormen gaan veranderen... God zal dit zelf niet doen...
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 23:12:21 schreef Princess. het volgende:[...]God is voor het leven
denk daar zelf eens over na... En hij wil iedereen een kwalitatief en een kwanitatief goed leven schenken, dus beredeneer zelf of de bio industrie kan of een hardt-transplantatie..Een politieke partij startenIs Jezus niet de koning die was en is en die komen zalDie tot in eeuwigheid gaat regeren
misschien voor het gros christenen op aarde
kijk even tegen de feiten aan: de maatschappij vormt een complex aan normen, en een kind wordt wel of niet geboren via deze normen, en wordt zo of zus gevormd door deze normen, en als het geluk heeft, kan het als het ouder is zich ervan afzetten, en anders geeft het de normen door.. misschien zou je wÃllen dat jouw idee over God's voorkeur iets uitmaakt in de wereld... feit is dat het nooit de mensen iets zal uitmaken als je kijkt naar de grote schaal... de mensen kiezen, niet God...
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 23:06:44 schreef Princess. het volgende:[...]Neuh
Gen 1,26God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’Dus wij hebben de taak om er goed mee om te gaan
En aangezien God voor het leven is, is God tegen abortus
is God voor of tegen de bio-industrie? is hij voor of tegen hart-transplantaten? is hij voor of tegen condooms? misschien moet hij een politieke partij starten...
Quote:En moord en doodslag... veroorzaken wij, en dat is heel erg dat het gebeurd... maar had iedereen zijn naasten lief als zichzelf dan zag de wereld er gewoon vredelievend uit.dat meen je niet... natuurlijk.. maar kijk eens.. ieder mens, en iedere maatschappij, en de wereld als geheel, maakt altijd zijn eigen keuzes, en beoordeelt zijn eigen keuzes... onafhankelijk van het feit of leugen (ik spreek me er niet over uit of het waar is of niet) dat we God's evenbeeld zijn..
Quote:Op maandag 11 december 2006 23:08:59 schreef dingo het volgende:[...]Dat klopt en dat zal hij ook doen, lees Openbaringen er maar eens op na. Maar met 100.000 abortussen per jaar hebben we in de jaren dat de abortuswet bestaat al 2 miljoen mensen meer omgebracht dan de Hutsi en Tutsi.Openbaringen
klinkt als feest..
zal God ook ieder straffen die een dierlijke dood op zijn geweten heeft? of tellen dieren weer niet?
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 23:01:02 schreef dingo het volgende:[...]Ja en meer nog, lees maar eens inJesaja 26,21 Zie hoe de HEER zijn woning verlaat en de mensen op aarde voor hun wandaden laat boeten. Het onschuldige bloed dat op haar is vergoten wordt door de aarde aan het licht gebracht, ze zal het niet langer verbergen.
God moet dan heel wat verschillende oorlogs en geweldstribunalen gaan houden om álles aan het licht te brengen...
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 22:48:51 schreef Gusto het volgende:dus God is volgens jou een passieve God?
God is de leidende kracht in de wereld die volgens wetten werkt.. deze wetten worden niet gebroken door God zelf... als God iets is, dan is God de waarnemer en belever van dit alles, en tegelijkertijd de kracht waardoor het gebeurt.. maar wat betreft hoe wij het leven op aarde máken... dat is onze zaak...
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 22:43:55 schreef Princess. het volgende:[...]Jup
Ps 94,9Hij heeft het oor geplant – zou hij niet horen? het oog gevormd – zou hij niet zien?
als God iets ziet betekent het nog niks wat betreft de staat waarin het zich bevindt..
God ziet hoe dagelijks mensen sterven van de honger, hoe mensen verkracht en vermoord worden, hoe personen zwanger raken en hoe ze kinderen baren, daarbij doodgaand eventueel, of hoe abortus wordt gepleegd... God ziet alles, maar er ingrijpen zal er niet gebeuren... onze normen, en onze keuzes, onze situaties, wat betreft ook leven en dood, zijn helaas puur onze zaak...
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 22:36:05 schreef ThijsK het volgende:als ze een baby krijgen dan ziet God dat ze het aan kunnen
God ziet alles, nietwaar
-
Quote:Op maandag 11 december 2006 22:30:51 schreef dingo het volgende:[...]Wel jammer dat die kinderen geen leven krijgen terwijl er zoveel mensen zijn die maar wat graag een kind willen adopteren.
het gaat ook niet automatisch dat je een contract hebt dat je je 'onvolmaakt' kind geboren laat worden en dan doorgeeft aan aangewezen adoptie-ouders... ik denk dat er sowieso al genoeg te adopteren is (zelfs als niet vanuit NL zelf)...
Een mogelijke visie op redding
in Archief
Geplaatst
ik kan me voorstellen dat iemand die gebonden is aan een aards perspectief vol blijft houden (bijv. Hitler, of een depressieve huisvader).. toch kan ik me voorstellen dat na de dood iemand verlost wordt van zijn aards perspectief (voor Hitler: duitsland, europa, het leger, zijn volgers, zijn eigen boeken, boeken van anderen etc... voor de huisvader: zijn vrouw die hij sloeg, zijn kinderen, zijn werk, zijn leefomstandigheden), en aldus, los daarvan, objectief, zoals God het zag, hun eigen leven kunnen bezien... iemand die dan echt ziet, dan moet hij wel heel vreemd zijn om dan nog vol te houden 'ja, maar ik wil alsnog een duizend jaar durend rijk stichten!' of 'ik wil nog steeds mijn vrouw en kinderen slaan', terwijl die dingen er niet meer toe doen...
dus met andere woorden, waarheid en inzicht zijn meer beschikbaar in zoverre we minder ondergedompled zijn in ons aards en soms psychopathisch begrip... iemand met geestelijke problemen vindt die in en uit die altijd via anderen... maar na de dood is die ander er niet meer, maar is er alleen God om tegenover te komen staan, tenminste, zo lijkt dat me..
maar indien iemand na de dood in het geheel niet zo'n inzicht krijgt en in het geheel niet tot een ontmoeting met God komt, dan kan het werkelijk zo zijn dat hij, als geest, wat blijft ronddolen en hetzelfde kwaad willen, mogelijk op aarde... maar persoonlijk geloof ik daar niet zo in...