lina

Quote: Op donderdag 05 maart 2009 14:35:07 schreef Harm-Jan het volgende: [...] Ik kom de term 'geweld initiëren alleen tegen op libertarische sites (en aanverwanten) en weet dus eigenlijk heel slecht wat je bedoeld. In Amerika mag een persoon bijvoorbeeld bij bedreiging schieten (Ergens zweeft er iets in mijn hoofd wat de Wildwestwet heet in Florida). Ik heb alleen het gevoel dat je met 'geweld initiëren' iets anders bedoeld? Mag je in Amerika iemand bij bedreiging schieten omdat dat moreel toegestaan is, of omdat één of ander persoon of groep personen dat vindt? Mogen pol

Quote: Op woensdag 04 maart 2009 16:09:34 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Dan vond ik je formulering niet al te duidelijk, maar hoe dan ook.. Het is wel een behoorlijk Europees-westerse visie. In de meeste Europese landen heeft alleen de overheid de 'zwaardmacht' of anders geformuleerd, het geweldsmonopolie. In bijvoorbeeld de Vereningde Staten van Amerika is dat al niet helemaal het geval. Denk hierbij voornamelijk aan het Tweede Amendement: ' Een goed georganiseerde militie is nodig voor de veiligheid van een vrije staat, het recht op vrij wapenbezit zal niet geschonden worden '.

Een korte mooie video dat eigendomsrechten en de gevolgen daarvan uitlegt is trouwens 'The Philosophy of Liberty': Een goede inleiding in voluntaristische principes. Mijn reply is wat lang, maar hopelijk geeft het ook redelijk goed antwoord op de vragen. Laat me weten of het begrijpelijk was en wat je ervan denkt. Quote: Op zaterdag 28 februari 2009 23:00:12 schreef Harm-Jan het volgende: [...] Met 'politiek'’bedoelde ik politiek. Met politiek geweld, alle vormen van geweld of dreiging daarmee dat de politiek inzet (als je iets slecht vindt en niet wilt, doe

Hallo, ook weer terug van 2 jaar weg geweest. Voor wie nog weet wie ik ben staat er een update in mijn profiel. In religieuze discussies heb ik geen trek, tenzij iemand toch echt graag eentje met mij zou willen voeren. Daarentegen wou ik wel nog wat stof bieden voor een discussie over geweld en dwang, met name dan op grote schaal, waar het politiek heet. Politiek geweld doet zich immers voor als iets goeds, terwijl geweld overduidelijk een kwaad is. Als daar twijfels over zijn wil ik gerust die stelling nog onderbouwen. Degene die mij voor het eerst op dit geweld wees en echt kritisch leer

Quote: Op dinsdag 13 februari 2007 23:23:36 schreef Kyran het volgende: [...] @lina: waarom is liefde (gezien Jezus' kruisiging)geen overtuiging? Wat dit betreft vind ik Jezus' uitspraak "Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" treffend. Want ik denk dat liefde allereerst wel voor een (innerlijk) conflict kan zorgen bij de ontvanger (bijv. de haatzaaier) Daarna kan de liefde het hart bereiken, degene kan het ook afwijzen natuurlijk. uhm, laten we dan een onderscheid maken tussen soorten van overtuigingen... een overtuiging kan een soort levenhouding

niet mensen, maar overtuigingen conflicteren... een overtuiging is niet een mens, en een overtuiging veroordelen zou niet neer mogen komen op het veroordelen van een mens.... (en de liefde handelt altijd over mensen, niet hun overtuigingen)

Quote: Op woensdag 07 februari 2007 21:43:54 schreef robinwithaar het volgende: [...] Misschien klinkt het raar en is het wel een hele foute gedachte, maar God heeft ons mensen naar Zijn beeld. Wij mensen kennen emotie, ik denk dat God ook wel emoties heeft. Misschien dat in een woedebui ofzo deze actie in Hem opkwam door alle opgekropte spijt ofzo.. ze zeggen dat ook dieren emoties kennen... de ene kat die op de ander jaloers is vanwege voedsel/speeltje/watdanook, of de hond die spijt heeft dat hij binnenshuis zijn behoefte heeft gedaan, razende stieren e.d. je moet toch wel

autarkie, onafhankelijkheid, onverstoorbaarheid, zielsrust....

Quote: Op zaterdag 03 februari 2007 20:47:05 schreef Judith het volgende: Hmmm. Waarom komen misdadigers dan weg met hun ellende en moeten gewone mensen lijden? Ik begrijp hier steeds minder van. Sterker nog het maakt me zelfs overstuur. Ik vraag me af of je dat ook tegen een kind durft te zeggen: 'goh, ja flauw hé dat je familie je misbruikt maar da's toch echt je eigen schuld en je leert ervan van God te houden'. Dit is niet aanvallend bedoeld maar dit raakt zeer en deze logica klopt gewoon niet. vergeet het leven na de dood niet rechtvaardigheid op aarde heeft een ander

het leven gaat nooit om feiten maar over het omgaan met feiten.... waarom nemen mensen tsunami's, ziekten en aardbevingen persoonlijk? zelfs een oorlog, iets gemaakt door mensen, is redelijk onpersoonlijk, de vijand is geen concreet persoon... en als het neerkomt op een 1 op 1 situatie, dus wel persoonlijk, dan is dat een zaak tussen mensen en niet iets waar God toezicht op heeft.... je kan zoveel je wilt bij God klagen over de wereld, maar ik denk niet dat dat in zijn handen ligt om natuurwetten te veranderen in ons voordeel...

yarr, dit is ontopic link je kunt het leven absurd 'denken', zoals je ook je 'ik' los kunt denken van de rest van je ervaring, maar het féit is dat je alsnog terug wordt geworpen in de wereld waarin je..léeft... (en wat dat leven inhoudt is waar alles in je leven om draait) ik kan van de mens een heel makkelijke schets maken qua 'geestelijkheid' (in contrast tot barre materie): verlangens en overtuigingen verlangens zijn stuwings, motivatie, driftmechanismen, die ervoor zorgen dat je elke dag uit je bed komt, je lichaam verzorgt en voedt, de taal gebruikt en met anderen communiceert, n

op zijn minst weten we zeker dát we er zijn.. wie we zijn of waarom we er zijn wordt altijd naderhand bepaald, en verschilt van persoon tot persoon.... de existentie komt vóór de essentie ~Sartre ( link , hoewel absurdisme ook wel aardig is, maar niet erg behulpzaam)

Quote: Op woensdag 20 december 2006 18:50:44 schreef GenW het volgende: Overigens denk ik dat wij mogen vertrouwen op God als rechtvaardige en barmhartige Rechter. Zijn oordeel zal goed zijn. schriftuurlijke onderbouwing en interpretatie, aub? (want, rechtvaardig naar ons idee, of de zijne? naar óns idee geeft hij mensen die niet in aanraking zijn geweest met het christendom een andere uitweg, maar is dat ook God's idee van rechtvaardigheid?)

de ware rechtvaardigheid die geleden heeft en gekruisigd is vanwege en door onze onrechtvaardigheid... en in wiens naam er nog wel wat onrechtvaardige dingen worden gedaan zoals moeders die je op emotionele en geweldadige manieren terug willen brengen naar het ware geloof, dat de facto hún mening over Jezus is.... *zucht* leve de bergrede

wel, ze bestaan veel personen in de oosterse vechtkunst gebruiken ze, en er zijn ook een paar flauwe trucjes mee.. zo bijv. iemand tegen de muur laten staan, die zich dan zo veel mogelijk moet ontspannen en recht staan... iemand anders beweegt zijn handen op 10 cm voor hem, ook ontspannen, wat uitgestrekt maar niet geforceerd plat, rustig elkaar overlappend van boven naar onder, en terug omhoog...een soort van golfbeweging, vlecht of hoe ik het moet noemen... het is geen visuele manipulatie, je kunt ook gewoon je ogen dichthebben... maar iig, na een zekere tijd (paar min) houdt de tweede per

Matrix ranting! De Matrix stelt in het eerste deel van de trilogie de vraag, 'wat is er nu echt?'. Ik ben nog eens de oude griekse filosofie en politieke/religieuze achtergrond van aan het doornemen. De Matrix verbindt inderdaad ook 'kennis van de realiteit' met een concreet probleem en gevaar voor de mensheid op het moment van gewaarwording, en een aansporing om in actie te komen. De allegorie van de grot van Plato is hierbij treffend. Zoals mensen vanaf hun geboorte aangesloten zijn op de Matrix, zo krijgen de personen in de grot vanaf het begin dat ze er vastgeklemd zitten en alleen na

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 17:14:32 schreef Pius_XII het volgende: En juist die variant boet aan belang in. Ken je 'Twilight of atheism' van Alistair mcGrath?[...] nope, maar ik zie al denk ik welke kant het opgaat klinkt interessant, bedankt voor de verwijzing

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 16:44:02 schreef Pius_XII het volgende: Samengevoegde post 19-1-2007 16:50:23: [...]Yup, en op andere vlakken zat hij uiteindelijk ook fout, maar hierin niet he? Dat wéet ik niet! Misschien zijn we allemaal slechts ideeen in de geest van God, zoals Berkeley het stelt. Het zou kúnnen, iig Quote: [...]Mwah. die hebben hun langste tijd ook al weer gehad hoor, tenzij je de (neo-)gnostiek ook tot een vorm van materialisme wilt rekenen, wat goed mogelijk is trouwens.. Ik ben niet op de hoogte van de gnostiek. Ik zal eerder te

Quote: Op vrijdag 19 januari 2007 16:27:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als kenner van het Aristotelisme (en het in dit opzicht op voortbouwende Thomisme) zou je hier toch het antwoord op moeten weten... vegetatieve, dierlijke, en menselijke ziel... ja, maar! Aristoteles had ook al de plank misgeslagen met zijn antropomorfe natuurwetenschap Je kunt de ziel zelfs consequent wegdenken, als je dat wilt. Mechanistische en materiele wereldbeelden houden goed stand momenteel... Maar dat is niet wat ik bedoel. Ons lichaam werkt heel goed met behulp van bacterien en ander

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 19:53:51 schreef GenW het volgende: [...]Oh? Is dat een 'hedendaags' probleem? Ik maar denken dat ze daar al een hele tijd last van hebben. Maar dat is dus typisch een modern probleem. Interessant. wel, over vroeger kon/kan je zeggen dat culturen/landen elkaar verkeerd begrepen en daarom ten onrechte oorlogen met elkaar aangingen. Tegenwoordig gaat dat niet meer zo op. Niet meer sinds de moderne media, internet etc. Want nu kunnen we de schuld niet meer op ignorantie afschuiven. Het is veel makkelijker om in de huid van 'de vijand' te kruipen, z

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 17:38:15 schreef Aimé het volgende: Uit erkentelijkheid voor haar prestaties heeft de organisatie der Verenigde Naties vijfmaal de Nobelprijs voor de vrede gekregen. Toch is de bedroevende realiteit dat wij nog steeds niet in een wereld zonder oorlog leven. Overtuigingen creeeren gedragingen. Het hedendaags probleem van de mensheid is niet een economisch, politiek of militair probleem, maar een spiritueel probleem. Verander de basisovertuigingen van de mensheid, en je verandert het gedrag. Of wacht op Jezus om het allemaal op te lossen.

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 17:13:31 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ignorance is bless... Voor mij is een goed mens zeker niet 1 op 1 te vertalen met een gelovig mens. Als iemand goed leeft zonder gelovig te zijn, zonder het eeuwig leven te willen verdienen of uit angst voor de hel oid, dan vid ik dat misschien nog meer bijzonder... Als mijn idee van goed anders is dan dat van God, dan krijg ik een probleem, maar ik neem aan dat God de mens zo heeft geschapen dat zijn gevoel voor goed en kwaad toch enigszins compatible is. [...] Alleen tussen goede mensen,

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 16:44:28 schreef Light Jr. het volgende: [...] God is er nu ook, toch zou ik erg eenzaam zijn zonder vrienden en familie. [...] Als een rechtvaardig, maar zwaar oordeel wordt geveld over iemand waar je heel veel om geeft is dat nog altijd heel erg. [...] Je maakt het ook niet veel prettiger op zeg. Ik geloof niet in een hel omdat ik geloof in Gods liefde, al kan jouw definitie van een hel verschillen van die van mij. Mijn vrienden zijn mijn vrienden omdat het goede mensen zijn. Alleen zijn het goede mensen die niet geloven. Overige

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 16:11:28 schreef Light Jr. het volgende: Het lastigste probleem is voor mij dat mijn vrienden en familie vrijwel allemaal niet gelovig zijn. Lekker paradijs, zit ik daar straks in mijn uppie. Hoe kan ik het dan ooit als paradijs ervaren? God is Rechtvaardig. Hij zal weten welke mensen hem hebben geaccepteerd, en welke Hem hebben afgewezen. Wie niet voor Jezus is, is tegen Hem. Wie in Hem, de Enige Weg, geen verlossing heeft gevonden, is zeer terecht een zondaar die niet van Jezus wil weten. Dus zal Jezus ook Zijn gezicht van hen afkeren. Er is n

Quote: Op donderdag 18 januari 2007 15:37:21 schreef Sperzieboon het volgende: Dat zou ik even na moeten lezen. Maar misschien dat enkele kenners dit zouden kunnen vertellen. Maar als je gelukkig bent, heeft dat wel invloed op je lichamelijke gesteldheid toch? ja, in dit leven, omdat we een lichaam hebben die gezonder of zieker kan zijn. Ongelukkig voelen zorgt voor een verzwakt lichaam. Meestal verzorg je je lichaam dan ook gewoon slechter. Een evenwichtige geestelijke staat, opgewekt, optimistisch en verheugd zorgt ervoor dat delen van je lichaam niet onder onnodige spannin