lina

Quote: Op zaterdag 06 januari 2007 22:47:45 schreef Pius_XII het volgende: [...] Is 2+2=4 ook slechts een mening? wiskundige beweringen kunnen, mits volledig en ondubbelzinnig gedefinieerd, instemming krijgen over de waarheid en evidentie ervan door elk willekeurig persoon die de definitie en bewering begrijpt... nu moet je nagaan of dat hetzelfde is met religieuze beweringen... (iedereen zal het bijv. mee eens zijn dat in de bijbel dit of dat staat (door gewoon te citeren en verwijzen.. je zoekt het op en je ziet dat het er staat), of dat de officiele leer dit of dat is (ook o

zonder de Ander (met hoofdletter A), kun je inderdaad geen grootste menselijke betrekkingen voltrekken... wie dan ook uitsluiten, is menselijkheid uitsluiten, en afdoen aan de geestelijke waardigheid van ieder persoon... geestelijke dialoog, relatie, betrekkingen kunnen alleen worden tot stand gebracht door de erkenning van de Ander als de Ander, en niet van hem iets lagers maken die je zo of zus binnen je wereldbeeld propt... (uitsluiting van mensen leidt tot dingen zoals anti-semitisme, negerhaat, mishandeling van kinderen, kleinering van mannen of vrouwen, van lagere bevolkingsklasses, van

Quote: Op woensdag 03 januari 2007 12:29:07 schreef Pier het volgende: [...] Ik denk dat je het zo wel goed verwoordt Lina. Wat G’d doet en wat Hij is, uit zich in alles wat er is. De hele Schepping is een bewijs van Zijn kunnen. Hoe wil je dat ooit in woorden uitdrukken of kunnen bevatten? ik ben het persoonlijk met je eens, maar ik denk niet dat iedereen daarmee eens zal zijn. Genoeg personen zullen de schepping imperfect, veranderlijk, bederfelijk, lichamelijk en 'laag' vinden. Neem maar de mens alleen al, één en al een hoopje 'zwaktes' (daaronder kun je concreet de eig

ik hoop dat je al het begin van het topic hebt gelezen... want: Quote: Op vrijdag 29 december 2006 18:40:11 schreef Borkdude het volgende: God is 1 Tim 4:10 de levende God, die de redder is van alle mensen, bovenal van de gelovigen hóe leeft hij? hoe redt hij? tovert hij pijn en onwetendheid weg? voorkomt hij de dood en ziekte? verwijdert hij de onrechtvaardigheid en leugens in de wereld? Quote: en Ef 1:3 Vader van onze Heer Jezus Christus, die ons in de hemelsferen, in Christus, met talrijke geestelijke zegeningen heeft gezegend. waarom is God

Quote: Op vrijdag 29 december 2006 13:07:23 schreef Pier het volgende: [...] Je zegt hier, denk ik, ware woorden Lina. Je mag G’d niet gaan invullen: benoemen of verklaren. Dus ook niet in een geloofsbelijdenis, want daarin wordt samengevat wat geloven ( G’d dus ) eigenlijk is. Maar zo een beeld van G’d maken is niet toegestaan, want G’d Zelf heeft alles waar Hij in gelooft, samengevat in: de Mens. dus we mogen niet God gaan benoemen, omdat God zich al op een voor ons onnoembare manier heeft genoemd in de schepping, en het door ons noemen dus eigenlijk onmogelijk

Quote: Op vrijdag 29 december 2006 11:23:39 schreef Pier het volgende: [...] Goeie vragen Bronze. We weten wat goed of slecht is, omdat G'ds Geest in elk mens woont. Genesis 6:3 Prediker 12:7 laat me zien buiten de bijbel hoe Gods Geest in ieder van ons woont.. is Gods Geest God zelf, of een stukje van God, of iets apart van God? bestaat God uit onderdelen? Quote: [...] En zouden die joodse leefadviezen ook in deze tijd nog gezond zijn denk je? dit heeft niks te maken met het topic, geen posts over voedsel meer aub....

Quote: Op woensdag 27 december 2006 16:40:51 schreef Bronze het volgende: [...] zag er een beetje aanvallend uit, je hebt het niet letterlijk gezegd, maar na dit gelezen te hebben dacht ik dat je een beetje beweerde dat God niet bestond alsof alles een fabeltje is. verkeerd begrepen denk, sorry mensen proberen God soms te verdedigen op een fabelachtige manier, daar ben ik dus tégen... zoals bijv. dat God de onbekende kant is van alle dingen... alles dat onbekend is kun je namelijk invullen zoals je dat maar wilt... zeggen dat een glas omviel omdat God het wou, en zeggen dat

Quote: Op woensdag 27 december 2006 13:04:21 schreef Pier het volgende: [...] Waarom? In soera 41: 41 - 43 wordt gesteld dat de inhoud van de Koran niet anders is dan die van de eerdere Heilige Boeken: ' Niet wordt er tot u [ Mohammed ] iets anders gezegd dan wat reeds gezegd is tot de boodschappers vóór uw tijd '. In de Koran staan dus geen dingen die we al niet wisten, of konden weten. Alleen: we handelen er vaak niet naar, en dat dan ook waar de Koran bij voortduring op wijst. Ik heb nog maar een klein gedeelte van de Koran gelezen ( vertaling Prof. Dr. J.H. Kramers ),

Quote: Op dinsdag 26 december 2006 19:17:11 schreef Audiophile het volgende: Jeumig, maak het nog maar even ingewikkelder nee, ik denk het niet... zeggen dat God de krachten in de dingen is betekent dat God de onbekende kant van warmte etc. is... en aangezien we het God's krachten noemen alleen omdat ze primair onbekend zijn, zijn we gedwongen over objecten te zeggen, omdat we ze ook primair niet kennen, maar alleen via representaties, dat zij goddelijk zijn, en eveneens dat alles van onszelf dat we niet direct kennen, maar alleen als effecten, dat we dat goddelijk noemen... i

Quote: Op dinsdag 26 december 2006 19:06:41 schreef Audiophile het volgende: Welke richting doel je op? wat jij probeerde te doen, een perspectief te geven wat is zijn in ons perspectief, en wat is het zijn dat God is... wat kunnen we zeggen over hoe wij zijn, hoe de dingen buiten ons zijn, en hoe God is... misschien dat die quotes ergens toe kunnen inspireren over dit... ('de dingen buiten ons' kan misschien al een valse opmerking zijn zodra we tijd erbij halen.. let op de opmerking: 'Tijd voorkomt dat alles gelijktijdig gebeurt' )

óverigens wat quotes van ergens anders bij elkaar gesprokkeld over het probleem 'tijd' Quote: Profound Question Where does time go when it's up? The concept of time simply implies that things change... dump dye into water and it diffuses outward into the whole body of water.... everything that can happen will happen... otherwise we are frozen in ice , temperature of the universe is absolute zero and nothing changes. TIME is a measure of how far things have progressed from the "initial" state. Time prevents everything from happening simultaneously. The first step towar

uhm, soms kom ik in een winkel met allerhand zaken, en daarbij ook fantasy en occulte dingen... maar waarom zou dat iets ergs aandoen? ik bedoel, zelfs heel wrede tekeningen en kunst hoeven geen indruk te maken... als je het (het zijn maar dingen, objecten) laat inwerken op je eigen stemming, dan moet iemand dat zelf weten, en als iemand in allerlei nog vagere wezens en krachten gelooft, dan moet hij dat nog meer zelf weten (ik hoop wel altijd dat zulke personen op latere leeftijd daar mee ophouden... mensen zoals Jomanda blijkbaar niet, maar dat zullen ook wel ernstige gevallen zijn)... ik

Quote: Op maandag 25 december 2006 19:24:38 schreef Bronze het volgende: [...] toen ik wat posts had gelezen heb ik begrepen dat je zegt eigenlijk dat God niet bestaat, zoals al die vragen die je stelt. goed, citeer mijn posts waaruit het logisch blijkt dat ik zeg dat God niet bestaat Quote: en daarom heb ik die wetenschappelijke dingen gepost zodat ik je kon zien of God wel bestaat of niet. ik heb al gezegd dat als je over de wetenschap en het geloof wilt praten, daarvoor al een topic in dit subforum is..

Quote: Op zondag 24 december 2006 21:48:19 schreef Bronze het volgende: als God niet bestaat volgens jou, waarom hebben wij dan een geweten? waarom weten we wat goed of slecht is? ik heb niks van die dingen gezegd.. Quote: en de Bijbel was al een heel end vooruit in de wetenschap. De Joden mochten geen varkensvlees eten omdat het wormpjes kan krijgen die hun nooit in die tijd hebben kunnen zien, en als er een epedemie uitbrak hadden de joden niks geen ziektes omdat hen zich aan de wet hielden en bepaalde dingen kookte zodat de beesten erop dood gingen. En zelfs

Quote: Op zondag 24 december 2006 17:35:05 schreef liefde het volgende: G enisis O mega D Openbaring van liefde Die was, die is en die komen zou. Verleden, heden en toekomst. Net als onze ziel is de ziel van God. Zo is onze ziel dat wij in het verleden waren, wat we nu zijn en in de toekomst zullen zijn. Wij zijn immers naar Gods evenbeeld geschapen en wij zijn kinderen gods, dus we zijn allen 1. uhm, hoe kan de ziel iets zijn dat wij in het verleden waren? vroeger was ik bang voor het donker als ik ging slapen, is mijn ziel dan ook nu nog bang? en vroeger was

Quote: Op zondag 24 december 2006 16:24:31 schreef Audiophile het volgende: [...] Hoeveel mensen ken jij die je willen overtuigen van het feit dat zij geloven in aliens dan? Hoeveel mensen heb jij zien verandere aan het feit dat ze geloven in aliens? oh, geen en hetzelfde geldt voor God ik lees hier op fora wat getuigenissen, en op andere soort fora lees ik getuigenissen over alien-abducties... ik ga niet aan de een meer waarde hechten dan aan de ander.. en terzijde, ik ken iemand die een typische ervaring heeft gehad met wat buitenaardse etentiteiten zijn genoemd, maar d

Quote: Op zondag 24 december 2006 16:11:45 schreef Audiophile het volgende: [...] Ik geef maar een perspectief... wel, het helpt niet zeggen dat God te kennen is in ervaring gaat dezelfde richting in als zeggen dat aliens kenbaar zijn door getuigenissen van anderen.. dat helpt niet ook zeggen dat God sommige onbekende dingen is of sommige onbekende dingen van hem komen, gaat blijkbaar ook al nergens over en zegt ook al niks... (tenzij je me nog altijd kan laten zien dat toch wel)

Quote: Op zondag 24 december 2006 15:59:54 schreef Audiophile het volgende: Als subjectieve ervaringen je niet interesseren zul je waarschijnlijk nooit antwoord krijgen op je vraag. God laat zich niet bewijzen alleen ervaren. omdat jij het zo zegt? (kijk, anders moet ik ook gaan geloven in demonen en aliens)

Quote: Op zondag 24 december 2006 15:36:17 schreef Audiophile het volgende: [...] Ik denk, om concreet iets te zeggen, dat wat van een delend klompje cellen een mens maakt, tussen het stadium waar het dingetje een eigen ziel (ofzo) krijgt. En hij doet het, hier kan je dat lezen subjectieve ervaringen interesseren me niet.. mensen die zeggen dat ze de duivel hebben meegemaakt zeggen me ook niet dat de duivel bestaat, en mensen die aliens hebben gezien, doen me ook niet geloven dat die aliens hier zijn... om concreet iets te zeggen, het proces in het delend klompje cellen

Quote: Op zondag 24 december 2006 15:04:15 schreef Audiophile het volgende: [...] Ik heb helemaal niet gezegd dat alles wat onbekend is God is. sommige dingen dus wel, andere dingen is gewoon iets wat we (nog) niet weten. welke 'onbekende dingen' komen dan wel van God? Quote: En ja, ik zal even Gods beweegredenen kunnen verklaren. Hij doet het, maar waarom of waarom niet zou ik echt niet weten. 'Hij doet het' hoe kom je daar op?

Quote: Op zondag 24 december 2006 14:40:53 schreef Audiophile het volgende: Daar kom jij even makkelijk mee weg. vooruit als jij God gaat zien als alles dat onbekend is voor ons, verklaar jezelf dan even... verder, onderbouw dat ergens God ingrijpt zodat dingen naar zijn speciale wens kunnen gaan.. is dat iets dat we van God kunnen weten?

Quote: Op zondag 24 december 2006 14:19:24 schreef Audiophile het volgende: [...] Nee. Voor jou noem ik het onbekend. Maar het ging om jou onzichtbare mannetjes, die werking is onbekend. Iets met vinger en hele arm nemen. goed, dan kunnen we hier dat afsluiten, want het (het onbekende) vertelt ons verder bar weinig over God... Quote: [...] Goeie zaak! [...] Vuur is iets zonder kern. En al zou het de kern hebben dan is het niet warmte omdat warmte een gevolg is van vuur. Kou kan ook niet verspreid worden, kou is de afwezigheid van warmte. God regelt niet al

Quote: Op zondag 24 december 2006 13:47:11 schreef Audiophile het volgende: [...] Mysterieust maak jij ervan, ik noem het liever onbekend. Dat is ook natuurkundig verantwoord. het is natuurkundig verantwoord alles goddelijk te noemen? serieus? (jij noemde de onbekende kracht goddelijk.. dus dat maakt al het onbekende goddelijk) en mystificering is een begrip afkomstig van o.a. de logisch positivisten die er tegen waren om onverklaarbare en onnoembare zaken binnen de wetenschap te houden (mystificaties, zoals goddelijke kracht, heilige geest, spoken, duivels etc.).. de wetensc

Quote: Op zondag 24 december 2006 13:05:55 schreef Audiophile het volgende: [...] Maar hier heb je het over leren omgaan met gevolgen van iets waar we nog steeds niet weten wat de drijvende kracht is achter je gebakken broodjes. Natuurkunde is nog altijd 'We snappen het niet echt, dus we noemn het natuurkunde en snappen het'. Al moet ik wel zeggen dat sommige mensen wel goed kunnen gokken en leuke dingen kunnen maken en bereiken. ik snap het.. laten we gelijk dan alles mystificeren... aangezien wij objecten nooit direct zien maar represenaties aan het bewustzijn, zijn objecten

Quote: Op zondag 24 december 2006 02:27:34 schreef Audiophile het volgende: [...] Helemaal niet, het zijn gissingen. Die bladzijdes vol met hypotheses zijn net zo'n goeie verklaring als goddelijke kracht. met 'goddelijke kracht' kun je niet de baan van planeten voorspellen, of berekenen hoe snel iets gaat vallen, of op welke temperatuur je je broodjes moet bakken de 'goddelijke kracht' zorgt wonderbaarlijk nu hier voor een kamertemperatuur van 21 graden... niet te geloven! een term als 'goddelijke kracht' past prima bij de pre-socratische natuurfilosofen, en als jij dingen